Решение по делу № 7У-927/2024 [77-675/2024] от 16.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 675/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

защитника-адвоката Понимасова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Латыпова Данира Ильгизаровича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление защитника-адвоката Понимасова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года

Латыпов Данир Ильгизарович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты>, судимый:

19 января 2016 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 9 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 20 дней;

13 января 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 января 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Латыпова Д.И. под стражей с 19 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также с 21 октября 2021 года по 13 января 2022 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года приговор суда изменен:

смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение морального вреда потерпевшей;

назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 января 2022 года окончательно назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Латыпов Д.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 августа 2022 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Латыпов Д.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что при назначении наказания не в полном объеме изучены материалы уголовного дела, дана неверная оценка его действиям, доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей значительного ущерба не представлено. Кроме того, им добровольно возмещен материальный и моральный ущерб потерпевшей, а также свидетелю по делу.

Считает, что в нарушение требований закона при наличии к тому оснований не назначена и не проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Приводит доводы, по которым считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается справкой с Росреестра, в связи с чем, имеются основания для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако данным обстоятельствам не дано никакой оценки.

Обращает внимание и на то, что умысла на хищение имущества у него не было, имущество забрал для сохранности, взял их на время до прихода Долговой, заложил в ломбард, и думал, что после получения пенсии их выкупит и вернет.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, учесть желание о дальнейшем участии в «СВО», снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к кассационной жалобе просит приговор привести в соответствии со ст. 10 УК РФ, освободить от наказания.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу осужденного Латыпова Д.И. принесены возражения с указанием на законность принятых судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые осужденным версии, в том числе о неверной квалификации его действий, не проведении психолого-психиатрической экспертизы, по делу полно и объективно проверены судом первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, выводы в приговоре о виновности Латыпова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях:

осужденного Латыпова Д.И. об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО14. и совершения хищения материальных ценностей;

потерпевшей ФИО15. об обстоятельствах обнаружения хищения телефона, золотого браслета, часов и других вещей;

свидетеля ФИО16 об обстоятельствах выемки золотого браслета;

свидетеля ФИО17. об обстоятельствах сдачи Латыповым Д.И. в ломбард сотового телефона;

свидетеля ФИО18. об известных ему обстоятельствах по делу;

заключении трасологической экспертизы, согласно которого след обуви, изъятый с подоконника комнаты потерпевшей пригоден для идентификации и оставлен обувью, изъятой у Латыпова Д.И. (том 1 л.д. 32-33);

заключении дактилоскопической экспертизы, согласно которого изъятые на месте происшествия следы рук пригодны для идентификации, на одном из отрезков, изъятых на месте происшествия обнаружен след руки Латыпова Д.И. и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Латыпова Д.И. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Латыпову Д.И. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств фактические обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности выводов суда как в части доказанности вины осужденного Латыпова Д.И., так и в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшей ФИО19. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку потерпевшая утверждала о значительности причиненного Латыповым Д.И. материального ущерба ввиду хищения сотового телефона и золотого браслета, со ссылкой на материальное и социальное положение. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевшей ФИО20. ее дохода, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей. Согласно показаний потерпевшей ФИО21., причиненный материальный ущерб в размере 19 485 рублей 87 копеек является для нее значительным, поскольку совместный доход составляет 40 000 рублей в месяц. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Квалифицируя действия Латыпова Д.И. по признаку незаконного проникновения в жилище, суд верно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ, поскольку судом установлено, что принадлежащая потерпевшей комната в общежитии отвечает признакам жилища.

Утверждения осужденного о его психологическом состоянии материалами дела не подтверждаются, оснований для назначения психиатрической экспертизы у суда не имелось. Психическое здоровье Латыпова Д.И. проверено судом. На учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, последовательно отвечал на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в его вменяемости не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не допущено.

Приводимые осужденного в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, имущество забрал лишь для сохранности, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом апелляционного определения, при назначении наказания осужденному Латыпову Д.И. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями, инвалидность III группы, прохождение курса реабилитации, наличие пожилого отца, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68,ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Латыпову Д.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение об изменении приговора, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем отражен весь состав суда, определение подписано тройкой судей, входящих в состав суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Латыпова Д.И. по апелляционной жалобе последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Латыпова Д.И. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года в отношении Латыпова Данира Ильгизаровича – оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи