Решение от 21.10.2024 по делу № 12-343/2024 от 18.09.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 октября 2024 года

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Семенченко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Белова Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Леонида Эдуардовича на постановление мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Белова Леонида Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Белов Л.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Белов Л.Э. обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указано, что в день составления протокола об административном правонарушении он был остановлен сотрудником ДПС незаконно. Незадолго до остановки сотрудниками ДПС им был принят лекарственный препарат – корвалол, в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией. Кроме того, с паническим состоянием он отказался от прохождения освидетельствования. Полагает, что в его действиях правонарушения не было.

Защитникилица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Н.П. и С.С.Ю,, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении,З.Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в суд не явились. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», не явка указанных лиц, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Белов Л.Э. в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал частично, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, то есть вменяемое ему административное правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями на автомобиле «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак №, принадлежащем матери Белова Л.Э., возвращались со дня рождения, автомобилем управлял его друг. Автомобиль сломался у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Друзья разошлись, а Белов Л.Э. остался в машине ждать друга, который должен был эвакуировать автомобиль, с ним также осталась его знакомая. Белов Л.Э. находился на заднем сидении автомобиля и употреблял пиво. Корвалол он не принимал. Около 04 утра ДД.ММ.ГГГГ к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить его документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Белов Л.Э. отказался, поскольку автомобилем не управлял. С сотрудником ГИБДД З.Д.А. он лично не знаком, по какой причине он его оговорил, Белову Л.Э. не известно.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Белов Л.Э., находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял транспортным средством марки «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и вина Белова Л.Э. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Белова Л.Э. уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшиной полиции З.Д.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным этим же должностным лицом в отношении Белова Л.Э., отстраненного от управления транспортным средством «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак А396ХМ147 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; результатом исследования Белова Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АлкотектораPRO-100 соmbi заводской №, показавшего у обследуемого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л, в связи с отказом Белова Л.Э. от прохождения освидетельствования на месте; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования Белова Л.Э. – «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 147 20 № о направлении Белова Л.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым Белов Л.Э. не согласился пройти медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (от подписи в указанных документах Белов Л.Э. отказался); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> З.Д.А., содержащим сведения о том, что Белов Л.Э. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, другими документами.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белова Л.Э. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Белова Л.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией. Здесь суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 Особенностей разрешительных режимов в сфере транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" (приложение № к Постановлению) продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы. Таким образом, в отношении Белова Л.Э., срок действия водительского удостоверения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, распространялось действие вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Согласно пункту 2Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Белов Л.Э. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю Белову Л.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 соmbi заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пригодного к эксплуатации.

В соответствии с п. 8Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Белов Л.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, Белов Л.Э. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано протоколом47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные действия в отношении Белова Л.Э. были произведены с применением видеорегистратора Дозор 77.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

С целью соблюдения права Белова Л.Э. на защиту и проверки выдвинутой им версии, мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС З.Д.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС Ш.С.Н. В указанную дату, находясь в патрульном автомобиле на пересечении улиц Лейтенанта Шмидта и Чехова в <адрес>, видел, как водитель транспортного средства FordTranzitVan, поворачивая на <адрес> около <адрес>, заметив патрульный автомобиль, оставил транспортное средство и переместился на заднее пассажирское сидение. Личность указанного лица была установлена, им оказался Белов Л.Э., который имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано в процессуальных документах.

Оснований, по которым сотрудник ДПС З.Д.А. мог оговорить Белова Л.Э., не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Белова Л.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Белову Л.Э. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышесказанного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.13-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.