Решение по делу № 7У-1749/2021 [77-1121/2021] от 05.02.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 77-1121/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Шушаковой С.Г., Ларионова Р.В.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

адвокатов Большакова И.В., Черкаевой А.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черкаевой А.В. в интересах потерпевшего ФИО5, кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июня 2020 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Черкаевой А.В., потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Большакова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и частично поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Богдан А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июня 2020 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На ФИО1 возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Кемеровского городского округа; и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично в размере <данные изъяты> тысяч рублей удовлетворены исковые требования потерпевшего, заявившего о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> тысяч рублей возмещение расходов на представителя.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 16 июня 2020 г.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черкаева А.В. выражает несогласие с приговором в части частичного удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что взысканная сумма чрезмерно занижена и не соответствующей нравственным страданиям потерпевшего ФИО5, а также степени разумности и справедливости, размер компенсации определен без учета положений ст. 151, 1101 ГК РФ, юридически значимых обстоятельств, материального положения осужденного, степени его вины. Просит приговор в части взыскания суммы компенсации морального вреда изменить, исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области указывает о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре при описании деяния отсутствуют указания о том, какие из перечисленных повреждений, полученных потерпевшей ФИО9, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что является необходимым, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сконструирована как преступление с материальным составом, включающей в себя тяжкий вред здоровью, что в свою очередь, влияет на объем обвинения и размер наказания. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку действиям пешехода, то есть потерпевшей ФИО9, переходившей дорогу вне пешеходного перехода. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оценка этих действий не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, а из обстоятельств дела установлено, что ФИО9 переходила дорогу вне пешеходного перехода, то есть в неположенном месте и в нарушение требований п. 4.3 ПДД. Данное обстоятельство должно было быть оценено судом и учтено как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания ФИО1, чего сделано не было. Помимо прочего, прокурор указывает о допущенных нарушениях в части взыскания гражданского иска и расходов на оплату вознаграждения представителя потерпевшего. Суд, удовлетворив гражданский иск в части возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. А в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Таким образом, поскольку моральный вред, как физические и нравственные страдания, неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений ст. 1112 ГК РФ право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Так как потерпевшая ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у ее сына ФИО5, признанного потерпевшим по уголовному делу после смерти матери, отсутствовало право требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО9 Также прокурор обращает внимание, что процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя потерпевшего, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5, в то время, как данные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в доход государства. На основании изложенного, считает, что все указанные в представлении нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам представления, нарушений ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не допущено. В обжалуемом приговоре содержится подробное описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены все обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. Приговор также содержит выводы о том, что ФИО10, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, какие именно повреждения были причинены потерпевшей. Судом установлено и указано в приговоре, в том числе при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы, что потерпевшей была причинены закрытая травма таза, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и остальные повреждения, ввиду единого механизма их образования с данной травмой, отдельно от нее по тяжести вреда не квалифицируются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, заключением эксперта №,3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

С учетом того, что приговор является единым актом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния не допущено.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6,60,43 УК РФ, и является справедливым.

Все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены. Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством нарушение потерпевшей Правил дорожного движения не имеется. Судом такой факт, находящийся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, не установлен, не имеется соответствующих объективных данных и в материалах дела.

Однако, по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены состоявшихся судебных решений в части гражданского иска и решения вопроса о процессуальных издержках.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Данные требования судом выполнены не в полной мере. Суд фактически ограничился выводом о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, не указав мотивы принятого решения и оставив без внимания доводы ФИО5 о том, что не только потерпевшая, но и он испытывал глубокие моральные и нравственные страдания в результате причинения его матери тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем по смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. В соответствии с протоколом судебного заседания исковые требования в судебном заседании не обсуждались, доказательства в подтверждение исковых требований не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из приговора, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 расходы, связанные с участием ее представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июня 2020 г. в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска ФИО5 о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Уголовное дело в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. и кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                 И.Г. Каримова

Судьи:                                                                                     С.Г. Шушакова

                                                                                                 Р.В. Ларионов