Решение по делу № 2-1321/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1321/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 25 сентября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Семеновой О.В. к Семенов Д.О. о признании лица недостойным наследником,

установил:

Семенова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат Семенов О.В., что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕС №.

После смерти брата открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: РМЭ, <адрес>, садоводческое товарищество «Луговое», участок №, которое ему перешло после смерти матери Семеновой Э.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Завещания брат не составлял. Поэтому в данном случае имеет место наследование по закону. Истица является наследников второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Халиковой Н.М., которая ей пояснила, что так же поступило заявление о принятии вышеназванного наследства от Семенова Д.О., который является сыном ее брата Семенова О.В., то есть наследником первой очереди.

Считает, что Семенов Д.О. является недостойным наследником по следующим основаниям. Ее брат Семенов О.В., являлся инвалидом 2 группы, а так же имел ряд заболеваний: КТ - признаки развитого анкилозирующего спондилита поясничного отдела позвоночника, частичный анкилоз подвздошно - крестцовых сочленений, компрессионный перелом тела L3 позвонка, сколиоз поясничного позвоночника влево 2 степени. Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти моего брата - разлитой гнойно - фибринозный перитонит. При данных заболеваниях брату был необходим особый уход, который полностью осуществляла она и ее дочь, а также при жизни и ее родители. Она постоянно проживала с братом. В период, когда брат находился на стационарном лечении, она регулярно навещала его и заботилась о нем. При этом ответчик Семенов Д.О. не осуществлял никакой материальной и моральной поддержки, не посещал отца и не интересовался состоянием его здоровья. Более того, ответчик даже не пришел проститься с отцом. Подобное поведение ответчика говорит о равнодушии и полном нежелании помогать своему отцу и поддерживать членов своей семьи. При этом, истица всегда заботилась о брате, не жалея ни материальных средств, ни времени, ни своего здоровья.

Семенова О.В. просит суд признать Семенова Д.О. недостойным наследником, отстранить Семенова О.В. от наследования по закону после смерти Семенова О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Семенова О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила соответствующее изложенному в иске, дополнила, что ее брат не мог наклоняться в силу особенностей болезни, которой он страдал, ему требовался особый уход. На помощь в обслуживании дома могли надеяться на друзей Семенова О.В., поскольку Семенов Д.О. не помогал отцу. Когда хоронили Семенова О.В., пришли все, кроме его сына Семенова Д.О. и бывшей жены. Была только бабушка Семенова Д.О. со стороны матери. Поминки проходили дома, все готовили дома вместе с дочкой. Мне известно, что у Семенова Д.О. есть машина. Он нам не помогал, транспортные услуги не оказывал. Семенов О.В. полностью зависел от меня. Ему во всем помогала только она. Противоправных действий ответчиком в отношении ее брата Семенова О.В. не было совершено.

Представитель истицы - Лунькова А.Ф. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Семенов Д.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что он приходил к отцу в гости по адресу: <адрес>, довольно часто, до того, как ушел в армию. После того, как пришел из армии, у него были личные дела, из-за которых не успевал приходить к отцу, был слишком занят. О смерти отца ему никто не сообщил. Узнал об этом только через две недели, ему рассказала мама, которой рассказала его бабушка по маминой линии. Отец его о помощи не просил, а он не интересовался нужна ли отцу помощь.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Семенов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕС № выданным отделом ЗАГС администрации ГО «<адрес>» РМЭ.

Согласно п.1 ст.1116 ГПК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельства о рождении II-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов Д.О. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> МАССР. Его родителями указаны: отец Семенов О.В., матерью – Семенова Н.А..

Из свидетельств о рождении Семенова О.В. (II-ЕИ № от ДД.ММ.ГГГГ) и истицы Семеновой О.В. (I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что они являются родными братом и сестрой. В свидетельствах о рождении их отцом указан Семенов В.П., матерью Семенова Э.П..

Таким образом, ответчик Семенов Д.О. является наследником первой очереди после смерти своего отца Семенова О.В., а истица является наследницей второй очереди, после смерти брата Семенова О.В.

Из наследственного дела Семенова О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что после смерти Семенова О.В. открылось наследство состоящее из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: РМЭ, <адрес>, садоводческое товарищество «Луговое», участок №, денежные вклады и компенсация Волжском ОСБ и филиале Волжский банка Йошкар-Ола, которое ему перешло после смерти матери Семеновой Э.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было подано нотариусу Семеновым Д.О. и Семеновой О.В.

Истец полагает, что Семенов Д.О. является недостойным наследником, так как не помогал отцу, не интересовался его здоровьем.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживал Семенов О.В. по адресу: <адрес> с отцом, матерью, сестрой Семеновой О.В. и ее дочерью. Семенова Д.О. видела только в малолетстве. Когда Семенов О.В. болел его мама – Семенова Э.П. говорила, что внук Семенов Д.О. не приходит. Всегда когда она спрашивала Семенова О.В. про сына, он говорил на эту тему неохотно. На похоронах отца Семенова Д.О. не было, но зато была бабушка Д. по материнской линии, которая во время поминок сказала, что Д. не родной сын Семенову Д.О. Сам лично Семенов О.В. не говорил о том, что Семенов Д.О. не его родной сын. Когда Семенов О.В. тяжело болел, за ним ухаживала его сестра Семенова О.В. В больницу в <адрес> его отправляла сестра Семенова О.В.

Свидетель ФИО11 пояснила, что о заболевании Семенова О.В. ей было известно, трудоспособным он не был, за ним ухаживала сестра – Семенова О.В. Семенова Д.О. не знает, только слышала от Семенова О.В., что у него есть неродной сын. Про взаимоотношения с сыном Семенов О.В. не говорил, поскольку сын не приходил, не помогал.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Семенов О.В. его двоюродный брат. У брата были проблемы с позвоночником, в 2009 году ему делали операцию. Весь уход осуществляла за Семеновым О.В. его сестра. На помощь звали меня. Когда Семенов О.В. был здоров – был подвижный активный, все делал по дому. После болезни он ничего не мог делать, приходилось помогать. Ответчика Семенова Д.О. видит в первый раз. Слышать, о нем слышал. На рыбалке Семенов О.В. как-то сказал, что сомневается, что Семенов Д.О. его родной сын.

Свидетель ФИО13- дочь истицы, суду показала, что Семенов О.В. был ее крестным, также он приходился ей родным дядей. В связи с тяжелым состоянием здоровья Семенов О.В. не мог самостоятельного одеваться, обуваться, поэтому она и мама помогали ему. Она переписывалась с Семеновым Д.О. в социальных сетях, однако никакого интереса к жизни своего отца или других родственников не было. Не помнит, извещала ли она Семенова Д.О. о смерти отца.

Свидетель ФИО14 – мать ответчика, суду пояснила, что она и Семенов О.В. расторгли брак в 1993 году, на тот момент Семенов О.В. был молодой, здоровый, инвалидом не являлся. При разводе Семенов О.В. сказал ей, что своего сына он не бросит и будет ему помогать. Но все 15 лет ребенка воспитывала и кормила она одна. Алименты она не взыскивала, поскольку сам Семенов О.В. их добровольно не платил. Считает, что алименты необходимо выплачивать добровольно. В школу и садик сына собирала сама. Позже узнала, что сын тайком ездил к отцу Семенову О.В. Истица Семенова О.В. является крестной мамой Семенова Д.О. Если бы Семенов О.В. обратился к сыну о помощи, Семенов Д.О. помог бы отцу, то есть в их ситуации как с алиментами на сына: не просили - не давали и не оказывали помощь. Семенов Д.О. о смерти отца узнал от нее. Сомнений в отцовстве у Семенова О.В. не было.

Из свидетельских показаний следует, что при жизни Семенова О.В. ответчик Семенов Д.О. ему помощи не оказывал, в последние года жизни отца не навещал. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из объяснений истицы Семеновой О.В. следует, что ответчик Семенов Д.О. в отношении своего отца Семенова О.В. никаких противоправных действий не совершал.

В пунктах 1-3 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Положениями пп. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Однако истцом не было представлено доказательств указанных выше действий со стороны ответчика, подтвержденных в судебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений п.1 ст.1117 ГК РФ.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке в соответствии с частями 1 и 2 ст.87 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что наследодатель Семенов О.В. не взыскивал алименты с сына на свое содержание. Также свидетельскими показаниями ФИО14 установлено, что при жизни Семенов О.В. не платил алименты до несовершеннолетия на содержание своего сына Семенова Д.О. – ответчика по настоящему делу.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнял обязанность заботиться о своем отце, являются несостоятельными, поскольку отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателю само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семеновой О.В. к Семенову Д.О. о признании Семенова Д.О. недостойным наследником Семенова О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении Семенова Д.О. от наследования по закону после смерти Семенова О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2015 года.