Решение от 06.02.2024 по делу № 2-529/2024 (2-6829/2023;) от 23.06.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-006305-41

Дело №2-529/2024    06 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скороходова А.В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скороходов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и после уточнения исковых требований просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАР/П-0007834 от 09.01.2023, взыскать убытки в размере 490 995,06 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 06.05.2023 по 31.05.2023 в размере 368 246,30 руб. и с 01.06.2023 до момента фактического возврата денежных средств в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указывал, что 09.01.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрел автомобиль; при этом продавец при заключении договора предложил истцу скидку на автомобиль в размере 139 789 руб. в случае, если истец приобретет автомобиль в кредит; под влиянием убеждения представителя ответчика истец подписал оспариваемое им дополнительное соглашение о предоставлении скидки к договору.

Впоследствии, внимательно ознакомившись с оспариваемым дополнительным соглашением, истец обнаружил, что в нем были существенно изменены условия, на которые изначально согласился истец, в частности: закреплено, что общая цена приобретаемого автомобиля по договору составляет 3 079 789 руб., при этом покупателю якобы предоставляется скидка в размере 139 789 руб., поэтому окончательная цена в размере 2 940 000 руб. установлена уже с учетом скидки, хотя договор купли-продажи никаких условий о скидке не содержал. Условием предоставления скидки согласно п.4 Дополнительного соглашения является кредит, предоставленный банком-партнером продавца и дополнительное оборудование на сумму не менее 40 000 руб.

При оформлении кредитного договора представитель продавца сообщил истцу, что для предоставления банком кредита необходимо заключение ряда договоров страхования, от которых он сможет отказаться в течение 14 дней после оформления кредита (период охлаждения). Положившись на заверения работника ответчика, истец заключил кредитный договор от 09.01.2023 №00020341-АК-МСК-23 с ПАО Банк «ФК Открытие» на получение кредита в размере 2 745 100 руб. на потребительские цели под 17,9% годовых. В итоге за автомобиль истец уплатил собственные денежные средства в размере 590 000 руб., а из полученных кредитных средств:

- на оплату автомобиля были перечислены 2 350 000 руб.,

- на сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку с присоединением к программе коллективного страхования с ООО «Соло» и ООО «Ренессанс жизнь» - 299 295 руб.,

- на договор страхования «Медицинская помощь при ДТП» ДМС1 с ПАО СК «Росгосстрах» - 10 000 руб.,

- на договор страхования на случай     утраты банковской карты, несанкционированного списания с нее денежных средств, хищения у держателя банковской карты наличных денежных средств – полис «Забота о финансах. Защита карты» с ПАО СК «Росгосстрах» - 1000 руб.,

- на договор страхования транспортного средства – полис КАСКО с САО «ВСК» - 85 805 руб.

Все документы подписаны истцом единовременно единым пакетом, при этом впоследствии при внимательном ознакомлении с ними истец выяснил, что им было подписано два дополнительных соглашения о предоставлении скидки на разных условиях, а также что те договоры страхования, заключение которых являлось условием предоставления кредита и от которых можно было отказаться в течение 14 жней, оказались включены в иное дополнительное соглашение к договору купли-продажи. При этом, по условиям Дополнительного соглашения в случае отказа от договоров страхования истец лишился бы предоставленной ему скидки; при принятии решения о заключении дополнительного соглашения истец в полной мере не осознавал невыгодность условий второго дополнительного соглашения; согласно условиям дополнительного соглашения скидка в размере 139 789 руб. предоставлялась ему лишь при несении им дополнительных расходов на сумму 393 416,49 руб., не считая процентов по кредитному договору, составивших за три месяца действия договора 94 895 руб. Таким образом, сумма денежных средств, потраченных истцом на предоставление ему скидки, составила 490 995,06 руб., что, по мнению истца, является его убытками.

Как только истец осознал, что, по его мнению, был обманут продавцом, он поспешил досрочно погасить кредит, что с учетом указанных в п.6 Дополнительного соглашения 90 дней, в которые досрочное погашение кредита не допускалось, осуществлено им 12.04.2023. Затем 21.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Дополнительного соглашения и взыскания убытков, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Скороходов А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Скороходова А.В. адвокат Гаврилов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности Больсунов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между Скороходовым А.В. (покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор №ФАР/П-0007834 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в данном пункте автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска (пробег 49 766 км).

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 940 000 руб. и включает в себя НДС 0 рублей, стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п.1.1.19 настоящего договора [керамическое покрытие кузова].

Непосредственно на бланке этого же договора, фактически в качестве его продолжения, приведены условия дополнительного соглашения от 09.01.2023, согласно п.1 которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору №ФАР/П-0007834 от 09.01.2023, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 3 079 789 руб.

Согласно п.2 условий приведенного выше дополнительного соглашения настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 139 789 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

При этом, в соответствии с п.3 условий дополнительного соглашения установлено, что таким образом, с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, составляет 2 940 000 руб.

Согласно п.4 условий данного дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п.2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 40 000 руб.

В случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения и составляет 3 079 789 руб.

Согласно п.6 данного дополнительного соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров,

- досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора между банком покупателем,

- частично – досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.4 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем (л.д.16-21).

Договор купли-продажи, а также отдельно содержащиеся в нем вышеприведенные условия дополнительного соглашения подписаны истцом Скороходовым А.В. лично без каких-либо замечаний.

В тот же день 09.01.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному выше договору, в котором в п.1 согласовали, что общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля №ФАР/П-0007834 от 09.01.2023, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 3 079 789 руб.; в п.2 установили, что настоящим соглашением подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 139 789 руб., предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Таким образом, с учетом предоставленной на автомобиля скидки общая цена автомобиля указанная в п.2.1 договора, составляет 2 940 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно п.4 данного дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п.2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю:

- покупатель в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниях (по выбору покупателя) заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 85 805 руб.,

- покупатель в салоне продавца у партнеров продавца заключает договор ОСАГО на сумму страховой премии не менее 8276,49 руб.,

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля,

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 299 295 руб.,

- покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 40 000 руб.

При этом, в силу п.5 данного дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупателе обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения и составляет 3 079 789 руб.

Согласно п.6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров,

- досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора между банком покупателем,

- частично – досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.4 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем (л.д.22).

Данное дополнительное соглашение также подписано истцом Скороходовым А.В. лично без каких-либо замечаний.

Условия названных выше дополнительных соглашений от 09.01.2023 различными по содержанию не являются и друг другу не противоречат; условия дополнительного соглашения, включенного в бланк договора купли-продажи, о цене договора без учета скидки, размере скидки, цене договора с учетом скидки, условиях предоставления скидки при заключении кредитного договора и приобретении дополнительного оборудования на сумму не менее 40 000 руб. полностью повторяются во втором, отдельно заключенном, дополнительном соглашении, содержащем дополнительно условия о приобретении покупателем страховых услуг у партнеров продавца.

Оценивая условия указанных выше договора купли-продажи от 09.01.2023 и дополнительных соглашений к нему по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что при буквальном толковании слов и выражений заключенного между сторонами договора с дополнительными соглашениями к нему цена приобретаемого истцом автомобиля, указанная в п.2.1 договора (2 940 000 руб.), представляла собой цену с учетом скидки в сумме 139 789 руб., при этом без учета скидки цена автомобиля составляла 3 079 789 руб.

Каких-либо противоречий между условиями собственно договора купли-продажи и условиями дополнительных соглашений к нему в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется, поскольку в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, отдельно акцентируется внимание на то, что указанная в п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля является ценой с учетом предоставляемой скидки, при этом также отдельно указывается цена без учета скидки.

Доводы истца о том, что в самом договоре купли-продажи ссылок на предоставление истцу скидки не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная ссылка содержится в двух подписанных истцом дополнительных соглашениях к соответствующему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом, поскольку договор купли-продажи изготавливался представителем продавца не в рукописном, а в печатном виде с использованием компьютера, что является обычным условием гражданского оборота с учетом уровня развития техники в сегодняшних реалиях, суд считает, что после обсуждения между покупателем и продавцом всех условий такого договора и достижения соглашения о предоставлении покупателю предлагаемой продавцом скидки изготовление данного договора в печатном виде с указанием уже окончательной цены договора не свидетельствует о введении истца в заблуждение и о том, что данная цена являлась ценой без учета скидки.

Факт обсуждения с продавцом условия о предоставлении скидки на автомобиль в размере 139 789 руб. истцом не отрицался, намерение получить данную скидку при заключении дополнительного соглашения истец в ходе рассмотрения дела подтверждал, при этом на то, что скидка должна была быть предоставлена от суммы 2 940 000 руб., а не от суммы 3 079 789 руб., истец не ссылался.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий названных выше дополнительных соглашений к договору купли-продажи автомобиля от 09.01.2023 истец Скороходов А.В. внес в кассу ответчика в оплату приобретаемого автомобиля денежные средства в размере 590 000 руб. (л.д.23), а также заключил кредитный договор №00020341-АК-МСК-23 от 09.01.2023 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2 745 100 руб. на срок до 11.01.2028 под 17,9% годовых с целью оплаты приобретаемого им автомобиля Киа Соренто, сервисных услуг автосалона и страховых взносов с предоставлением данного автомобиля в залог банку (л.д.24-27, 28).

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» кредит полностью погашен Скороходовым А.В. 12.04.2023 (л.д.29); за период пользования кредитом уплачено процентов на сумму 94 895,06 руб. (л.д.49).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 09.01.2023 истцом Скороходовым А.В. приобретены:

- в ООО «Соло» сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, оказываемую ООО «СК Ренессанс Жизнь» по рискам: «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (Смерть НС)», «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС 1 и 2 группы)», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая «ВНТ НС)», сроком действия 3 года с уплатой страховой премии в размере 13 468,28 руб. (стоимость программы 299 295 руб.) (л.д.30-31),

- в ПАО СК «Росгосстрах» полис медицинской помощи на дорогах сроком действия с 09.01.2023 по 08.01.2024 с уплатой страховой премии в размере 10 000 руб. (л.д.32-38),

- в ПАО СК «Росгосстрах» полис «Забота о финансах. Защита карты» по рискам: «Утрата банковской карты», «Несанкционированное списание денежных средств с СКС клиента банка», «Хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств» сроком действия в течение 1 года со дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме, с уплатой страховой премии в размере 1000 руб. (л.д.39-45),

- в САО «ВСК» договор добровольного страхования приобретаемого автомобиля по рискам: «ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)», а также в рамках страхования гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков – «Юридическая консультация») с разными сроками действия по каждому риску (самый длительный срок по риску хищение ТС и Юридической консультации – по 08.01.2024) на общую сумму страховой премии в размере 85 805 руб. (л.д.46).

Разрешая требования Скороходова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.01.2023, суд учитывает, что само по себе данное дополнительное соглашение каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.

Так, доказательств того, что цена автомобиля без учета скидки была продавцом завышена, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Фактически скидка на автомобиль в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи была истцу предоставлена, поскольку истец приобрел автомобиль за 2 940 000 руб., а не за 3 079 789 руб., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

Факта невозможности приобретения истцом автомобиля без учета скидки и, соответственно, без заключения договоров в соответствии с оспариваемым им дополнительным соглашением, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что цена услуг, приобретенных истцом в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 09.01.2023 у партнеров продавца, значительно выше, чем если бы он приобретал данные услуги отдельно, вне оспариваемого дополнительного соглашения, истцовой стороной суду не представлено, из соответствующих сертификата, полисов и договоров не усматривается.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец не отрицал тот факт, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и подписании дополнительного соглашения к договору сотрудники продавца отдельно разъясняли ему право на отказ от договоров с партнерами продавца в 14-дневный срок с момента заключения данных договоров (период охлаждения).

Вместе с тем, от данных договоров в период охлаждения, равно как и впоследствии в течение срока действия этих договоров, истец Скороходов А.В. не отказался; по всем заключенным истцом договорам (кроме сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, оказываемую ООО «СК Ренессанс Жизнь») в настоящее время сроки действия договоров уже истекли; при этом в отзыве на возражения ответчика, представленном истцовой стороной в судебное заседание 06.02.2024, указал, что страховые организации права истца не нарушали.

При этом, из данного отзыва и объяснений истцовой стороны также усматривается, что истец подтверждает, что подписывал дополнительное соглашение к договору, чтобы получить скидку, то есть истец осознавал, что предоставление скидки на автомобиль возможно только при заключении им ряда иных договоров с партнерами продавца.

К доводам истца о том, что он не отказывался от договоров, чтобы не нести неблагоприятных последствий в виде возникновения обязанности по возврату скидки, суд относится критически, поскольку исходя из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, по договорам с банком и страховыми организациями им было уплачено 490 995,06 руб., тогда как сумма скидки составляла 139 789 руб., то есть в случае объективного несогласия с дополнительными услугами и отсутствия волеизъявления на их приобретение отказ от них в период охлаждения, наоборот, привел бы к выгоде истца. В свою очередь, такой отказ не лишил бы истца права на судебную защиту, в том числе, в случае фактического предъявления продавцом требования о возврате предоставленной скидки и несогласия истца с условием о возврате суммы скидки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о навязывании ему ответчиком дополнительных услуг были опровергнуты в ходе настоящего судебного разбирательства, в рамках которого установлено, что договоры с банком и со страховыми компаниями заключались истцом с осознанной целью получения скидки на приобретаемый автомобиль; при этом в действительности истец имел намерение приобрести предложенные ему дополнительные услуги; самостоятельно выбрал данные услуги; условия приобретения данных услуг истца в полной мере устраивали.

Доводы истца о том, что он был обманут продавцом и не только не получил никаких преимуществ в результате заключения дополнительно соглашения, но и понес ничем не обоснованные расходы на общую сумму 490 995,06 руб., являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым выгода истца от заключения дополнительного соглашения состояла в приобретении автомобиля со скидкой на сумму 139 789 руб., а также в получении выбранных им услуг страховых компаний и банка.

Ссылка истца в обоснование требований об оспаривании дополнительного соглашения на положения ст.178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения, в рассматриваемом случае о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не является, поскольку факт заблуждения истца, с которыми ст.178 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы истца о нарушении его права на получение достоверных сведений о стоимости приобретаемого товара со ссылкой на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование требований о признании дополнительного соглашения к договору недействительным истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П, приводя выводы Конституционного Суда Российской Федерации об оценке обременительности условий договоров с участием потребителей, в том числе, в части предоставления скидок на товар, а также на п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» об оценке несправедливости условий договора.

Между тем, указанные правовые позиции касаются случаев взыскания продавцом с покупателя ранее предоставленных ему скидок на товар, что предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, суд учитывает, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, содержащиеся в названных выше постановлениях, приведены истцом выборочно, без учета контекста и той части выводов высших судов, которые содержат указание на необходимость полного исследования обстоятельств заключения потребителем договора о приобретении товара со скидкой, а также на то, что при установлении неочевидных для продавца мотивах потребителя явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически. Равно как и то, что заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой – предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 ст.428 ГК РФ, существенными.

В частности, Пленум ВАС РФ в указанном истцом постановлении привел пример, согласно которому продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В рамках настоящего судебного разбирательства указанных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ нарушений прав истца Скороходова А.В. как потребителя со стороны ответчика при заключении оспариваемого истцом дополнительного соглашения установлено не было.

Напротив, оценивая юридически значимое поведение Скороходова А.В., который, как установлено выше, в полной мере осознавал, что подписывает дополнительное соглашение и заключает в соответствии с его условиями договоры с банком и страховыми компаниями с целью получения скидки на приобретаемый автомобиль; получил соответствующую скидку; после чего продолжил исполнять данного дополнительного соглашения в полном объеме; достоверно зная о праве на отказ от договоров с банком и страховыми организациями для возврата перечисленных им при исполнении дополнительного соглашения денежных средств данным правом не воспользовался; сообщил суду, что никаких претензий к страховым компаниям не имеет, суд считает необходимым применить к требованиями Скороходова А.В. о признании дополнительного соглашения к договору от 09.01.2023 правила «эстоппель», которое вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скороходова А.В. о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 Скороходов А.В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде понесенных им расходов по оплате страховых услуг, а также уплате процентов по кредиту (л.д.47, 48), однако согласно ответу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 29.04.2023 исх.№РА/23/-135 на претензию истца ему в этом было отказано.

Разрешая требования Скороходова А.В. о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им процентов по кредиту и денежных средств, уплаченных страховым организациям при заключении договоров в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2023, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные истцом расходы его убытками, причиненными по вине ответчика, по смыслу ст.15 ГК РФ признаны быть не могут.

Так, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что покупатель самостоятельно определяет, приобретает ли он товар за свои денежные средства либо с привлечением заемных денежных средств. В рассматриваемом случае истец добровольно принял решение заключить кредитный договор для оплаты приобретаемого у ответчика автомобиля и дополнительных услуг, пользовался предоставленными ему ПАО Банк «ФК Открытие» кредитными денежными средствами в течение трех месяцев, за что в соответствии с положениями ст.819 ГК РФ и согласованными им с банком условиями кредитного договора уплачивал проценты.

При таком положении возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате процентов в рамках кредитных отношений, возникших между истцом и банком, не имеет под собой правовых оснований.

Уплаченные истцом страховым компаниям за страховые услуги денежные средства также не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку истец добровольно принял решение о заключении соответствующих договоров; в случае наличия желания вернуть уплаченные страховым компаниям денежные средства имел возможность отказаться от договоров в период охлаждения, однако данное право реализовывать не стал по собственному усмотрению; в настоящее время данные договоры полностью исполнены с обеих сторон, сроки действия договоров истекли.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за предоставленные ему страховыми организациями страховые услуги, в рассматриваемом случае направлено на попытку возместить свои расходы за приобретенные и реально предоставленные услуги за счет иного лица, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании убытков отказано, обязанность по выплате истцу как потребителю требуемых им денежных средств у ответчика отсутствовала, какого-либо иного нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2024.