Решение по делу № 22-3411/2022 от 04.08.2022

Судья Синельников Р.А. дело № 22-3411/2022

Апелляционное определение

город Волгоград 30 августа 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Соловьева В.К.,

судей Руппель Е.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Нестеренко Н.А., участвующего с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного Нестеренко Н.А. – адвоката Митяева А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осужденного Нестеренко Н.А., защитника осужденного – адвоката Черновой А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года, в соответствии с которым

Нестеренко <.......> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан,гражданин РФ,судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урюпинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменно условное осуждение, направлен для отбывания в места лишения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урюпинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.318 (4 преступления), ч.1 ст.207 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

осужден:

по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Нестеренко Н.А. и его защитника Митяева А.А., не поддержавших апелляционные жалобы (основные и дополнительную), мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Нестеренко Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.45 Нестеренко Н.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище ранее знакомого ему Потерпевший №1, расположенное по <адрес>, где из корыстных побуждений подошел к Потерпевший №1, проснувшемуся от присутствия в домовладении постороннего лица, и потребовал передачи ему денежных средств, на что получил отказ. После этого с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению Нестеренко Н.А. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, и открыто похитил принадлежавшие Потерпевший №1 продукты питания, телевизор и велосипед, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нестеренко Н.А. не высказал своего отношения к предъявленному обвинению, указав, что не ознакомлен с материалами уголовного дела и не знает в чем его обвиняют.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нестеренко Н.А. – адвокат Чернова А.А., выражая несогласие с приговором,полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст.217 УПК РФ, в силу которой обвиняемый наделен правом знакомиться с материалами уголовного дела, отмечает, что сведения, содержащиеся в протоколе ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, и время ознакомления, указанное в нем, опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты, согласно которым Нестеренко Н.А. был доставлен в ЛИУ-23 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30, то есть физически не мог в это время находиться в ИВС. В связи с чем делает вывод, что Нестеренко Н.А. не был ознакомлен с материалами дела, тем самым лишен возможности заявлять ходатайства, делать заявления, представлять доказательства. Считает, что следователем нарушены положения ч.ч.4, 5 ст.217 УПК РФ, и тем самым право на защиту Нестеренко Н.А.

Кроме того автор жалобы считает, что органом следствия не доказан корыстный мотив совершенных Нестеренко Н.А. действий. Версия совершения осужденным преступлений, предусмотренных ст.139, 330 УК РФ не рассматривалась. Ссылаясь на показания Нестеренко Н.А. о том, что продукты питания и другие вещи он забрал у Потерпевший №1 с целью возместить долг, который имелся у потерпевшего в торговой точке Нестеренко и его матери, отмечает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил наличие долга в размере <.......> рублей, об этом указала и свидетель Нестеренко Т.М.

Полагает, что суд не принял меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, вынес незаконный и необоснованный приговор.

Просит приговор в отношении Нестеренко Н.А. отменить и его оправдать.

В основной апелляционной жалобе осужденный Нестеренко Н.А. считает приговор, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене.

Указывает на то, что его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище с применением насилия не опасного для здоровья. Считает, что выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переквалификации его действий на ст.330 УК РФ.

Ссылаясь на объективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст.161 и ст.330 УК РФ, сопоставляя их между собой, а также на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что потерпевший должен был ему <.......> рублей и долг не возвращал, полагает, что указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Считает, что его действия судом квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ неверно, они подлежали квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ.

Отмечает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, в качестве мотивации суд указал на совершение им тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, по которой условное осуждение было отменено. При этом данные выводы не основаны на применении положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, соответственно неверно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, в том числе, наличие у него заболевания. Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным, у него имеется черепно-мозговая травма, в связи с чем он был освобожден от прохождения воинской службы. Полагает, что в связи с этим суд в соответствии с ч.2 ст.196 УПК РФ должен был назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу, установить его психическое состояние, однако не сделал этого. Ссылаясь на постановление Пленума ВС №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», отмечает, что не выяснение в ходе предварительного и судебного следствия вопроса о психическом состоянии обвиняемого, при наличии к тому оснований, является нарушением права на защиту.

Автор жалобы считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене приговора.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе Нестеренко Н.А. указал, что согласно протоколу судебного заседания, он был удален из зала судебного заседания за нарушение регламента. Вместе с тем имеет право подготовиться к последнему слову, на ознакомление с протоколом судебного заседания. Однако не имел возможности подготовиться к последнему слову, в связи с отсутствием протоколов судебного заседания, которые ему направлены ДД.ММ.ГГГГ, получил он их ДД.ММ.ГГГГ, чему у него есть подтверждение, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Указывает на содержащиеся в материалах дела документы: заявление потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости товара, постановление следователя о назначении экспертизы, протокол ознакомления с материалами дела и на имеющиеся неточности и исправления в указанных документах, что, по мнению автора жалобы, исключает их правовой статус. Кроме того отмечает, что решение суда об отказе в его ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору вынесено без мотивов такого отказа. В протоколе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ указано время с 17.15. до 18.15, однако, согласно справок ИВС, он в это время из ИВС не выводился, и следователи туда не прибывали. Об указанных нарушениях он заявлял суду, однако судом они проигнорированы. Считает, что указанные им нарушения свидетельствуют о фальсификации уголовного дела, влекут отмену приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Черновой А.А. и осужденного Нестеренко Н.А. государственный обвинитель Галкин Е.В. и потерпевший Потерпевший №1 считают приговор законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просят приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Нестеренко Н.А. в инкриминируемом деянии основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Нестеренко Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут Нестеренко Н.А. проник к нему в дом и стал требовать у него деньги. После того, как он ответил, что денег у него сейчас нет, Нестеренко Н.А. нанес ему 5 ударов по голове и вырвал из головы клок волос, повалил на пол и ударил ногой. Далее Нестеренко Н.А. забрал из холодильника котлеты, пельмени, а также телевизор, находившийся в комнате, а со двора домовладения велосипед;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым от своего соседа Потерпевший №1 ему стало известно, что к тому в дом ночью проник Нестеренко Н.А., который причинил ему телесное повреждение и похитил продукты питания из холодильника, телевизор и велосипед. Сообщил, что у Потерпевший №1 из головы были выдернуты волосы, а на обычном месте во дворе отсутствовал велосипед;

а также письменными доказательствами:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ домовладения Нестеренко Н.А. по <адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед и телевизор, похищенный у Потерпевший №1;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>о, согласно которому выявленное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: кровоподтека теменной области справа, образовалось не менее чем от однократного действия силы и расценивается как не причинивший вред здоровью человека;

справками о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями Нестеренко Н.А., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым он зашел в дом к потерпевшему через незапертую дверь, когда тот спал, стал требовать от него возврат долга, а после того, как Потерпевший №1 ему пояснил, что у него в настоящее время нет денежных средств, он разозлился, схватил Потерпевший №1 рукой за волосы и потянул его, в результате чего выдернул из головы Потерпевший №1 клок волос, который бросил на пол, затем кулаком нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в верхнюю лобную часть головы, при этом, требуя от Потерпевший №1 передачи в его пользу денежных средств. После чего забрал продукты, телевизор, со двора велосипед и покинул домовладение потерпевшего.

В судебном заседании Нестеренко Н.А. также не отрицал факт завладения продуктами питания, телевизором и велосипедом потерпевшего, но пояснил, что пришел к Потерпевший №1 с целью вернуть образовавшийся перед ним у потерпевшего долг за приобретенные тем товары в его торговой точке. Однако заявил, что телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил.

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Надлежащую оценку получили и показания Нестеренко Н.А., данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. В приговоре приведены мотивы, по которым одни показания Нестеренко Н.А. приняты судом, а другие отвергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах при допросе Нестеренко Н.А. на стадии предварительного следствия, не установлено, показания им даны в присутствии защитника, и на протяжении всего предварительного следствия не менялись.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о нарушении права Нестеренко Н.А. на защиту, но не нашли подтверждения. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела процессуальным документам, Нестеренко Н.А. по своему желанию совместно с защитником ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России «Урюпинский» полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний или ходатайств от них по итогам ознакомления не поступило.

При этом несоответствие во времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, указанном в соответствующем протоколе и в журнале № <.......> ИВС МО МВД России «Урюпинский» за ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал суд, не опровергает сам факт ознакомления с материалами дела и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Утверждения осужденного о том, что он не был подготовлен к последнему слову, также опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которому Нестеренко Н.А. за нарушение регламента был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений на стадии исследования письменных доказательств. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему вручены протоколы судебных заседаний (т.2 л.д. 144), последнее слово подсудимому дано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия подсудимый принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, ему предоставлялась возможность задавать вопросы участникам судебного разбирательства, высказывать суждения по исследованным доказательствам, а также впоследствии предоставлены копии протоколов судебного заседания. Все заявленные Нестеренко Н.А. и его защитника ходатайства были разрешены, по итогам их рассмотрения вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения в отношении Нестеренко Н.А. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, согласно материалам дела, на учете психиатра он не состоит, понимал значение действий, происходящих в ходе судебного разбирательства, значение задаваемых ему вопросов. Сам факт имеющейся черепно-мозговой травмы не может являться безусловным основанием для назначения указанной экспертизы.

Проверяя доводы осужденного, судом истребована копия судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нестеренко Н.А., проводимой по уголовному делу в отношении Нестеренко Н.А., по которому приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-67), Нестеренко Н.А. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право Нестеренко Н.А. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушено, в связи с чем указанные доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, проверив версию осужденного об отсутствии у него корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего, суд верно квалифицировал действия Нестеренко Н.А. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Нестеренко Н.А. на самоуправство, поскольку обстоятельства совершенных им действий свидетельствуют о том, что Нестеренко Н.А. из корыстных побуждений совершил действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего. При этом такое хищение совершено им в присутствии собственника, который понимал противоправный характер его действий и принимал меры к их пресечению путем возражений против изъятия принадлежавшего ему имущества.

Применительно к похищенному имуществу Нестеренко Н.А. какого-либо реального или предполагаемого права на него не имел. При этом возможное наличие долговых обязательств у потерпевшего не влияет на такую квалификацию действий осужденного.

Назначая вид и размер наказания Нестеренко Н.А., суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины на стадии предварительного следствия, наличие у Нестеренко Н.А. травмы и заболевания матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы о том, что совершение преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому условное осуждение было отменено, и осужденный направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, не образует рецидива преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, привел мотивы принятого решения.

Судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Нестеренко Н.А. наказание справедливым, соответствующим содеянному и целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года, в отношении Нестеренко <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительную) защитника и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и ст.401⁸ УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи:

справка: осужденный Нестеренко Н.А. содержится в ФКУ СИЗО<.......> УФСИН России по Волгоградской области.