Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-19525/2023 [88-25184/2023] от 13.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25184/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5184/2022

УИД 23RS0002-01-2022-007708-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении факта принадлежности постановления, признании права собственности на наследуемое имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ходатайству ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просил установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - постановления главы Нижнешиловской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 57 от 10 марта 1995 года ФИО6, как собственнику земельного участка площадью 1 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 2а; признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Гараняна и расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью 257,7 кв.м, количество этажей - 3, местоположение: <адрес>; признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что он является наследником имущества после смерти отца, которому принадлежали земельный участок и жилой дом. Регистрация права собственности на наследственное имущество была приостановлена, чем нарушены его наследственные права.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа - постановления главы Нижнешиловской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 57 от 10 марта 1995 года ФИО6, как собственнику земельного участка площадью 1 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Гараняна и расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью 257,7 кв.м, количество этажей - 3, местоположение: <адрес>-а-2.

Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении факта принадлежности постановления, признании права собственности на наследуемое имущество, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставить без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО5, которые поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО2 и его представителя по ходатайству ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ходатайству ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2021 года ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО6, установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю ФИО6, как собственнику земельного участка площадью 1 839 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как члену садоводческого товарищества «Эдельвейс».

ФИО2 признан принявшим наследство после смерти отца - ФИО6 в виде земельного участка площадью 1 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Гараняна, и расположенного на этом участке жилого дома площадью 257, 7 кв. м, с количеством этажей - 3; ФИО2 признан принявшим наследство после смерти ФИО6, в виде земельного участка площадью 487 кв.м в <адрес> видом разрешенного использования - для садоводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2021 года земельный участок и дом включены в состав наследства, срок для принятия наследства истек, то требования о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, посчитала данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что право наследодателя на спорное имущество не было зарегистрировано. Доказательства того, что жилой дом был выстроен при наличии согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и был введен в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении признаков самовольной постройки оснований для признания за истцом права собственности на имущество в порядке наследования у суда не имелось.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа наследодателю ФИО6 (постановления сельской администрации о выделении последнему земельного участка) в данном случае, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что спорный земельный участок действительно выделялся наследодателю, настоящий иск инициирован истцом с целью оформления прав на недвижимое имущество в обход установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истцом избран неверный способ защиты права, при этом истец не утратил возможность на реализацию своих прав путем предъявления иска по иным основаниям и к иному ответчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в порядке апелляционного производства вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, не опровергает выводы судебной коллегии Краснодарского краевого суда, поскольку не соответствует материалам дела, в частности, содержанию жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в которой ответчик выражал несогласие относительно удовлетворения Адлерским районным судом Краснодарского края исковых требований ФИО2 и просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя о том, что у него отсутствует возможность исправить орфографическую ошибку в правоустанавливающем документе - постановлении главы Нижнешиловской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 57 от 10 марта 1995 года, а именно в написании отчества наследодателя, иным путем, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, а именно положений статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе: факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Установление судом такого факта, имеющего юридическое значение, осуществляется судом только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, в случае, если от факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных статьей 265 и частью 3 статьи 263 Кодекса, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, возможно.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Нижнешиловской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 57 от 10 марта 1995 года, факт принадлежности которого его отцу (ФИО6) просит установить заявитель, в связи с тем, что в написании отчества отца допущена ошибка (вместо «Брониславович», записано «Браниславович»), в собственность ФИО6 передан земельный участок общей площадью 1 839 кв.м, расположенный в <адрес> На основании указанного постановления ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-VI № №, зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 15 марта 1995 года, регистрационная запись №, в котором отчество ФИО6 также записано с ошибкой.

В то же время, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2021 года по заявлению ФИО7 установлен факт принадлежности ФИО6 правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-VI № №, кроме того, ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что постановление главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи № 57 от 10 марта 1995 года «О передаче земельных участков в собственность граждан» не является правоустанавливающим документом, от установления факта принадлежности которого отцу заявителя зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, поскольку, как указано выше, право ФИО2 на принятие наследственного имущества, в том числе и земельного участка общей площадью 1 839 кв.м, расположенного в <адрес> восстановлено решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2021 года.

Доводы заявителя о фактическом принятии им наследства после смерти отца и о том, что иные наследники (братья истца) не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не претендуют на него, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не имеют юридического значения для правильного рассмотрения дела.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя относительно неправомерности действий суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1 839 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 487 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-2, СДТ «Эдельвейс», <адрес>, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как указывалось выше, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2021 года ФИО2 восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 признан принявшим наследство в виде земельного участка площадью 1 839 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 257,7 кв.м, а также земельного участка площадью 487 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404003:3708, расположенного по адресу: <адрес>-2, СДТ «Эдельвейс», <адрес>.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, в целях реализации своего права собственности, у ФИО2, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, отсутствовала необходимость в совершении дополнительных действий по принятию наследства.

Для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО2 должен был обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Адлерский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 21 декабря 2021 года уведомил ФИО2 о приостановлении государственной регистрации права в отношении земельных участков на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2021 года в связи с тем, что резолютивная часть решения суда не содержит информации о признании права собственности за заявителем на земельные участки, кроме того, согласно представленного решения суда ФИО2 признан принявшим наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 24:49:0407006:468 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407006:8036 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:3708, однако, в заявлении о государственной регистрации представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 указаны три земельных участка с кадастровыми номерами 24:49:0407006:468, 23:49:0407006:8036, 23:49:0404003:3708.

ФИО2 рекомендовано прекратить регистрацию по заявлению и обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и предоставить указанное свидетельство совместно с з░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░). ░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░