Решение по делу № 2-7517/2024 от 01.08.2024

10RS0011-01-2024-009113-88                         2-7517/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи           Давиденковой Л.А.,

при секретаре Помазаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Драгуну С. Н. о снятии ареста и иных ограничений в отношении автомобиля,

установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия, в отношении движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля в котором транспортное средство - <данные изъяты>, VIN: № получило существенные повреждения. В отношении указанного транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления страхователя ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи транспортного средства № №, согласно которому указанное транспортное средство передано истцу. На момент приема- передачи транспортного средства истцу и при выплате страхового возмещения данными об аресте и наличии ограничений на регистрационные действия в открытых источниках информации не было. Принятые в рамках исполнительного производства меры в отношении указанного транспортного средства препятствуют праву законного собственника владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 233 ГК РФ, ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», истец просит суд снять арест и все ограничения в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены и времени и месте судебного разбирательства.

    Драгун С.Н. в представленном сообщении (телефонограмма) против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

    Третьи лица – ФССП по РК (Отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: № являлся Драгун С.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о возможности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» путем осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи транспортного средства № №, согласно которому указанное транспортное средство передано истцу в рамках урегулирования страхового случая.

На момент приема- передачи транспортного средства истцу и при выплате страхового возмещения данными об аресте и наличии ограничений на регистрационные действия в открытых источниках информации не было. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 10 515,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительного производство № в отношении Драгуна С.Н.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия, в отношении движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспекции, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из представленного на запрос суда ответа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные ограничения введены в базу учета АМТС должностными лицами ФССП России самостоятельно, без участия должностных лиц Госавтоинспекции, документами, послужившими основанием для наложения запрета, МВД не располагает.

В представленных по запросу суда материалах исполнительного производства в отношении Драгуна С.Н. документ, послуживший основанием для принятия ограничительных мер, отсутствует.

Сведений о снятии ограничительных мер с указанного транспортного средства суду не представлено.

Судом по настоящему делу установлено, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля арест на транспортное средство наложен не был.

Поскольку собственником автомобиля на момент наложения ареста являлось иное лицо, в действиях которого не установлено недобросовестности, иск САО «РЕСО-Гарантия» о снятии ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить арест и иные ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 07.11.2024