Решение по делу № 2-2043/2024 (2-11856/2023;) от 22.09.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года

УИН 78RS0№-92

№ 2-2043/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     4 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца     Морозовой Е.Ю.,

представителя ответчика     Пименова Е.И.

при секретаре     Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Смирнов Ю.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 601 157 руб. 85 коп.; проценты по договору займа с 16 июля 2022 года по 18 сентября 2023 в размере 18 457 руб. 24 коп.; проценты по договору займа от суммы займа (601 157 руб. 85 коп.) за каждый день пользования займом за период с 19 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа (пени) в соответствии с пунктом 13 договора займа № от 14 июня 2022 года за период 28 декабря 2022 года по 18 сентября 2023 года в сумме 168 533 руб. 29 коп.; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа (пени) в соответствии с пунктом 13 договора займа № от 14 июня 2022 года за период с 19 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; вознаграждение в соответствии с пунктом 8 договора в сумме 166 994 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 14 июня 2022 года между Смирновым Ю.В. и ООО «Дубрава» заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ответчику 867 500 руб. 00 коп. в долг, ответчик должен возвратить заемные средства до 28 декабря 2022 года. Согласно п. 2 договора займа, сумма займа передается двумя суммами: 659 275 руб. 00 коп. в момент подписания договора, 208 000 руб. 00 коп. в течение 14 дней с момента заключения договора. Сумма займа в размере 659 275 руб. 00 коп. передана ООО «Дубрава» 16 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2022. Сумма займа в размере 208 000 руб. 00 коп. была передана наличными денежными средствами ответчику, однако документы, подтверждающие передачу, утрачены. ООО «Дубрава» от сверки расчетов отказалась. Согласно п. 7 договора займа, ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно до 20 числа проценты за пользование займом из расчета 13,99% годовых до полного погашения займа. Ежемесячный платеж должен был составлять не менее 22 500 руб. 00 коп... Пунктом 8 договора займа установлена выплата ответчиком истцу дополнительного вознаграждения в размере 219 740 руб. 00 коп. в день возврата всей суммы займа. Поскольку в установленный срок ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 60, 61, 65, 66, 67, 70, 87), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Морозову Е.Ю., действующую на основании доверенности <данные изъяты> от 14.09.2023, выданной сроком на пять лет (л.д. 76-77), которая в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом указала, что поскольку документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику по договору займа в размере 208 000 руб. 00 коп. утрачены, ООО «Дубрава» от подписания акта сверки отказалась, в связи с чем просят взыскать сумму займа только в размере 601 157 руб. 85 коп., а также проценты и пени на указанную сумму, размер вознаграждения рассчитывают пропорционально заявленной ко взысканию суммы займа. В подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи по договору займа представила в материалы дела выписку по кредитному счету АО «Альфа Банк», согласно которой Смирнов Ю.В. 15 июля 2022 года оформил кредитный договор на сумму 867 500 руб. 00 коп., из которых истец и передал ответчику в качестве займа 16 июля 2022 года 659 275 руб. 00 коп.. В обоснование возражения ответчика о взыскании по договору займа суммы вознаграждения указала на те обстоятельства, что текст договора займа и его условия составлял сам ответчик – ООО «Дубрава», именно на таких условиях ответчик и подписывал договор займа. Также пояснила, что представитель ответчика, попросив у суда время для урегулирования спора миром, на связь с истцом не выходил, денежные средства по договору займа не возвратил.

Ответчик ООО «Дубрава» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 64, 68, 70, 87), до перерыва в судебном заседании принимал участие представитель Пименов Е.И., действующий на основании доверенности от 06.12.2022, выданной сроком на десять лет (л.д. 69), который договор займа № от 14 июня 2022 года не оспаривал, при этом в удовлетворении требования о взыскании суммы вознаграждения, предусмотренной договором займа, просил отказать. Также настаивал на объявлении в судебном заседании перерыва для урегулирования спора миром, однако после перерыва в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года между Смирновым Ю.В. (далее – займодавец) и ООО «Дубрава» (далее – заемщик) заключен договор займа № (далее – Договор), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 867 500 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа вместе в причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим Договором (п. 1 Договора) (л.д. 10-12).

Согласно п. 2 Договора, предоставление суммы займа производится в следующем порядке: сумма в размере 659 275 руб. 00 коп. подлежит передаче заемщику в момент подписания договора; сумма в размере 208 000 руб. 00 коп. подлежит передаче заемщику в течение 14 дней с момента заключения договора.

Датой предоставления суммы займа считается дата указания в приходном кассовом ордере заемщика (п. 6 Договора).

В подтверждение передачи ответчику суммы займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2022 года на сумму 659275 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Денежные средства, переданные ответчику по договору займа № от 14 июля 2022 года, получены истцом на основании кредитного договора № от 15.07.2022, заключенного с АО «Альфа Банк» (л.д. 73, 74-75).

Согласно п. 3 Договора, сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок до 28 декабря 2022 года.

Согласно п. 7 Договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает ежемесячно займодавцу из расчета 18,99 процентов годовых до момента полного гашения займа (или 21, 22 процентов годовых после отказа от договора страхования), ежемесячная сумма гашения займа и процентов за пользование должна составлять не менее 22 500 рублей.

Уплата процентов за пользование суммой займа, указанных в п. 7 Договора, производится ежемесячно не позднее 20 числа (п. 9 Договора).

Согласно п. 8 Договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу дополнительно вознаграждение 219 740 рублей.

Уплата вознаграждения за пользование суммой займа, указанная в п. 8 Договора, производится в день возврата всей суммы займа (п. 10 Договора).

Ответчиком истцу в счет возврата суммы займа истцу перечислены денежные средства в размере 183 600 руб. 00 коп:

37 700 рублей платежным поручением № от 20 февраля 2023 года (л.д. 19),

37 400 рублей платежным поручением № от 21 марта 2023 года (л.д. 18),

37 400 рублей платежным поручением № от 21 апреля 2023 года (л.д. 14),

23 700 рублей платежным поручением № от 22 мая 2023 года (л.д. 17),

23 700 рублей платежным поручением № от 21 июня 2023 года (л.д. 16),

23 700 рублей платежным поручением № от 21 июля 2023 года (л.д. 15).

5 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку (л.д. 20-21, 22, 23), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание, что факт заключения сторонами договора займа № от 14 июня 2022 года и получения 16 июля 2022 года денежных средств в размере 659 275 руб. 00 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения представителя истца и представителя ответчика, оригинал договора займа № от 14 июня 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2022 года на сумму 659 275 руб. 00 коп., в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договора займа, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также перечисленных денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 601 157 руб. 85 коп., процентов за пользование займом, и, в связи с заявленным требованием по день фактического возврата суммы займа, полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с 17 июля 2022 года (следующий день после передачи суммы займа в размере 659 275 руб. 00 коп.) по 4 июня 2024 года в размере 99 639 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
17.07.2022 – 31.12.2022	168	659 275,00	57 624,61	57 624,61	716 899,61
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2023 – 20.02.2023	51	659 275,00	17 493,18	75 117,79	734 392,79
20.02.2023	-37 700,00	37 417,79	696 692,79
Выплата ?37 700,00 ?
21.02.2023 – 21.03.2023	29	659 275,00	9 947,11	47 364,90	706 639,90
21.03.2023	-37 400,00	9 964,90	669 239,90
Выплата ?37 400,00 ?
22.03.2023 – 21.04.2023	31	659 275,00	10 633,11	20 598,01	679 873,01
21.04.2023	-16 801,99	-20 598,01	0,00	642 473,01
Выплата ?37 400,00 ?
22.04.2023 – 22.05.2023	31	642 473,01	10 362,12	10 362,12	652 835,13
22.05.2023	-13 337,88	-10 362,12	0,00	629 135,13
Выплата ?23 700,00 ?
23.05.2023 – 21.06.2023	30	629 135,13	9 819,68	9 819,68	638 954,81
21.06.2023	-13 880,32	-9 819,68	0,00	615 254,81
Выплата?23 700,00 ?
22.06.2023 – 21.07.2023	30	615 254,81	9 603,03	9 603,03	624 857,84
21.07.2023	-14 096,97	-9 603,03	0,00	601 157,84
Выплата?23 700,00 ?
22.07.2023 – 31.12.2023	163	601 157,84	50 980,98	50 980,98	652 138,82
2024 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2024 – 04.06.2024	156	601 157,84	48 658,31	99 639,29	700 797,13

При этом суд обращает внимание на то, что с исковыми требованиями об оспаривании сделки на основании ст. 179 ГК РФ ответчик в суд не обращался, соответствующих доказательству суду не представлял.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период за период с 5 июня 2024 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 601 157 руб. 84 коп., исходя из 18,99% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты основного долга за период с 28 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13 Договора займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 3 Договора, сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок до 28 декабря 2022 года.

Учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты основного долга, и в связи с заявленным требованием по день фактического возврата суммы займа, полагает необходимым произвести расчет неустойки (пени) за период с 29 декабря 2022 года (следующий день после окончания срока возврата суммы займа, установленный п. 3 договора) по 4 июня 2024 года:

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
29.12.2022 – 21.04.2023	114	75 157,35	75 157,35	734 432,35
21.04.2023 Частичная оплата долга?16 801,99 ?
Сумма долга 642 473,01 ?
22.04.2023 – 22.05.2023	31	19 916,66	95 074,01	737 547,02
22.05.2023 Частичная оплата долга?13 337,88 ?
Сумма долга 629 135,13 ?
23.05.2023 – 21.06.2023	30	18 874,05	113 948,06	743 083,19
21.06.2023 Частичная оплата долга?13 880,32 ?
Сумма долга 615 254,81 ?
22.06.2023 – 21.07.2023	30	18 457,64	132 405,70	747 660,51
21.07.2023 Частичная оплата долга?14 096,97 ?
Сумма долга 601 157,84 ?
22.07.2023 – 04.06.2024	319	191 769,35	324 175,05	925 332,89

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга за период с 29 декабря 2022 года по 4 июня 2024 года в размере 324 175 руб. 05 коп., а также неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга за период с 5 июня 2024 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 601 157 руб. 84 коп., исходя из 0,1% в день.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера, подлежащий взысканию в пользу истца неустойки, не заявлено.

Разрешая требование о взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного договором займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу дополнительно вознаграждение в размере 219 740 рублей.

Уплата вознаграждения за пользование суммой займа, указанная в п. 8 Договора, производится в день возврата всей суммы займа (п. 10 Договора).

Заявляя требование о взыскании вознаграждения в размере 166 994 руб. 00 коп., сторона истца производит расчет пропорционально сумме, заявленной ко взысканию сумме займа, исходя из следующего расчета: 219 740 руб. 00 коп. составляет 25,33% от суммы займа 867 500 руб. 00 коп., соответственно 166 994 руб. 00 коп. составляет 25,33% от суммы займа 659 275 руб. 00 коп..

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание, что стороны согласовали выплату ООО «Дубрава» вознаграждения за пользование суммой займа в день возврата всей суммы займа, суд находит требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за пользование займом пропорционально сумме, заявленной ко взысканию сумме займа, в размере 166 994 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего 18 сентября 2023 года между ИП Морозовым Б.Ю. в лице Морозовой Е.Ю., действующей на основании доверенности (далее – исполнитель), и Смирновым Ю.В. (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании суммы займа, представление интересов заказчика в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, цена настоящего договора составляет 50 000 руб. 00 коп., в том числе: подготовка искового заявления – 6 000 руб. 00 коп., 44 000 руб. 00 коп. – за участие представителя в судебных заседаниях (не более трех судебных заседаний), подготовку других процессуальных документов к судебным заседаниям в случае необходимости.

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией АС № от 18.09.2023 на сумму 6 000 руб. 00 коп., квитанцией АС № от 05.12.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп., квитанцией АВ № от 13.05.2024 на сумму 19 000 руб. 00 коп..

Разрешая заявленное требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на сумму 50 000 руб. 00 коп., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца в ходе рассмотрения дела, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием оснований по ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 751 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 409 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смирнова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 7802848630, в пользу Смирнова Ю. В., паспорт <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа № от 14 июня 2022 года в размере 601 157 рублей 85 копеек, проценты за период с 17 июля 2022 года по 4 июня 2024 года в размере 99 639 рублей 29 копеек, неустойку за период с 28 декабря 2022 года по 4 июня 2024 год в размере 324 834 рубля 00 копеек, вознаграждение в размере 166 994 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 рубль 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 7802848630, в пользу в пользу Смирнова Ю. В., паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 5 июня 2024 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 601 157 рублей 75 копеек, исходя из 18,99% годовых.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 7802848630, в пользу в пользу Смирнова Ю. В., паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 5 июня 2024 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 601 157 рублей 75 копеек, исходя из 0,1% в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 7802848630, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 412 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

УИН 78RS0002-01-2023-012223-92

№ 2-2043/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     11 июля 2024 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Москвитина А.О., рассмотрев правовой вопрос об исправлении технической ошибки/описки в решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Смирнова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

4 июня 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Смирнова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, - постановлено решение.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 с. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания принятого по делу решения усматривается, что при вынесении решения была допущена техническая ошибка/описка во втором, пятом абзацах резолютивной части решения суда: вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 7802848630, в пользу Смирнова Ю. В., паспорт <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа № от 14 июня 2022 года в размере 601 157 рублей 85 копеек, проценты за период с 17 июля 2022 года по 4 июня 2024 года в размере 99 639 рублей 29 копеек, неустойку за период с 29 декабря 2022 года по 4 июня 2024 год в размере 324 175 рубля 05 копеек, вознаграждение в размере 166 994 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 рубль 00 копеек» указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 7802848630, в пользу Смирнова Ю. В., паспорт <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа № от 14 июня 2022 года в размере 601 157 рублей 85 копеек, проценты за период с 17 июля 2022 года по 4 июня 2024 года в размере 99 639 рублей 29 копеек, неустойку за период с 28 декабря 2022 года по 4 июня 2024 год в размере 324 834 рубля 00 копеек, вознаграждение в размере 166 994 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 рубль 00 копеек»; вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 7802848630, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 409 рублей 00 копеек» указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 7802848630, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 412 рублей 13 копеек».

Таким образом, суд находит основания для исправления технической ошибки/описки в резолютивной части решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

внести исправление описки во второй и пятый абзацы резолютивной части решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Смирнова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, изложив в следующем виде:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 7802848630, в пользу Смирнова Ю. В., паспорт <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа № от 14 июня 2022 года в размере 601 157 рублей 85 копеек, проценты за период с 17 июля 2022 года по 4 июня 2024 года в размере 99 639 рублей 29 копеек, неустойку за период с 29 декабря 2022 года по 4 июня 2024 год в размере 324 175 рубля 05 копеек, вознаграждение в размере 166 994 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 7802848630, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 409 рублей 00 копеек».

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья             А.О. Москвитина