Решение по делу № 2-3491/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3491/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002486-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                 8 августа 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А., помощнике судьи Каракай С.А. с участием прокурора Редок А.В., истца Апостолова А.С., представителя ответчика Медведева Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостолова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Апостолов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» о восстановлении на работе в должности заместителя управляющего магазина <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика, уволен за прогул. В период с сентября 2017 г. по июль 2022 г. он являлся студентом заочной формы обучения в филиале Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова в городе Севастополе, в сентябре 2022 г. поступил в магистратуру на очное обучение. При принятии на работу поставил в известность работодателя об этом, представлял справки и вызовы на сессии, по требованию давал письменные объяснения. Руководителем ответчика не запрещалось покидать рабочее место и отсутствовать на работе более четырёх часов подряд. В связи с незаконностью увольнения ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула – с 28 апреля 2023 г., а также компенсировать причинённый моральный вред.

В судебном заседании истец Апостолов А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПУД» Медведев Ф.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение двенадцати рабочих смен, что подтверждается актами. Истцу предлагалось представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, вместе с тем от дачи объяснений он отказался. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его вынесения, от подписи отказался, о чём составлен акт.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «ПУД» (работодатель) и Апостоловым А.С. (работник) заключён трудовой договор №<номер>, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника заместителя управляющего магазином 363 по адресу: <адрес> Договор заключён на срок с <дата> до <дата>, работнику установлен режим сменной работы.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «ПУД» (работодатель) и Апостоловым А.С. (работник) заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым местом работы является магазин <адрес>

Согласно приказам общества с ограниченной ответственностью «ПУД» от <дата> №<номер>-ЛС, от <дата> №<номер>-ЛС, от 2<дата> №<номер>-к, от <дата> №<номер>-ЛС Апостолов А.С. принят на работу в магазин 363 на должность помощника заместителя управляющего на срок до <дата>, с <дата> заключённый с ним срочный трудовой договор признан заключённым на неопределённый срок, с <дата> Апостолов А.С. переведён на должность заместителя управляющего магазином 342, также с <дата> переведён на должность заместителя управляющего магазином 77.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции заместителя управляющего магазином, являющейся приложением к трудовому договору от <дата> №<номер>, заместитель управляющего магазином подчиняется управляющему магазином.

Согласно графику, с которым Апостолов А.С. ознакомлен <дата>, в 2023 г. рабочими сменами продолжительностью 10,6 часов для него являлись, в том числе 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 28 апреля.

Из табеля учёта рабочего времени следует, что заместитель управляющего магазином Апостолов А.С. отсутствовал на рабочем месте <дата> 7 часов, <дата> 7 часов, <дата> 8 часов, <дата> 6 часов, <дата> 6 часов, <дата> 7 часов, <дата> 6 часов, <дата> 7 часов, <дата> 8 часов, <дата> 6 часов, <дата> 10,6 часов, <дата> 8 часов, <дата> 5 часов.

Об отсутствии Апостолова А.С. на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочих смен: <дата> (с 11.00 по 18.41 часов), <дата> (с 11.00 по 19.00 часов), <дата> (с 11.00 по 20.00 часов), <дата> (с 11.00 по 16.52 часов), <дата> (с 11.00 по 18.40 часов), <дата> (с 11.00 по 18.25 часов), <дата> (с 11.00 по 17.44 часов), <дата> (с 11.00 по 18.32 часов), <дата> (с 11.00 по 18.47 часов), <дата> (с 11.00 по 18.07 часов), <дата> (с 11.00 по 18.20 часов), <дата> (с 11.00 по 19.10 часов) составлены акты.

Также 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17,18, 22, 23, <дата> составлены акты, которыми зафиксированы отказы Апостолова А.С. от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

<дата> Апостоловым А.С. дано объяснение о том, что он с сентября 2017 г. является студентом Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. В марте 2023 г. присутствовал на работе неполное рабочее время в дни его смен в связи с учебным процессом, о котором были заранее оповещены районный управляющий и управляющий магазином со дня его перевода в магазин 77 (май 2021 г.). Оформлять его временное отсутствие на рабочем месте никто не предлагал.

18 и <дата> обществом с ограниченной ответственностью «ПУД» составлены уведомления №№<номер> о необходимости предоставления Апостоловым А.С. объяснений причины отсутствия на рабочем месте 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 22, 23, <дата>, с которыми работник знакомиться отказался, они ему зачитаны.

Актами от №<номер>, <дата> зафиксировано отсутствие письменных объяснений Апостолова А.С. по уведомлениям от 18 и <дата>

Приказом от <дата> №<номер>-ЛС прекращён трудовой договор от <дата> №<номер>, заместитель управляющего магазином №<номер> Апостолов А.С. уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Основание вынесения приказа – акты об отсутствии на рабочем месте от №<номер> акты об отказе предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия от <дата> №№<номер> и от <дата> №№<номер>, акты от №<номер>, <дата> об отсутствии письменного объяснения в отделе кадров, у руководителя подразделения.

С данным приказом Апостолов А.С. знакомиться отказался, о чём составлен акт от <дата>

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> №<номер>) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановление Пленума ВС РФ от <дата> №<номер>).

Судом установлено, что заключённый с истцом трудовой договор расторгнут ответчиком в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, выразившимся в отсутствии на рабочем месте более четырёх часов 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 22, 23, 24, <дата>

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт его отсутствия на рабочем месте в указанные дни более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как и в письменных объяснениях от <дата> истец суду пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в связи с учебным процессом, о чём уведомил непосредственного руководителя – управляющего магазином, а также районного управляющего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства уведомления управляющего магазином, в соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции являющегося непосредственным руководителем истца, а также отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «ПУД» об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине.

Согласно выданной <дата> Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» справке №<номер> Апостолов А.С. обучается на 1 курсе магистратуры в Севастопольском филиале по направлению «Менеджмент», программе «Управление региональным развитием» на очной форме обучения внебюджетной основы. Период обучения с <дата> по <дата>

По сведениям указанного учреждения от <дата> Апостолову А.С. <дата> была выдана вышеуказанная справка, вместе с тем 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 22, 23, <дата> Апостолов А.С. на занятиях отсутствовал.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что ответчик предлагал истцу дать объяснения причины отсутствия на рабочем месте, в последний день работы – <дата> истцу был предъявлен для ознакомления приказ о расторжении трудового договора, вместе с тем он отказался от ознакомления, как и от дачи объяснений, о чём составлены акты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца был ответчиком соблюдён, а применение к Апостолову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении судом дела не установлены неправомерные действия и бездействие работодателя, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Апостолова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева