Решение по делу № 8Г-12463/2022 [88-14563/2022] от 19.07.2022

72MS0009-01-2021-008072-47

Дело №88-14563/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       20 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело № 2-6883/2021/9м по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамову Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абрамову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 42671,23 руб., указав в обоснование требований, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно выписке из лицевого счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило Абрамову Д.В. денежные средства, которые в полном объеме не возвращены. Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое им не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, срок исковой давности для взыскания которого не истек.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Абрамова Д.В. открыт счет банковской карты с лимитом кредитования в размере 25000 руб. По счету карты в период с 02 февраля 2011 года по 30 декабря 2015 года производились операции по списанию денежных средств и пополнению счета карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достаточных доказательств получения Абрамовым Д.В. денежных средств, о взыскании которых просит истец, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оснований для его отмены либо изменения не усмотрел.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, исходя из недоказанности факта получения денежных средств Абрамовым Д.В. и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании применяемых в данном споре правовых норм.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт передачи денежных средств ответчику не установлен, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла, данный вопрос не обсуждался.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья                                                                          Маркелова Н.А.