Решение по делу № 33-81/2022 (33-5651/2021;) от 23.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.

                            УИД 39RS0010-01-2020-002741-38

                             Дело № 2-486/2021 (№ 33-81/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

    при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шоновой Оксаны Виленовне на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2021 года по иску ООО «ОТТО КАР» к Шоновой Оксане Виленовне о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Шоновой О.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОТТО КАР» обратилось в суд с указанным выше иском, которым, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, заключенный 09 ноября 2017 года между ООО «ОТТО КАР» и Шоновой О.В., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 291 650 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Шонова О.В. по договору купли-продажи продала истцу указанный выше автомобиль в счет оплаты нового автомобиля.

Однако при продаже автомобиля ответчика третьему лицу, стало известно о замене VIN номера, в результате чего на транспортное средство был наложен арест, транспортное средство изъято.

В ходе проведения осмотра транспортного средства было установлено, что идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем вваривания.

С учётом обстоятельств, изложенных выше, 28.11.2017 ООО «ОТТО КАР» расторгло договор купли-продажи данного автомобиля с третьим лицом Галицким С.А. и произвело возврат последнему уплаченных им денежных средств.

В этой связи, истец уведомил ответчика о данных обстоятельствах и потребовал расторжения договора и возврата уплаченных им денежных средств.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

    30 августа 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи № 400 от 09 ноября 2017 г., заключенный между продавцом Шоновой Оксаной Виленовной и покупателем ООО «ОТТО КАР» в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN: №.

С Шоновой Оксаны Виленовны в пользу ООО «ОТТО КАР» взысканы денежные средства в размере 291 650 рублей, оплаченные по договору купли-продажи № 400 от 09 ноября 2017 г.

С решением суда не согласился ответчик Шонова О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в иске.

Податель жалобы ссылалась на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению о разумных сроках предъявления требований по недостаткам качества товара, которые ограничены двухлетним периодом и пришел к неправильному выводу о применении к данной ситуации общих сроков исковой давности. Податель жалобы настаивает на применении двухлетнего срока исковой давности в силу положений ч. 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что после отказа Шоновой О.В. в расторжении договора, истец длительное время не совершал каких – либо действий по разрешению спорной ситуации. Обращает внимание, что автомобиль стоял на открытой стоянке, подвергался воздействию осадков, потерял свои потребительские качества и пришел в негодность. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском следует расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

Полагает, что работы по изменению маркировки кузова могли быть совершены и после передачи автомобиля истцу. Обращает внимание, что третье лицо Галицкий в органы ГИБДД за постановкой на учет автомобиля обратился спустя некоторое время, после проведения в отношении автомобиля ремонтных работ.

Считает недоказанным доводы истца о том, что при передаче истцу автомобиля, транспортное средство уже имело недостатки. Поскольку основным видом деятельности истца является розничная торговля легковыми автомобилями, соответственно при покупке автомобиля истец не мог не проверить автомобиль на предмет того, подвергалась ли маркировка кузова изменениям.

    Не согласна с выводами суда о том, что ответчик поставила истца в известность о наличии изменений в маркировке, которые отражены в справке эксперта, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Продолжает утверждать, что Шонова О.В. не знала о наличии таких изменений, напротив, в справке эксперта отражено обратное.

Обращает внимание на противоречивость выводов специалистов, которые производили осмотр автомобиля. Считает, что специалист должен был определить период, когда маркировка кузова могла быть подвергнута изменениям, до передачи автомобиля Шоновой О.В., либо уже после получения автомобиля истцом.

Также просила обратить внимание на то, что договор с третьим лицом Галицким С.А. был расторгнут по обоюдному согласию, каких – либо письменных претензий от него не поступало.

Считает недоказанным, что недостатки автомобиля возникли до передачи его истцу, а не во время нахождения автомобиля во владении и пользовании истца или нового приобретателя.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец по делу просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Шоновой О.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления изменений идентификационного номера автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № а также на предмет периода внесения таких изменений.

Ходатайство Шоновой О.В. о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции, 15 декабря 2021 года вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

С учетом полученной от Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» информации об отсутствии на данный момент времени в данном учреждении необходимого специального оборудования, в частности приборов «Регула» или его аналогов, и невозможности в этой связи ответить на поставленные судом вопросы, производство по делу было возобновлено для разрешения вопроса о выборе иного экспертного учреждения, которому будет поручено проведение указанной вые экспертизы, назначено судебное заседание.

    16 февраля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

24 февраля 2022 года в Калининградский областной суд от ответчика Шоновой О.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда от 30 августа 2021 года.

24 февраля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о прекращении проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шонова О.В. подтвердила свои намерения отказаться от апелляционной жалобы, представила суду заявление об отказе и прекращении апелляционного производства.

Выслушав позицию стороны Шоновой О.В., обсудив заявленный отказ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, последствия отказа от апелляционной жалобы Шоновой О.В. известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ Шоновой О.В. от поданной ею апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Шоновой Оксаны Виленовны от апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Шоновой Оксаны Виленовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2021 года прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года

          Председательствующий

Судьи