Решение по делу № 2-675/2022 от 03.10.2022

66RS0013-01-2022-000989-30

Дело №2-675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шипиловой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Шипиловой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 144 967 руб. 91 коп. В обоснование иска указало, что <*** г.> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №***, путем направления заявки должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 98 740 руб. 00 коп. на срок до <*** г.>, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 104, 608% годовых с 1 по 15 день; 109, 722% годовых с 16 дня по 29 день; 107, 461% годовых с 30 дня по 43 день; 105, 291% годовых с 44 дня по 57 день; 103, 207% годовых с 58 дня по 71 день; 101, 204% годовых с 72 дня по 85 день; 99, 277% годовых с 86 дня по 99 день; 97, 422% годовых с 100 дня по 113 день; 95, 635% годовых с 114 дня по 127 день; 93, 913% годовых с 128 дня по 141 день; 92, 251% годовых с 142 дня по 155 день; 90, 647% годовых с 156 дня по 169 день; 89, 098% годовых с 170 дня по 183 день; 87, 601% годовых с 184 дня по 197 день; 86, 154% годовых с 198 дня по 211 день; 84, 754% годовых с 212 дня по 225 день; 83, 398% годовых с 226 дня по 239 день; 82, 086% годовых с 240 дня по 253 день; 80, 813% годовых с 254 дня по 267 день; 79, 579% годовых с 268 дня по 281 день; 78, 384% годовых с 282 дня по 295 день; 77, 223% годовых с 296 дня по 309 день; 76, 095% годовых с 310 дня по 323 день; 75, 003% годовых с 324 дня по 337 день, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета ООО МК «МигКредит» на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета ООО МК «МигКредит» на счет заемщика. ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула. <*** г.> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №*** от <*** г.>, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц26.2 от <*** г.> и выдержкой из выписки из Приложения №*** к договору уступки прав (требований) №Ц26.2 от <*** г.>. Размеры процентной ставки соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от <*** г.> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. На направленное уведомление ответчик не отреагировала. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору займа не погашена. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Шипиловой С.Г. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от <*** г.> в размере 86 570 руб. 33 коп.; проценты за пользование займом в размере 33 604 руб. 67 коп.; штрафы в размере 24 792 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб. 36 коп.

Представитель истца Г. А.А., действующая по доверенности от <*** г.>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Шипилова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что согласна с суммой долга, при этом не согласна с размером процентов за пользование займом и размером штрафа, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <*** г.> ООО «МигКредит» предоставило ответчику Шипиловой С.Г. по договору потребительского займа №*** на согласованных с ответчиком условиях сумму займа в размере 98 740 руб., срок возврата до <*** г.>. За пользование заемными средствами установлена процентная ставка 104, 608% годовых с 1 по 15 день; 109, 722% годовых с 16 дня по 29 день; 107, 461% годовых с 30 дня по 43 день; 105, 291% годовых с 44 дня по 57 день; 103, 207% годовых с 58 дня по 71 день; 101, 204% годовых с 72 дня по 85 день; 99, 277% годовых с 86 дня по 99 день; 97, 422% годовых с 100 дня по 113 день; 95, 635% годовых с 114 дня по 127 день; 93, 913% годовых с 128 дня по 141 день; 92, 251% годовых с 142 дня по 155 день; 90, 647% годовых с 156 дня по 169 день; 89, 098% годовых с 170 дня по 183 день; 87, 601% годовых с 184 дня по 197 день; 86, 154% годовых с 198 дня по 211 день; 84, 754% годовых с 212 дня по 225 день; 83, 398% годовых с 226 дня по 239 день; 82, 086% годовых с 240 дня по 253 день; 80, 813% годовых с 254 дня по 267 день; 79, 579% годовых с 268 дня по 281 день; 78, 384% годовых с 282 дня по 295 день; 77, 223% годовых с 296 дня по 309 день; 76, 095% годовых с 310 дня по 323 день; 75, 003% годовых с 324 дня по 337 день (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6 325 рублей каждые 14 дней (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа), что также отражено в Графике платежей.

Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа часть суммы займа в размере 2500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 94000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Выдача займа подтверждается выпиской ООО «ЭйБиСи Технологии» от <*** г.> о транзакциях и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «МигКредит» свои обязательства выполнило в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок в соответствии с Графиком платежей до настоящего времени в требуемом объеме не выполнила.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 144 967 руб. 91 коп., в том числе: 86 570 руб. 33 коп. - основной долг; 33 604 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом; 24 792 руб. 91 коп. – штрафы.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Из п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с представленным суду в копии договором уступки прав требования (цессии) №Ц26.2 от <*** г.>, заключенным между ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «МигКредит», и актом приема-передачи прав требования, ООО «АйДи Коллект» было уступлено право требования с ответчика Шипиловой С.Г. задолженности по договору займа №*** от <*** г.> в сумме 144 967 руб. 91 коп.

Ответчик Шипилова С.Г. была уведомлена ООО «АйДи Коллект» об уступке ему права требования задолженности по вышеуказанному договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующим уведомлением. В этом же уведомлении содержалось требование о полном погашении долга ответчиком.

Доказательства исполнения данного требования в материалах дела отсутствуют.

<*** г.> посредством почтовой связи ООО «АйДи Коллект» мировому судье судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №*** от <*** г.> с Шипиловой С.Г.

<*** г.> мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Шипиловой С.Г. задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

Мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области <*** г.> вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

На дату направления в суд настоящего искового заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 144 967 руб. 91 коп., из которых: 86 570 руб. 33 коп. – основной долг, 33 604 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом, 24 792 руб. 91 коп. – штрафы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между ООО «МигКредит» и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов и неустойки (штрафа). Размер процентов и неустойки (штрафа), установленный договором, не противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению ежемесячных платежей, а также признает, что расчеты арифметически правильны.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к процентам и штрафам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование займом не допустимо.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для снижения процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа нарушенному обязательству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком перестали выполняться обязательства по возврату суммы займа, начиная с <*** г.>, то есть через непродолжительный период сначала заемных отношений.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с него задолженности по договору займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые положения действующего законодательства, требования истца суд находит правомерными, заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 099 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шипиловой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Шипиловой С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 144 967 рублей 91 копейка, из которых: 86 570 рублей 33 копейки – основной долг, 33 604 рубля 67 копеек – проценты за пользование займом, 24 792 рубля 91 копейка – штрафы.

Взыскать с Шипиловой С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области      Д.А. Дога