Решение по делу № 33-13288/2023 от 24.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...>, <...> на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> и <...> об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований <...> к <...> <...> об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, взыскании денежных средств.

<дата> составлено мотивированное решение суда.

<дата> <...>. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...>. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата>.

В частной жалобе <...> <...> просят указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального отказать.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что <...> была несвоевременна получена копия решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, что препятствовало подготовке апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока. Применительно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоблюдение срока высылки копии судебного акта, срока размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа свидетельствуют об уважительности причин причинам пропуска срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено <дата>. <...> в судебном заседании <дата> участия не принимал. Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Копия решения от <дата> направлена <...> посредством почтовой связи <дата> и получена им <дата> (т. 4 л.д. 156).
Дело сдано в канцелярию суда <дата>.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана <дата>, то есть в течении месяца со дня получения копии решения.

<...> в судебном заседании <дата> участия не принимал, сведений о размещении в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа решения от <дата>, равно как сведений о своевременном направлении в адрес <...> копии решения от <дата> материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока для обжалования уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Ссылки в определении на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не повлекли принятие неправильного по существу определения суда.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: