Решение по делу № 2-2165/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2165/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-002646-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                 <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания         Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камкиновой Веры Леонидовны к Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Камкинова В.Л., обратилась в суд с иском к Волкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> А по пер.Пикетный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н № под управлением ответчика Волкова Д.А. и Киа Спортаж г/н № под ее управлением. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба шейных отделов позвоночника. Данная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицирована судебно-медицинским экспертом в заключении № как причинившая легкий вред здоровью. На лечение и восстановление здоровья в связи с полученными травмами, истцом была потрачена сумма в размере 18914 (восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 29 копеек, из которых 2000 рублей осмотр врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, приобретение медикаментов в аптеке 4314,29 рублей, магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника 3600 рублей, массаж шейного отдела позвоночника 9 сеансов - 9000 рублей. По результатам обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по вреду здоровью ей была произведена страховая выплата в размере 250 рублей. Непокрытая сумма расходов, затраченных истцом на лечение и восстановление здоровья составляет 18664 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек. В результате ДТП ей также был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля Киа Спортаж г/н №. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ХХХ№, по результатам обращения в страховую компанию истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Ущерб страховщиком рассчитан и произведен в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Сумма выплаченного страхового возмещения существенно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, я обратилась к услугам независимого эксперта Попандопуло Д.И. Следуя рекомендациям п.п. 4.1.3, 4.1.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 и Методическим рекомендациям для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 2013 г. (печатается по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России), истец заблаговременно уведомила ответчика о дате, времени и месте проводимого осмотра. Осмотр независимым экспертом проводился с ее участием, в присутствии ответчика и иных лиц его сопровождавших, в том числе его представителя, а также в присутствии представителя истца. По результатам составления акта осмотра, он был подписан всеми заинтересованными лицами. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля составляет 1152299 (один миллион сто пятьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей 40 копеек. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 7000 (семь тысяч) рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия до полного восстановительного ремонта мной были понесены убытки, связанные с несением расходов на аренду автомобиля и такси. За время нахождения автомобиля на СТОА в связи с восстановительным ремонтом, для поездок по семейным обстоятельствам, она была вынуждена пользоваться услугами фирм по аренде автомобилей. В период времени с июля 2022 года по март 2023 года на аренду автомобиля истцом затрачена сумма в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей. За пользование услугами такси за тот же период времени истцом затрачена сумма 13849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей. Истец так же указала, что результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью, которые она оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1101, 1079 ГК РФ, а также уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Волкова Д.А.: расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 18664 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек; ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 648 100 (шестьсот сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на аренду автомобиля с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по март 2023 года в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей; расходы на пользование услугами такси в размере 13849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец Камкинова В.Л. и ответчик Волков Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей по доверенности Клещева С.А и Николенко И.Т.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Камкиновой В.Л. - Клещев С.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Волкова Д.А. - Николенко И.Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> по пер.Пикетный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н № под управлением ответчика Волкова Д.А. и Киа Спортаж г/н № под управлением истца.

Старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Волкова Д.А. по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> по пер.Пикетный в <адрес> водитель автомобиля Рено «Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Д.А. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Спортедж государственный регистрационный знак № под управлением Камкиновой В.Л. В результате ДТП водитель Киа Спортедж государственный регистрационный знак № Камкинова В.Л. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Кисловодского городского суда от 23.08.2022г. Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Киа Спортедж государственный регистрационный знак В590СТ126, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Волкова Д.А. - собственника транспортного средства марки Рено Логан застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, определена стоимость ремонта транспортного средства. Установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела оплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., т.е. в размере установленного лимита страховой выплаты.

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертом ИП Попандопуло Д.И.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЭЦ ФЛАГМАН».

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Киа Спортаж государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшему место 08.07.2022г., составляет: без учета износа запасных частей – 1048100,00 рублей; с учетом износа запасных частей – 1040400,00 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак № на момент получения повреждений в результате ДТП могла составлять 1749800,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак № после получения повреждений в результате ДТП, имевшему место 08.07.2022г. не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1048100,00 руб.) не превышает доаварийную стоимость исследуемого автомобиля (1749800,00 руб.).

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, без учета износа запасных частей, составляет 1048100,00 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия Волкова Д.А. явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 648 100 руб. (1048100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)), поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Волковым Д.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 22.07.2022г., изготовленное в рамках дела об административном правонарушении, из которого следует, что истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба шейных отделов позвоночника. Травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная N и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате совершения ответчиком административного правонарушения причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом установленного факта виновных действий ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав во взыскании 20000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 18664,29 копеек суд приходит к следующему.

Из положений Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из проведенного в ООО «Курортная клиника» неврологом 20.07.2022г. осмотра пациентки Камкиновой В.Л. ей даны следующие рекомендации: МРТ шейного отдела позвоночника; прием утром – омепразол по 1 таб до еды 6 дней, артоксан 2,0 в/м №, комбилипен 2,0 в/м №, грандаксин 25мг 1 месяц, вечер – омепразол по 1 таб до еды в день 6 дней, порошок нимесулид 100мг после еды 6 дней; фенибут ? таб после ужина 1 месяц; массаж воротниковой зоны и волосистой части головы № через 1 месяц; по окончании сверх инъекций: траумель №; дискус-композитум № внутримышечно чередовать.

В обоснование несения расходов на лечение и восстановление здоровья истец предоставил в материалы дела чек о проведении магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника на сумму 3600 руб., а также квитанции на сумму 8000 руб. об оплате клинике VERTEBRA неизвестных услуг и фотографии из приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в размере 3000 руб. Наталье Сергеевне К. со слов истца об оплате массажа.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проведения магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника истца в поликлинике по полису обязательного медицинского страхования, предусматривающему бесплатное лечение, истцом представлено не было, как и не было представлено относимых и допустимых доказательств характера и необходимости оплаты услуг клиники VERTEBRA и Наталье Сергеевне К., а потому такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая полученные травмы и рекомендации специалиста-невролога, суд считает, что представленным в дело чеком от 22.07.2022г. о приобретении лекарств подтверждается приобретение истцом необходимых для восстановления ее здоровья после ДТП лекарственных средств: омепразол на сумму 88 руб., артоксан на сумму 2518,12 руб., комбилипен на сумму 351, 14 руб., шприцы на сумму 155,20 руб., а всего на сумму 3025,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении взыскания стоимости расходов на остальные лекарственные средства суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указывает истец, с момента дорожно-транспортного происшествия до полного восстановительного ремонта автомобиля она понесла убытки, связанные с арендой другого автомобиля и такси. За время нахождения автомобиля на СТОА в связи с восстановительным ремонтом, для поездок по семейным обстоятельствам, она была вынуждена пользоваться услугами фирм по аренде автомобилей.

В период времени с июля 2022 года по март 2023 года на аренду автомобиля ею затрачена сумма в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей. За пользование услугами такси за тот же период времени истцом затрачена сумма 13849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью в передвижении по личным делам. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля, на указанный в иске период, суду не представлено.

Тот факт, что истец понесла расходы в связи с арендой другого автомобиля, в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста ИП Попандопуло Д.И. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которые объективно подтверждаются квитанцией №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а также по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу между Камкиновой В.Л. и Клещевым С.А. 27.06.2023г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг

Исходя из условий договора истцом оплачены юридические услуги в размере 60 000 рублей, о чем составлена расписка от 27.06.2023г.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Волкова Д.А. в пользу Камкиновой В.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Камкиновой Веры Леонидовны к Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Волкова Д.А. в пользу истца Камкиновой В.Л.: расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 3025,34 руб.; ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 648 100 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда сумме 30000 руб.; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камкиновой В.Л. о взыскании с Волкова Д.А.: 15638,95 руб. расходов на лечение и восстановление здоровья, расходов на аренду автомобиля с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по март 2023 года в размере 41200 руб., расходов на пользование услугами такси в размере 13849 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                      С.П. Стойлов