Решение по делу № 2-3393/2022 от 11.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                       <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14 при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО11, представителей ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ДВ-Союз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДВ-Союз», ФИО3 о взыскании стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в сумме 113 048 рублей, стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта кухонного гарнитура в сумме 23 375 рублей, расходов на кремацию собаки в сумме 5 000 рублей, расходов за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура в сумме 24 050, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО3 произошел пожар. Поскольку квартира ответчика находится над квартирой истцов, то в результате тушения пожара водой квартира истцов была залита. В результате этого имуществу истцов причинён ущерб, также в результате пожара погибла собака истцов, находившаяся в момент пожара в квартире.

Из возражений ответчика ООО «ДВ-Союз» следует, что пожар произошёл в квартире ответчика ФИО3, в связи с чем ущерб имуществу истцов произошёл по вине данного ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и произошедшим пожаром не имеется, в связи с чем, вина ООО «ДВ-Союз» в причинении ущерба отсутствует.

По ходатайству представителя ответчика ФИО11 к участию в деле привлечён бывший собственник жилого помещения, принадлежащего ФИО3, – ФИО9. В ходе принятия мер к розыску данного лица судом установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, сторона истцов обосновала утратой собаки, которая была куплена истцом и длительное время жила совместно с истцами. Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО10, сторона истцов обосновала расстройством здоровья вследствие произошедшего пожара, обращением ФИО10 за медицинской помощью. Необходимость компенсации расходов за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура сторона истцов обосновала тем обстоятельством, что после пожара ответчик ФИО3 отказалась добровольно компенсировать истцам причиненный ущерб. Дополнительно представили флеш-накопитель с видеозаписями жилого помещения истцов и репортажа средств массовой информации.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО11, исковые требования не признали, полагая, что ответственность должен нести прежний собственник жилого помещения, принадлежащего ФИО3, поскольку именно он производил в нём ремонтные работы и укладку электрической проводки. С оценкой причиненного ущерба согласились. Также полагали, что стоимость услуг по оценке завышена, причинно-следственной связи между пожаром и кремации собаки не имеется. С тем обстоятельством, что истцам причинён моральный вред, не согласилась. Также полагали, что размер требований о взыскании морального вреда – завышен.

Представители ответчика ООО «ДВ-Союз» полагали, что ООО «ДВ-Союз» не является надлежащим ответчиком. Монтаж отсутствующих систем пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации является капитальным ремонтом, производится региональным оператором по капитальному ремонту, и ООО «ДВ-Союз» не имеет к этим работам какого-либо отношения. С оценкой имущественного вреда согласились. Требования о взыскании морального вреда полагали завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда, вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, выписок из государственных реестров, договора управления, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3, управляющей организацией для данного многоквартирного дома является ООО «ДВ-Союз». Жилое помещение истцов расположено под жилым помещением ответчика ФИО3.

Из пояснений сторон, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО4 краю № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки КУСП 25325 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего дознавателя ОНПР по <адрес> УПНР ГУ МЧС России по ФИО4 краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> произошёл пожар. Очаг пожара находился в помещении кухни, в средней части левой от входа стены, над столешницей. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы в электросети или электрооборудовании. Предполагаемой техническим специалистом причиной пожара является неблагоприятное протекание электротехнического процесса, в том числе и вследствие недостатка конструкции изготовления электропроводки или электрооборудования.

Поскольку предполагаемое место очага возгорания расположено в квартире истца ФИО3, и не связано с эксплуатацией либо содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, суд полагает, что вины управляющей организации ООО «ДВ-Союз» в возникновении либо распространении пожара не имеется.

Доводы стороны истца о том, что наличие систем автоматической пожарной сигнализации либо надлежащей работы вентиляции в квартире истцов могло повлиять на последствия пожара, являются предположением и чем-либо не подтверждены.

Более того, вопрос установки систем автоматической пожарной сигнализации не входит в компетенцию управляющей организации; ненадлежащая работа вентиляции в жилом помещении истца вызвана незаконной перепланировкой в данном жилом помещении.

Таким образом, суд находит, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ФИО3.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что ремонтные работы, затрагивающие, в том числе, линии электропроводки, произведены прежним собственником квартиры ФИО9, в связи с чем ФИО3 не причастна к произошедшему возгоранию, вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ чем либо не подтверждены, в связи с чем с чем судом не принимаются.

В результате применения воды для тушения пожара произошёл залив жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается пояснениями истцов, имеющимися в материалах дела видеозаписями, заключением АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспаривается.

Из заключения АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> после залива составляет 113 048 рублей, размер ущерба, причинённого кухонному гарнитуру в данной квартире, составляет 23 375 рублей.

Названное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед специалистом вопросы.

Заключение составлено в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах дела, стороны ответчиков согласны с выводами специалиста.

Таким образом, суд находит, что размер ущерба, причинённый имуществу истцов и подлежащий возмещению, составляет 136 423 рубля.

Также из содержания искового заявления, пояснений стороны истца, видеозаписи тушения пожара, сделанной средствами массовой информации, следует, что в результате пожара погибла собака по кличке «Арчи», принадлежащая истцу ФИО1.

Истцами понесены расходы на кремацию трупа собаки, что подтверждается актом об уничтожении биологических отходов ООО «Экструдированные корма» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 5 000 рублей за услуги кремации.

Факт гибели собаки, принадлежащей истцу ФИО1, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> пожара, каких-либо сомнений у суда не вызывает, в связи с чем расходы, понесенные истцом на кремацию, также подлежат возмещению в полном объёме.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда суд учитывает правовую позицию, изложенную Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд находит, что распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена уголовная ответственность статьёй 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесённой к главе 25 данного кодекса – «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из изложенного следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному.

Учитывая изложенное суд полагает, что в рассматриваемом деле, на причинителя вреда подлежит возложению обязанность компенсировать не только имущественный ущерб в связи с расходами по кремации, но и моральный вред владельцу погибшего животного. Суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего компенсации истцу ФИО1 в 10 000 рублей, что будет способствовать заглаживанию перенесенных страданий, восстановит социальную справедливость, удержит ответчика от противоправного поведения и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Также из представленных стороной истца медицинских документов следует, что истец ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГЦПиКН» Медицинский центр «Клиник-А» за услугами психотерапевта в связи с произошедшим пожаром. Суд находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ФИО2 морального вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> возгорания. Суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего компенсации истцу ФИО2 в 10 000 рублей, что будет способствовать заглаживанию перенесенных страданий, восстановит социальную справедливость, удержит ответчика от противоправного поведения и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, исходя из размера государственной пошлины за удовлетворенные материальные и нематериальные требования истцов, суд находит, что с ответчика в бюджет муниципального образования городского округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 010 рублей.

Субъективное мнение стороны ответчика ФИО3 о высокой стоимости проведенного исследования АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для произвольного снижения судом стоимости понесенных истцом судебных расходов.

    Все остальные, приведенные сторонами истца и ответчиков доводы, а также пояснения иных лиц, участвующих в деле, какого-либо правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ДВ-Союз», ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. ФИО4 края, паспорт 0818 201275, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ФИО4 краю в <адрес>) в пользу ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 0808 783796, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ФИО4 краю в <адрес>) сумму ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 136 423 рубля, расходы на кремацию собаки в размере 5 000 рублей, расходы на определение стоимости причиненного ущерба в размере 24 050 рублей, денежные средства в счёт компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. ФИО4 края, паспорт 0818 201275, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ФИО4 краю в <адрес>) в пользу ФИО2 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 0815 343706, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ФИО4 краю в <адрес>) денежные средства в счёт компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований, в том числе, – исковых требований к ООО «ДВ-Союз», – отказать.

Дополнительно взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 010 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                                    АФИО15

ФИО15