Решение по делу № 8Г-8785/2024 [88-9905/2024] от 15.03.2024

№ 88-9905/2024

УИД 77RS0016-02-2022-022542-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                            16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2021 года между сторонами заключен Договор добровольного страхования - полис страхования транспортного средства серия ДД.ММ.ГГГГ №-ТФ. Транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №. Страховая сумма: <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Срок действия полиса: с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

28 января 2022 года, в период действия полиса, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О наступлении страхового случая Страхователь сообщил Страховщику и 01 февраля 2022 года подал заявление № с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления Страховщиком было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению Страховщика, размер ущерба превышает 60% от страховой суммы.

18 апреля 2022 года Страхователь сообщил о выборе варианта страховой выплаты № - остатки транспортного средства остаются у Страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Однако, поскольку расчет варианта суммы страхового возмещения по варианту № Страховщиком представлен не был, Страхователь просил дополнительно сообщить сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. По сообщению ООО СК «Согласие» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для проведения оценки. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что равняется 52% от страховой суммы.

23 мая 2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>

07 июня.2022 года истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что проведя анализ представленного экспертного заключения № было установлено, что в расчет, не приняты ряд поврежденных деталей, которые согласно представленным фотоматериалам повреждены и подлежат замене. Посчитав указанный ответчиком довод заслуживающим внимания и подлежащим проверке, ФИО1 обратилась в другое экспертное учреждение.

28 июня 2022 года ИП ФИО5 составлен Акт экспертного исследования <данные изъяты> об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно указанному Акту общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков <данные изъяты>.

06 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена новая претензия с приложением Акта экспертного исследования и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.

11 июля 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 11.1.6.1 Правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Истец не согласилась с определенной ответчиком стоимостью годных остатков, практически равной стоимости самого автомобиля. Кроме того, стоимость годных остатков по результатам торгов может быть определена исключительно на день их проведения, а не на дату ДТП, в то время как стоимость восстановительного ремонта и размер страховой суммы определяются на дату наступления страхового случая.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик определил стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб.. при этом сообщил, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие»; таким образом, варианта выплаты суммы 1 270 000 руб. с оставлением годных остатков у истца ответчик не предлагал; истец сомневается в достоверности и объективности специализированных торгов, проведенных ответчиком для определения стоимости годных остатков, считает, что начальная продажная цена была завышена; по ходатайства истца судом была назначена экспертиза, однако суд поставил перед экспертом вопрос, носящий правовой характер; указывает, что суд немотивированно отклонил вопросы, предлагаемые истцом; выражает несогласие с заключением экспертизы, считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы; считает, что заключенный договор добровольного страхования ущемляет права истца.

В заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца представляла адвокат ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.ст. 940 и 943 ГК РФ и на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования серия ДД.ММ.ГГГГ №-ТФ.

По Договору страхования было застраховано транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № риску: «АвтоКАСКО» (ущерб и угон).

Безусловная франшиза составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску «АвтоКАСКО» составил <данные изъяты> руб.

Размер страховой премии составил ДД.ММ.ГГГГ руб.

28 января 2022 года, в период действия Полиса, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О наступлении страхового случая Страхователь сообщил Страховщику и 01 февраля 2022 года подал заявление № с приложением необходимых документов.

01.02.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, отраженный в соответствующем Акте осмотра.

03.02.2022 истец просила выдать направление на СТОА «ФИО2».

24.02.2022    истцу выдано направление на СТОА «ФИО2».

07.03.2022    согласно Калькуляции № <данные изъяты> ООО «ФИО2-МКЦ» (структурное подразделение ГК «ФИО2») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. без скидки, <данные изъяты> руб. со скидкой, что превышает 60% от страховой суммы (договорный «порог») на дату ДТП.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства в обязанности страховщика входит расчет годных остатков транспортного средства по специализированным торгам (аукционам).

В заявлении от 01.02.2022 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выражено согласие Истца (его представителя) на определение размера годных остатков транспортного средства на специализированных площадках Интернет-аукциона в случае, если событие будет квалифицировано как Конструктивная гибель или ремонт транспортного средства будет признан экономически нецелесообразным.

29.03.2022    письмом №/УБ Ответчик предложил страхователю выбрать вариант в связи с полной гибелью ТС (выплата страхового возмещения с оставлением ГОТС у ФИО1, либо передача его страховщику), просил предоставить банковские реквизиты.

В полученном 18.04.2021 г. Ответчиком письме Истец указала на выбор варианта с оставлением ГОТС у страхователя, просила предоставить расчет страхового возмещения за вычетом стоимости ГОТС.

Ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства (ГОТС) по данным специализированных торгов на платформе организатора аукциона X-Assist, осуществляющей реализацию поврежденных транспортных средств.

В соответствии с Протоколом результатов торгов по лоту №. 47114 специализированных торгов, которые были проведены с 23.04.2022 г. по 25.04.2022 г. наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков составило <данные изъяты> руб.

Страховщик сообщил страхователю, что в случае оставления годных остатков у истца, страховое возмещение составит отрицательное значение.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы,, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение эксперту поставлен вопрос, носящий правовой характер.

/Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные торги по лоту №, соответствуют требованиям п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и п. 5.1-5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ! года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем вопрос о размере причиненного ущерба на день ДТП судом поставлен не был.

Кассационный суд считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом, в том числе, суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны судов в нарушение требований статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем для правильного разрешения спора суду с учетом требований статей 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Приведенные обстоятельства надлежащей правовой оценки судов в нарушение требований статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не получили.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, кассационный суд считает необходимым отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи