Решение по делу № 22-2046/2020 от 05.06.2020

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-2046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Пыталь (Горбачева) Е.А., адвоката Кудрявцевой Т.А. в интересах осужденного Пыталь (Горбачева) Е.А.,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2020 года в отношении

Пыталь (Горбачева) Евгения Александровича, 21 июля 1977 года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

5 августа 2011 года Приморским краевым судом по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кудрявцевой Т.А. в интересах осужденного Пыталь (Горбачева) Е.А. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Приморского краевого суда от 5 августа 2011 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Кудрявцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения: о переводе из исправительной колонии строгого режима, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 5 августа 2011 года, в колонию-поселение, обратилась адвокат Кудрявцева Т.А. в интересах осужденного Пыталь (Горбачева) Е.А.

Ходатайство осуждённого Пыталь (Горбачева) Е.А. рассмотрено в его отсутствие, согласно его заявления (л.д. 36).

Осуждённым Пыталь (Горбачева) Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 9, ч. 1 ст. 78, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает решение суда не отвечающим требованиям закона.

Обращает внимание, что с 01.03.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания, обязательные условия для перевода в колонию- поселение соблюдены.

Утверждает, что поскольку за весь период отбывания наказания он имеет 9 поощрений, имеющиеся взыскания погашены, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, исполнительные производства в отношении него окончены в связи с исполнением, активно участвует в жизни колонии, в содеянном раскаялся, в период нахождения в ИК - 41 зарегистрировал брак с П.Т.О., родилась дочь, то данные факты говорят о том, что он твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание, что он к труду относится добросовестно, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет, от исполнения общественных поручений не уклоняется, медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих переводу в колонию - поселение, отсутствуют.

Полагает, что его примерное поведение носит устойчивый характер, что свидетельствует о полном его раскаянии за совершенные преступления.

Просит учесть, что он отбыл более 2/3 наказания, вместо 1/3, которые дают ему право на подачу данного ходатайства.

Утверждает, что суд не принял во внимание то, что за период нахождения на облегченных условиях содержания с 01.03.2018 имеет 7 поощрений и ни одного взыскания, что говорит о его «положительности», а не «посредственности».

В апелляционной жалобе поданной интересах осужденного Пыталь (Горбачева) Е.А., адвокат Кудрявцева Т.А., считает постановление суда принятым в нарушение норм материального и процессуального права в силу формального подхода к изучению личности осужденного, неверного толкования норм УПК РФ и УИК РФ, в результате чего, было нарушено право Пыталь Е.А. на защиту.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству адвоката Кудрявцевой Т.А. в интересах осужденного Пыталь (Горбачева) Е.А., изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства адвоката Кудрявцевой Т.А. в интересах осужденного Пыталь (Горбачева) Е.А. о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение – отказано.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осуждённым может быть изменён вид исправительной колонии.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Пыталь (Горбачев) Е.А. осуждён 5 августа 2011 года Приморским краевым судом по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105. п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания: 05.08.2011 (зачет с 25.01.2010 по 04.08.2011), окончание срока отбывания наказания: 24.01.2025. Часть срока, по отбытии которого возможен перевод в колонию-поселение – 2/3: 25.01.2020.

Согласно представленной характеристике (л.д. 28), осуждённый Пыталь (Горбачев) Е.А. прибыл в ФКУ ИК- 41 06.09.2011 из СИ-1 г. Владивосток.

На промышленной зоне трудоустроен с 01.06.2015 по 22.06.2015 дневальным в бригаде ХОК, с 17.05.2016 был трудоустроен рабочим швейного участка в бригаде № 81, позже переведен в бригаду № 91 и с 09.01.2017 по настоящее время трудоустроен рабочим по изготовлению маргарина в бригаде № 196. Участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда принимает не всегда в виду постоянного нахождения на производственной зоне учреждения. К порученной работе относиться положительно, нареканий по работе не имеет.

Требования правил внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает не всегда, осужденным Пыталь (Горбачевым) Е.А. за период отбывания наказания было допущенные 6 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что имеет 5 дисциплинарных взысканий из них 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, 3 выговора, по факту одного нарушения проводилась профилактическая беседа, взыскания в настоящее время погашены и сняты досрочно. За весь период отбывания наказания поощрялся 9 раз.

С 01.03.2018 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит.

Образование среднее. Имеет профессию: водитель автотранспорта, которую получил до осуждения. За время отбывания наказания в ПТУ учреждения не обучался, повышать свой профессиональный уровень не стремится.

Участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, 1 раз принимал участие в воспитательных мероприятиях. На беседы воспитательного характера реагирует лояльно. Библиотеку РТУ посещает.

К представителям администрации относится лояльно, в общение вежлив. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. По характеру скрытный, артистичен, демонстративен, эгоистичен, активен, нетерпелив.

Социально-полезные связи поддерживает с женой П.Т.О., матерью Г.Т.Н. и отцом Я.А.А. путем переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. На иждивений имеет одного ребенка.

Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное.

Согласно приговора суда иска не имеет. В бухгалтерии ФКУ ИК- 41 на его имя зарегистрирован один исполнительный документ на общую сумму 21686,40 руб., который фактически исполнен.

Применённую к нему меру уголовного наказания считает не совсем справедливой.

Количество взысканий на ряду с поощрениями свидетельствует о не стабильном поведении осужденного Пыталь (Горбачев) Е.А. за весь период отбывания наказана, требуется постоянный контроль со стороны администрации.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый Пыталь (Горбачев) Е.А. характеризуется посредственно, перевод в колонию-поселение не целесообразен.

Отказывая в удовлетворении заявленного адвокатом Кудрявцевой Т.А. в интересах осужденного Пыталь (Горбачева) Е.А. ходатайства о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах личного дела сведений о том, что осужденный Пыталь (Горбачев) Е.А. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 06.09.2011. На промышленной зоне трудоустроен. Участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда принимает не всегда ввиду постоянного нахождения на производственной зоне учреждения. Требования правил внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает не всегда, осужденным за период отбывания наказания было допущено 6 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что он имеет 5 дисциплинарных взысканий, из них 2 в виде водворения в штрафной изолятор, 3 выговора, по факту одного нарушения проводилась профилактическая беседа, взыскания погашены и сняты досрочно. Имеет 9 поощрений. С 01.03.2018 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает, 1 раз принимал участие в воспитательных мероприятиях. На беседы воспитательного характера реагирует лояльно. Социально-полезные связи поддерживает. Исков по приговору суда не имеет. На имя осужденного имеется один исполнительный документ, который им фактически исполнен.

В подтверждение доводов ходатайства адвокатом Кудрявцевой Т.А. суду были представлены характеристики осужденного по месту его трудоустройства в исправительном учреждении, мнение председателя Общественной наблюдательной комиссии <адрес> по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания Ч.Т.В. о возможности смягчения условий содержания Пыталя Е.А.

Согласно сведениям о не отбытом сроке наказания, у осуждённого на день рассмотрения ходатайства, неотбытый срок составляет 4 года 8 месяцев 26 дней.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Пыталь (Горбачев) Е.А. характеризуется посредственно, а факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду сами по себе не являются достаточным основанием для возможного изменения вида исправительного учреждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, что он отбыл более 2/3 наказания, вместо 1/3, которые дают ему право на подачу данного ходатайства, согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, право на подачу ходатайства о переводе в колонию-поселение у осужденного Пыталь (Горбачева) Е.А. возникло 25.01.2020 по истечению 2/3 отбытия наказания, поскольку приговором Приморского краевого суда от 05.08.2011, осужден, в том числе за преступления, отнесенные согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Вопреки доводам осуждённого Пыталь (Горбачева) Е.А., что суд не учёл, что он с 01.03.2018 имеет 7 поощрений и ни одного взыскания, все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Кудрявцевой Т.А. в интересах осужденного Пыталь (Горбачева) Е.А. в должной степени учтены судом, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Кроме того, суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом его личности, при этом изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Довод осуждённого Пыталь (Горбачева) Е.А., что характеризуется положительно, является несостоятельным, и опровергается представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристикой, согласно которой за время отбывания наказания им было допущенные 6 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что имеет 5 дисциплинарных взысканий из них 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, 3 выговора, по факту одного нарушения проводилась профилактическая беседа, взыскания в настоящее время погашены и сняты досрочно (л.д. 28).

Дополнительный довод адвоката Кудрявцевой Т.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, что к характеристике не приобщены итоги бесед и воспитательных мероприятий, является несостоятельным и не влияет на вывод суда о посредственной характеристике осуждённого, поскольку итоги воспитательных бесед отражены в представленной характеристике (л.д. 28).

Вопреки утверждению адвоката Кудрявцевой Т.А., что судом в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, представленная исправительным учреждением характеристика носит развернутый характер, где подробно отражено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом сделан обоснованный вывод, что количество взысканий наряду с поощрениями свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, поэтому требуется постоянный контроль со стороны администрации (л.д. 28).

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый характеризуется посредственно, а факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду сами по себе не являются достаточным основанием для возможного изменения вида исправительного учреждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Кудрявцевой Т.А. и осуждённого Пыталь (Горбачева) Е.А., что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, является субъективным мнением авторов апелляционных жалоб. Выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, изучении данных о личности осуждённого Пыталь (Горбачева) Е.А. за весь период отбывания наказания, а не только периода, предшествующего обращению с ходатайством, а также с учётом мнения участников процесса.

Сведения, указанные осуждённым Пыталь (Горбачевым) Е.А в апелляционной жалобе, что он женился, у него родилась дочь, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку семейные и иные обстоятельства не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения.

Дополнительный довод адвоката Кудрявцевой Т.А. о нарушении права на защиту осуждённого в суде первой инстанции в связи с отказом в допуске защитника наряду с адвокатом Г.Ю.Б., является несостоятельным, поскольку судом рассмотрено заявленное письменное ходатайство осуждённого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 42 стр. 2).

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один или несколько близких родственников обвиняемого, осужденного, лицо которое ходатайствует о допуске.

По материалу видно, что Г.Ю.Б. в качестве защитника наряду с адвокатом при постановлении приговора в суде первой инстанции не допускался. Сведений и доказательств, что Г.Ю.Б. является близким родственником осужденного, не имеется. Защиту осужденного при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осуществлял профессиональный адвокат по соглашению Кудрявцева Т.А. (л.д. 40), позиция которой была в интересах осужденного. Ходатайство Общественной наблюдательной комиссии Приморского края исследовалось судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 32-33, 43), поэтому учитывалось при принятии судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Пыталь (Горбачева) Е.А. на положения ст. 7 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 9, ч. 1 ст. 78, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» носят общий декларационный порядок, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Несогласие адвоката Кудрявцевой Т.А. и осуждённого Пыталь (Горбачева) Е.А. с судебным решением является их правом, которым они воспользовались, обжаловав постановление.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по доводам апелляционных жалоб и представленному материалу и влекущих его отмену или изменение, не установлено. При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2020 года в отношении Пыталь (Горбачева) Евгения Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: Пыталь (Горбачев) Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.