Решение по делу № 2-2819/2021 от 20.04.2021

Копия

Дело № 2- 2819/2021

52RS0007-01-2021-002050-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 01 ноября 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Белялевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к Винокурову Николаю Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Винокурову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, просит суд обратить взыскание в пользу АО «Банк Интеза» на предмет Договора залога №... от (дата) - автофургон №..., (дата) года выпуска, VIN: №..., двигатель №..., кузов №..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 570000 рублей, взыскать с Винокурова Николая Вячеславовича в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) индивидуальный предприниматель Ермаков Дмитрий Геннадьевич заключил с ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза»), Кредитный договор №... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме (марка обезличена) рублей сроком на 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями ежемесячно и уплатить проценты за кредит по ставке 15,25 процентов годовых на сумму кредита, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены: Договор залога №... от (дата), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в том числе следующее имущество: транспортное средство автофургон №..., (дата) года выпуска, VIN: №..., двигатель №..., кузов №... договор поручительства: №... от (дата) с Ермаковой Т.Ю.

19.03.2015 в установленном законом порядке банком осуществлена регистрация залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества №...).

Оригинал паспорта №... транспортного средства автофургон №..., (дата) года выпуска, VIN: №..., двигатель №..., кузов №... находится в Банке.

14.06.2017 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-1/2017 исковые требования АО «Банк Интеза» к Ермакову Д.Г., Ермаковой удовлетворены, солидарно взыскана с Ермакова Д.Г., Ермаковой Т.Ю. в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 1103348, 94 рублей в том числе: основной долг - 977172,13 рублей; проценты за пользование кредитом - 73641,45 рублей; пени - 52535,36 рублей, госпошлина - 19716,74 рублей, обращено взыскание на заложенное по Договору залога №... от (дата), имущество, в том числе и автофургон №..., год выпуска (дата), регистрационный знак №..., VIN №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 570000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполняется принудительно, 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Ермакова Д.Г. №...-ИП, в рамках которого установлено, что предмет Договора залога отчужден ответчику по делу без согласия банка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, настаивая на том, что в данном случае правопреемник залогодателя, ответчик по делу, становится на место залогодателя и несет все обязанности, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное, основания для признания ответчика добросовестным, а право залога прекращенным отсутствуют, при этом действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение взыскания на заложенное имущество при смене его собственника.

И, поскольку в добровольном порядке решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода не было исполнено, АО «Банк Интеза» получил исполнительный лист, на основании которого 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство №... а на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено в полном объеме, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств, истец настаивает на обращении взыскания в пользу АО «Банк Интеза» на предмет Договора залога № №... от (дата) - автофургон №..., 2012 года выпуска, VIN: №..., двигатель №..., кузов №..., с установлением начальной продажной стоимости и взыскании с ответчика в свою пользу компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлено.

Ответчик Винокуров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Третьи лица по делу Ермаков Д.Г., Ермакова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком и третьими лицами заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик и третьи лица не получили почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третьи лица добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Ответчик возражений, а третьи лица – своей позиции относительно предъявленных исковых требований в суд не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, для разрешения требований банка имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения, внесены ли сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и вопрос о том, должен ли ответчик, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Судом установлено, что (дата) между индивидуальным предпринимателем Ермаковым Дмитрием Геннадьевичем, третьим лицом по делу, заемщиком, и ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза»), истцом по делу, банком, кредитором, заключен Кредитный договор №... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме (марка обезличена) рублей сроком на 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями ежемесячно и уплатить проценты за кредит по ставке 15,25 процентов годовых на сумму кредита, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены: Договор залога №... от (дата), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в том числе следующее имущество: транспортное средство автофургон №..., (дата) года выпуска, VIN: №..., двигатель №..., кузов №... (далее также спорный автомобиль, автофургон №...), договор поручительства: №... от (дата) с Ермаковой Т.Ю., третьим лицом по делу.

Принятые на себя обязательства по Кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.06.2017 по делу №2-1/2017 (далее также решение суда) исковые требования АО «Банк Интеза» к Ермакову Д.Г., Ермаковой удовлетворены, солидарно с Ермакова Д.Г., Ермаковой Т.Ю. в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1103348,94 рублей, обращено взыскание на заложенное по Договору залога №... от (дата), имущество, в том числе автофургон №..., год выпуска (дата), регистрационный знак №..., VIN №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 570000 рублей, распределены судебные расходы. Задолженность погашена не была.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 Ермаковым Д.Г. получен новый ПТС на спорный автомобиль, 21.08.2015 в качестве собственника автофургона №... зарегистрирован ФИО4, а 14.03.2017 – Винокуров Н.В., ответчик по делу.

19.03.2015 банком, истцом по делу, осуществлена регистрация залога указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества уведомление о возникновении залога движимого имущества №..., до настоящего данное уведомление носит статус актуального.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, однако ответчик не осуществил надлежащих мер по проверке автомобиля на предмет залога перед приобретением, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

04.12.2017 возбуждено исполнительное производство №..., на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в частности, сводкой по исполнительному производству от 01.07.2021.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.ст. 329, 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ, наличия оснований для прекращения залога стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя и выбывшее из владения должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет Договора залога №... от (дата) - автофургон №..., (дата) года выпуска, VIN: №..., двигатель №..., кузов №..., путем продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены предмета залога суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет Договора залога №... от (дата) - автофургон №..., (дата) года выпуска, VIN: №..., двигатель №..., кузов №..., принадлежащий Винокурову Николаю Вячеславовичу.

Взыскать с Винокурова Николая Вячеславовича в пользу акционерного общества «Банк Интеза» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Интеза» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а