Решение по делу № 33-2203/2020 от 02.09.2020

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-2203/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-185/2020

УИД 37RS0002-01-2020-000166-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июня 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Суховой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Суховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Суховой Е.В. кредит в размере 101000 рублей на срок до 03.04.2017 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,10 % за каждый день. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере 1346415 рублей 86 копеек, в том числе основной долг - 77475 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 110194 рубля 47 копеек, штрафные санкции – 1158746 рублей 33 копейки. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 113771 рубль 85 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Суховой Е.В. не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 301441 рубль 38 копеек, в том числе основной долг – 77475 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 110194 рубля 47 копеек, штрафные санкции – 113771 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 рублей 41 копейка.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 года в размере 314293 рубля 15 копеек, в том числе основной долг – 76525 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 150962 рубля 56 копеек, штрафные санкции – 86805 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 рублей 41 копейка

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июня 2020 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с Суховой Е.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 11227 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 223 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Сухова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Леднева А.А., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Суховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме, определенной кредитным договором, зачислены на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10 % в день.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, с 16 января 2015 года платежи по кредитному договору заемщиком не вносятся, в связи с чем по состоянию на 15.05.2020 года образовалась задолженность в размере 314293 рубля 15 копеек.

Истцом в адрес Суховой Е.В. 13.04.2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 13 сентября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суховой Е.В. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области 26 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Суховой Е.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301441 рубль 38 копеек, который отменен определением мирового судьи от 6 марта 2019 года в связи с поступлением возражений Суховой Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до 28.02.2017 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, за период с 28.03.2017 года по 15.05.2020 года, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом, включая расчет штрафных санкций исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, который по существу ответчиком не оспорен, учитывает все платежи, внесенные заемщиком, полностью соответствует условиям кредитного договора. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности, полагает данный срок не пропущенным, ссылаясь на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтен период с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до момента его отмены мировым судьей, в течение которого течение срока исковой давности приостанавливалось. Срок исковой давности ошибочно исчислен судом за три года, предшествующие предъявлению иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Разрешая вопрос о применении по заявлению ответчика срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен 16 января 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13 сентября 2018 года, соответственно, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 25 августа 2015 года, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом пропущен.

После отмены судебного приказа 6 марта 2019 года АКБ «Проббизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением 28 февраля 2020 года также с пропуском срока исковой давности по платежам за период с 25 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, срок исковой давности по которым, составлявший на дату отмены судебного приказа менее 6 месяцев, удлинился до 6 месяцев и, соответственно, истек в сентябре 2019 года. Судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению за период с 25 марта 2016 года по 25 августа 2016 года, принимая во внимание, что по последнему из указанных платежей с учетом обращения истца за судебной защитой своего права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек 16 февраля 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на направление ответчику 13 апреля 2018 года требования о погашении задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем предъявление ответчику соответствующего требования на течение срока исковой давности не влияет.

В жалобе истец также указывает, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 17.05.2019 года, что свидетельствует о признании Суховой Е.В. долга и в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Данные доводы подлежат отклонению. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, на счет заемщика Суховой Е.В. поступили денежные средства 07.03.2019 года в размере 4130 рублей 97 копеек и 17.05.2019 года в размере 7221 рубль, направленные на погашение просроченных процентов. Поступление указанных денежных сумм не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу следующего.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 26.09.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области от 20.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 6816/19/37005-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 года в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем с Суховой Е.В. удержаны денежная сумма в размере 4130 рублей 97 копеек, перечисленная на счет взыскателя 07.03.2019 года, и денежная сумма в размере 7221 рубль, перечисленная на счет взыскателя 07.05.2019 года. Приведенные обстоятельства подтверждаются принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ответом на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области от 29.09.2020 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 года, постановлением о прекращении исполнительного производства от 28.05.2019 года, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6816/19/37005-ИП.

Исходя из изложенного, принудительное удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем с должника Суховой Е.В. в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не прерывает, не может быть отнесено к действиям должника, свидетельствующим о признании долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению до 25.08.2016 года, истек.

С учетом обращения истца в суд в пределах срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению с 26.09.2016 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 26136 рублей 11 копеек, просроченные проценты в сумме 3670 рублей 02 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 0,10 % в день, начисленные на сумму просроченного основного долга, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, в сумме 31848 рублей 95 копеек.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. С учетом применения срока исковой давности, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты, исчисленная по двойной ключевой ставке Банка России, составляет 13475 рублей 57 копеек и 1971 рубль 97 копеек соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер процентной ставки за пользование кредитом, характер и степень нарушенного заемщиком обязательства, последствия его нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в сумме 7000 рублей и неустойки на просроченные проценты в размере 1200 рублей с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В связи с тем, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2513 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения размера неустойки в сумме 735 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июня 2020 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Суховой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 69855 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 26136 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 3670 рублей 02 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 31848 рублей 95 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 7000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей 08 копеек за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Суховой Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 735 рублей.

Председательствующий

Судьи