Решение по делу № 2-277/2015 от 29.04.2015

К делу № 2-277/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2015 г.                         ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Н. к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2014г. в <адрес>, напротив <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.1, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия, автомобиль был полностью разрисован краской, на крыше образовалось сквозное отверстие округлой формы. О произошедшем событии Иванов заявил в ОП КАО <адрес>. В ходе проведенной проверки по данному факту с целью получения информации о свидетелях, очевидцах, а также о лице возможно повредившему данный автомобиль, оперативно-розыскные мероприятия к положительному результату не привели. Уполномоченным по должности дознавателем ст. УУП ОУУП и ДН ОП (КО) УМВД России по <адрес> Ф.И.О.4 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». Страховая сумма, установленная договором страхования гражданской ответственности, составляет 360 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Иванову было выдано направление на независимому экспертизу к ИП Ф.И.О.5 Предоставив поврежденное средство к осмотру, оценщик сказал, что согласно направлению Иванов должен оплатить независимую оценку и пока оплата произведена не будет, расчет стоимости восстановительного ремонта им производиться не будет. С целью установления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта он обратился к независимому оценщику ООО «НЭК «ФАВОРИТ» где был проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты> и составлен акт осмотра и заключение. Согласно данного заключения № 941 от 22.10.2014 года независимого оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ» стоимость ремонта (восстановления) без учета износа составляет 269 842 рубля, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет 21 945рублей 92 копейки, а всего 291 787 рублей. Страховщик рассмотрев досудебную претензию, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 75220 рублей. Оставшуюся сумму в размере 216 567 рублей страховщик до настоящего времени не выплатил.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 216 567 рублей; взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в его пользу штраф в размере 108 283, 50 рублей.

28.07.2015г. в суд поступило заявление от представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 131 643, 20 рублей, взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в пользу истца неустойку в размере 131 643,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере – 131 643,20 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уржумова В.Е., действующая на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В возражении на исковое заявление истца указывают на непризнание исковых требований, свою позицию обосновывают следующим образом: Иванов А.Н., будучи собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «ЧУЛПАН» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по страхованию средств наземного транспорта. По результатам рассмотрения обращения Иванова А.Н., а также изучения предоставленного заключения № 941 от 22.10.2014 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ» стоимость ремонта (восстановления) без учета износа составляет 269 842 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства 21945,00 рублей, а всего 249 766, 46 рублей. АО СК «ЧУЛПАН» не согласившись с результатами вышеуказанной оценки, АО СК «ЧУЛПАН» была назначена оценка ущерба. Согласно экспертных заключений № 002.060, № 002.060.1 от 16.02.2015 года выполненного ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составила 70 900 рублей, утрата товарной стоимости 4320,00 рублей. В результате АО СК «ЧУЛПАН» была выплачена общая сумма в размере 75 220,00 рублей. Как указывает ответчик, договор добровольного страхования средств наземного транспорта между Ивановым А.Н. и АО СК «ЧУЛПАН» заключен с условиями возмещения убытков с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Так, общая сумма заявленного убытка превышает 75% от страховой стоимости, а это говорит о том, что произошла полная конструктивная гибель ТС (Страховая сумма, установленная договором страхования гражданской ответственности, составляет 360 000 рублей). Согласно п.11.7 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения в подобном случае определяется исходя из страховой стоимости, с учетом снижения стоимости за период действия договора, за вычетом годных остатков и ранее произведенных выплат. Снижение стоимости за 7 месяцев действия договора заключенного между истцом и ответчиком составляет 7% или 25 200 рублей. Согласно экспертного заключения № 002.060 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Союз-оценка», стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> 185 000рублей. АО СК «ЧУЛПАН» была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 74 580 рублей. Расчет суммы страхового возмещения выплаченного по заявлению выглядит следующим образом: 360 000-25 200, 00-185 000 – 75 220,00=74580, 00 рублей. Таким образом, итоговая сумма, выплаченная АО СК «ЧУЛПАН» составила 149 800,00 рублей. Также ответчик считает несостоятельными требования истца о взыскании со страховщика неустойки, по мнению ответчика страховая выплата выплачена в добровольном порядке. Считают требования истца о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» суммы страхового возмещения в размере 216 567 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50%, в сумме 108 283, 50 рублей, являются завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просили суд отказать Иванову А.Н. в удовлетворении заявленных требований к АО СК «ЧЕЛПАН» в полном объем.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2014г. в <адрес>, напротив <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Иванову А.Н. были причинены повреждения лакокрасочного покрытия, автомобиль был полностью разрисован краской, на крыше образовалось сквозное отверстие округлой формы. О произошедшем событии Иванов заявил в ОП КАО <адрес>. В ходе проведенной проверки по данному факту с целью получения информации о свидетелях, очевидцах, а также о лице возможно повредившему данный автомобиль, оперативно-розыскные мероприятия к положительному результату не привели. Уполномоченным по должности дознавателем ст. УУП ОУУП и ДН ОП (КО) УМВД России по <адрес> Ф.И.О.4 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». Страховая сумма, установленная договором страхования гражданской ответственности, составляет 360 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на независимому экспертизу к ИП Ф.И.О.5 Предоставив поврежденное средство к осмотру, оценщик сказал, что согласно направлению Иванов должен оплатить независимую оценку и пока оплата произведена не будет расчет стоимости восстановительного ремонта им производиться не будет. С целью установления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта он обратился к независимому оценщику ООО «НЭК «ФАВОРИТ» где был проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты> и составлен акт осмотра и заключение. Согласно данного заключения № 941 от 22.10.2014 года независимого оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ» стоимость ремонта (восстановления) без учета износа составляет 269 842 рубля, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет 21 945рублей 92 копейки, а всего 291 787 рублей. Страховщик рассмотрев досудебную претензию, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 75220 рублей. Оставшуюся сумму в размере 216 567 рублей страховщик до настоящего времени не выплатил

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № 1470 от 27.05.2015 года истцу была выплачена еще часть денежных средств на восстановительный ремонт в размере 74 580 рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

А

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Щербиновского районного суда от 20.05.2015г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер(VIN):<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 254 403,60 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 039,60 рублей.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, лицо, проводившее оценку является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», что подтверждается свидетельством №0120 от 30.03.2012г., имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности. При проведении оценки экспертом использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей, а также без учета износа. Данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, страховое возмещение согласно настоящему заключению достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком АО СК «ЧУЛПАН» страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 131 643,20 рублей (254403,60 рублей ремонт + 27039,60 рублей УТС-75220рублей – 74580 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в размере 131643,20 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в той части, в которой не урегулированы специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (также как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Представленный представителем истца расчет неустойки является верным, поэтому суд принимает его во внимание.

Расчет неустойки: 131643,20 рублей - долг; 3 % от 131643,20 рублей = 3 949,30 рублей; просрочка с 21.02.2015 (срок для исполнения обязательства) по 27.07.2015г. = 156 дней; 156 дней х 3 949,30 рублей = 616090 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 131 643,20 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд считает доказанным факт получения истцом морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, определив его размер 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке. Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб выплачен в полном объеме не был.

Таким образом, с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 643,20 рублей (131 643,20 рублей - ущерб + 131 643,20 рублей - неустойка + 5000 рублей – моральный вред) / 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, стоимость нотариальной доверенности 1000 рублей. Оплата за оказанную юридическую помощь в размере 1000 рублей документально не подтверждена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дела, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    С ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в доход бюджета муниципального образования Щербиновский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5942 рублей 85 копеек.

Кроме того, определением Щербиновского районного суда от 02.07.2015г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ООО СК «Согласие», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Иванова А.Н. к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ЧУЛПАН» в пользу Иванова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 131 643 рублей 20 копеек, неустойку в размере 131 643 рублей 20 копеек, штраф в размере 131 643 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5942 рублей 85 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СК «ЧУЛПАН» в пользу Иванова А.Н. стоимость экспертизы 15 000 рублей.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд.

    Судья:                                                                                        О.В. Бондаренко