Решение по делу № 5-1516/2015 от 29.10.2015

Дело № 5-1516/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2015 года                          г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Жилищная Управляющая Компания», ИНН ..., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) в суд представлен административный материал о привлечении ООО «ЖУК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

** ** **. по итогам рассмотрения заявления гражданина, проживающего в жилом доме по адресу: ... (поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми ** ** **., вх. № ...) о несоблюдении качества питьевой холодной воды действующему санитарному законодательству в квартире № ... дома № ... по ул. ... г...., должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ЖУК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ** ** **., в ходе административного расследования ** ** **. был произведен отбор образцов холодной питьевой воды и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза холодной питьевой воды на границе раздела и из распределительной сети из крана водопроводного в жилой квартире по адресу: ... на соответствие санитарным правилам и нормативам (протокол отбора проб воды от ** ** **.).

Определением от ** ** **. по делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «...».

По результатам исследования были выявлены нарушения санитарного законодательства: п. 3.2 и п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Согласно экспертному заключению № ... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ** ** **. и протокола лабораторных исследований № ... от ** ** **. выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «...», образец холодной питьевой воды из распределительной сети в квартире №... по ул. ..., д.... по санитарно-химическому составу – общее железо не соответствует нормативным требованиям санитарного законодательства и превышает нормативный показатель (нормативный 0,3 мг/л) и составил в распределительной сети в кране квартиры №... по ..., д.... – 0,34 мг/л (протокол исследований №... от ** ** **); содержание железа составило на вводе в жилой дом №... по ул. ... на границе раздела, 0,35 мг/л, при норме 0,3 мг/л (протокол исследования №... от ** ** **.).

Указанное является нарушением требований п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 24 от 26.09.2001г. (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу ст. 8. Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу положений ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, экспертным заключением ФБУЗ «...» № ... от ** ** **. и протоколами лабораторных исследований.На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЖУК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № ... по ул. ... г. ... в силу договора управления многоквартирным домом от ** ** **. По указанному договору ООО «ЖУК» обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, проживающим в доме.

Таким образом, ООО «ЖУК» является лицом, оказывающим населению коммунальные услуги по холодному водоснабжению, а, следовательно, обязано обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых им услуг.

В действиях ООО «ЖУК» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае ООО «ЖУК» должно было знать о необходимости соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, поскольку указанные нормы и требования были опубликованы в установленном порядке, однако, допустило их нарушение. При этом ООО «ЖУК» должно было в силу положений ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Таким образом, ООО «ЖУК» имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поставляемой населению, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «ЖУК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с правилами, установленными ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п. 21 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2004 г. если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано и постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом нормы Кодекса не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило никакого вреда интересам граждан, государства и общества.

Учитывая, что отклонения в составе водопроводной воды по нормативным требованиям минимальны - в распределительной сети в кране квартиры №... содержание железа превышает нормативный показатель на 0,04 мг/л, на вводе в жилой дом содержание железа составляет нормативный показатель на 0,05 мг/л, при нормативной величине 0,3 мг/л, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу в отношении ООО «Жилищная Управляющая Компания», ..., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ООО «Жилищная Управляющая Компания» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                                  Патрушева А.Г.