Решение по делу № 33-4305/2024 от 03.06.2024

Дело №33-4305/2024

(в суде первой инстанции дело №2-921/2024; УИД 27RS0004-01-2023-009259-65)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кобыльцовой Т.Е., ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Аничкину С.В. о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Кислякова Альберта Анатольевича на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Кислякова А.А., представителя истца Кислякова А.А. – Магдалюк М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Кобыльцовой Т.Е., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Кобыльцовой Т.Е. возбуждено исполнительное производство №288936/23/27004-ИП о взыскании денежных средств с Аничкина С.В. в пользу ПАО Сбербанк. 21.07.2023г. в рамках этого исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN №. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета, 05.07.2023г. указанный автомобиль был продан Аничкиным С.В. по договору в пользу Самсонова А.А., которым 02.09.2023г. заключен с Кисляковым А.А. договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль передан, оплата произведена. Впоследствии истец при проверке автомобиля обнаружил на сайте ГИБДД сведения о наличии ограничения в виде запрета регистрационных действий. 10.11.2023г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Письмом от 15.11.2023г. истцу отказано со ссылкой на предположение о нахождении автомобиля по-прежнему у должника Аничкина С.В. Полагает данный отказ неправомерным, поскольку собственником автомобиля на момент наложения ограничения являлся Самсонов А.А., а не должник Аничкин С.В., а в настоящее время собственником автомобиля является истец. Наличие ограничения нарушает его права как собственника транспортного средства. Просил суд: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Кобыльцовой Т.Е., оформленный письмом исх.№27004/23/3872035 от 15.11.2023г., о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №288936/23/27004-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Кобыльцову Т.Е. устранить допущенные нарушения.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.12.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, Аничкин С.В., Самсонов А.А.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО Сбербанк, Аничкин С.В., с освобождением их от участия в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2024г. в удовлетворении исковых требований Кислякова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кисляков А.А. просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2024г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кислякова А.А. в полном объеме. Истец не согласен с принятым по делу судебным решением, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены и не применены положения ст.223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 05.07.2023г. перешло в собственность Самсонова А.А., а 02.09.2023г. – в собственность Кислякова А.А., договоры купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспорены. На момент наложения судебным приставом- исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий автомобиль должнику не принадлежал, а наложение ограничения на имущество, не принадлежащее должнику, не является законным. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает доводы жалобы необоснованными, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника.

Представитель истца Кислякова А.А. - Магдалюк М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец Кисляков А.А. в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении от 04.07.2024г. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023г. в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 12.07.2023г. возбуждено исполнительное производство №288936/23/27004-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 142422,81 руб. с должника Аничкина С.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

15.07.2023г. копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена должником Аничкиным С.В.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем в рамках СМЭВ ответу ГИБДД от 17.07.2023г. за должником Аничкиным С.В. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 21.07.2023г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №

Указанное постановление от 21.07.2023г. направлено должнику Аничикну С.В. в личный кабинет на ЕПГУ и прочитано последним 21.07.2023г. Сообщений от должника о выбытии из его собственности указанного в постановлении автомобиля в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

10.11.2023г. Кисляков А.А. обратился с заявлением в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, в котором ссылаясь на заключение 05.07.2023г. должником Аничкиным С.В. с Самсоновым А.А. договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN № гос.рег.знак № т.е. до возбуждения исполнительного производства №288936/23/27004-ИП, и последующее приобретение этого автомобиля Кисляковым А.А. на основании заключенного с Самсоновым А.А. договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2023г., просил снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Кобыльцовой Т.Е. дан ответ от 15.11.2023г. об отказе в отмене запрета на регистрационные действия.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023г., заключенному между Аничкиным С.В. (продавец) и Самсоновым А.А. (покупатель), автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN № гос.рег.знак №, продан за цену в размере 190000 руб. В договоре стороны внесли записи о получении денежных средств, передаче автомобиля.

В выданный на автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN № паспорт транспортного средства № запись об отчуждении автомобиля Аничкиным С.В. в пользу Самсонова А.А. сторонами договора купли-продажи от 05.07.2023г. не вносилась. Государственная регистрация смены собственника автомобиля в установленном порядке и сроки также не осуществлялась.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.09.2023г., заключенному между Самсоновым А.А. (продавец) и Кисляковым А.А. (покупатель), автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № продан за цену в размере 190000 руб. В договоре стороны внесли записи о получении денежных средств, передаче автомобиля.

В паспорт транспортного средства № запись об отчуждении автомобиля Самсоновым А.А. в пользу Кислякова А.А. сторонами договора купли-продажи от 02.09.2023г. также не вносилась.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN №, с 04.12.2020г. зарегистрирован за Аничкиным С.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 442 ГПК РФ, ст.ст. 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, указанными в п. 1, 42 постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ограничения не должнику, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагал об отсутствии достоверного доказательственного подтверждения отсутствия права собственности у должника Аничкина С.В. на спорный автомобиль на момент наложения запрещения в рамках исполнительного производства и о переходе этого права Самсонову А.А. до возбуждения исполнительного производства и наложения запрещения на регистрационные действия, приняв во внимание отсутствие доказательств реальности исполнения договора от 05.07.2023г. в т.ч. в части его оплаты, отсутствие регистрации смены собственника в ГИББД, возражений должника после получения 21.07.2023г. постановления судебного пристава-исполнителя о запрещении регистрационных действий, обращений Самсонова А.А. о снятии ограничений, тогда как истец приобрел 02.09.2023г. автомобиль уже после наложения ограничений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм права к обстоятельствам по делу, установленным согласно представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции решением ввиду неприменения им положений ст. 223 ГК РФ, с учетом которых переход права собственности при отчуждении транспортного средства не поставлен в зависимость от государственной регистрации, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий автомобиль Ford Focus не находился в собственности должника по исполнительному производству Аничкина С.В., поскольку продан им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023г. Самсонову А.А., которым в последствии по договору купли-продажи от 02.09.2023г. продан истцу, эти договоры купли-продажи и факты передачи автомобиля не оспорены, не свидетельствуют о неверном разрешении судом первой инстанции заявленного спора и наличии оснований к отмене принятого решения.

Так, в силу положений абзаца второго ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений закона, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что на момент наложения оспариваемых ограничений на имущество должник не являлся собственником этого имущества.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных требований процессуального закона, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность исполнения представленного договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023г., заключенного между должником по исполнительному производству Аничкиным С.В. (продавец) и Самсоновым А.А. (покупатель), до наложения 21.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Focus, который на момент наложения таких ограничений значился зарегистрированным за Аничкиным С.В. Суд первой инстанции верно учитывал, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023г., сам по себе, в отсутствие иных соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора (в т.ч. прием-передачу между сторонами договора денежных средств и автомобиля), еще достаточно не свидетельствует о состоявшемся факте перехода права собственности на этот автомобиль от должника к покупателю.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно учитывал, что в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности, и ее отсутствие влечет только запрет на допуск к участию в дорожном движении. ГК РФ и действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета, а также условия о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Однако, указанное не освобождает суд при разрешении заявленного иска ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм. Так, не имея правоустанавливающий характер, государственная регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства. При этом, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований сделан судом первой инстанции не исключительно на основе обстоятельства наличия регистрации автомобиля за Аничкиным С.В. и отсутствия государственной регистрации смены собственника в учетах ГИБДД, судом первой инстанции обстоятельства отсутствия государственной регистрации изменения учетных данных автомобиля в установленный п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" десятидневный срок за Самсоновым А.А. после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023г. и в последующем до наложения 21.07.2023г. ограничений на совершение регистрационных действий учтены косвенно и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, также указывающими в своей совокупности на неподтверждение реального исполнения указанного договора и фактической передачи транспортного средства покупателю до наложения ограничений, в т.ч. учтены отсутствие внесения записей о совершенной сделке в паспорт транспортного средства № отсутствие обращений Самсонова А.А. о снятии наложенных ограничений.

С учетом изложенного, приобретение истцом автомобиля по договору от 02.09.2023г. и представленные в подтверждение исполнения этого договора и последующего использования истцом автомобиля существенного правового значения для заявленного иска не имеют, поскольку эти обстоятельства имели место после наложения 21.07.2023г. запрета на регистрационные действия.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, и правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2024г.