Решение по делу № 2-379/2024 от 20.02.2024

№ 2-379/2024 (10RS0016-01-2024-000359-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                             гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашов Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Семаеву Олегу Сергеевичу об обязании совершить определенные действия,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Семаеву О.С. по тем основаниям, что в соответствии с актом осмотра от 09.11.2023 было установлено, что в районе многоквартирного жилого дома ... вне специально отведенного места размещено транспортное средство марки АУДИ, государственный регистрационный знак №.... В ходе обследования было выявлено, что данное транспортное средство имеет признаки длительного пребывания без движении, брошенности (спущены колеса). Согласно карточки учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является Семаев Олег Сергеевич, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, зарегистрированный по адресу: .... 20.11.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление, с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления вывезти (переместить) транспортное средстве в место, где его размещение не запрещено, либо утилизировать за свой счет. 12.01.2024 было проведено повторное обследование указанного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт о том, что оно также находится по месту его обнаружения ранее. На основании вышеизложенного, истец просит обязать Семаева О.С. переместить принадлежащее ему транспортное средство АУДИ, г.р.з. №..., в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта и технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок); в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, присудить администрации Петрозаводского городского округа к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Семаев О.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо МВД по Республике Карелия в судебном заседании не участвовало, извещено судом надлежащим образом, представило отзыв, в котором заявленные требования истца оставило на усмотрение суда.

Третьи лица МРЭО ГИБДД МВД по РК, Управляющая компания "Карельская управляющая компания" в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения и участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пп. 3, 6 ч. 1 ст. 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ).

С учетом вышеперечисленных положений федерального законодательства, а также учитывая, что спорное ТС, находящееся в собственности ответчика, длительное время не используется по назначению, о чем свидетельствует его состояние, исходя их актов осмотра, такой объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности; нахождение в общедоступных местах таких ТС создает условия для совершения противоправных действий.

    В судебном заседании установлено, что 09.11.2023 по результатам проведенного истцом обследования установлено, что в районе многоквартирного жилого дома ... вне специально отведенного места размещено транспортное средство марки АУДИ, государственный регистрационный знак №..., длительно пребывающее без движения с признаками брошенности (спущены колеса).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является Семаев Олег Сергеевич, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, зарегистрированный по адресу: ....

20.11.2023 администрацией в адрес собственника транспортного средства было направлено уведомление с просьбой своими силами вывезти (переместить) свое транспортное средство в место, где его размещение (хранение) не запрещено, либо утилизировать его за свой счет (письмо вернулось обратно как неполученное).

12.01.2024 проведено повторное обследование указанного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт о том, что спорное транспортное средство также находится по месту его обнаружения ранее.

Согласно представленному акту, фотографиям, исходя из внешних признаков (колеса спущены), спорное транспортное средство не эксплуатируется.

Имеющиеся у автомобиля технические повреждения (спущены шины), в силу требований п. 5.2 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", препятствуют эксплуатации транспортного средства и позволяют сделать вывод о том, что спорное ТС находится в указанном месте постоянно, без движения, длительное время.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник транспортного средства должен принять меры, либо к утилизации такого имущества, либо меры к его перемещению на автостоянку, либо в специально отведенное место для проведения ремонтных работ автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, также то, что за период с момента выявления транспортного средства АУДИ до настоящего времени его собственник не обеспечил надлежащее хранение, эксплуатацию и содержание данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, для гарантии исполнения обязательства суд полагает необходимым указать на срок его исполнения - в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

В части требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Таким образом, собственник транспортного средства должен принять меры, либо к утилизации такого имущества, либо меры к его перемещению на автостоянку, либо в специально отведенное место для проведения ремонтных работ автотранспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, исходя из отсутствия возражений ответчика, считает возможным взыскать с него судебную неустойку в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования удовлетворить.

Обязать Семаева Олега Сергеевича (паспорт серии №...) переместить принадлежащее ему транспортное средство марки АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., находящееся в районе многоквартирного жилого дома ..., в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Семаевым Олегом Сергеевичем решения суда по настоящему делу, взыскать в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН №...) с Семаева Олега Сергеевича (паспорт серии №...) неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Семаева Олега Сергеевича (паспорт серии №...) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                Д.А. Балашов

Мотивированное решение составлено 12.04.2024.