Решение по делу № 33-11228/2014 от 07.11.2014

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-11228

Г. Пермь

10 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Казанцева Д.В. и Казанцевой С.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 27 июля 2010 года по состоянию на 8 ноября 2013 года в сумме ***руб., а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых за период с 1 ноября 2013 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Казанцеву Д.В., Казанцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащую Казанцевой С.А. трехкомнатную квартиру по адресу ****, определив начальную продажную цену при реализации в сумме *** руб.

Взыскать с Казанцева Д.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины ***руб.

Взыскать с Казанцевой С.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины 5 015 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя АКБ «Инвестторгбанк» на основании доверенности Зирина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения Казанцева Д.В. и его представителя на основании доверенности Агутина А.В., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

АКБ «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к Казанцеву Д.В., Казанцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27.07.2010 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Казанцевым на условиях платности и возвратности на потребительские цели предоставлены денежные средства в размере *** руб. В обеспечение принятых на себя Казанцевыми обязательств заключен договор залога (ипотеки) в отношении жилого помещения по ул. **** г. Перми, принадлежащего на праве собственности Казанцевой С.А. Поскольку обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование ими ответчиками не исполняется, просил взыскать с Казанцевых в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме ***руб., из которых: ***руб. - задолженность по основному долгу; ***руб. - задолженность по просроченному основному долгу; ***руб. - задолженность по неоплаченным в срок процентам, начисленным с 02.04.2013 года по 30.10.2013 года. Также просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 17,5 % годовых на сумму основного долга в размере ***руб., начиная с 01.11.2013 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по государственной пошлине в сумме ***руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по ул. **** г. Перми, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Казанцев Д.В. и Казанцева С.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит АКБ «Инвестторгбанк», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для снижения размера взыскиваемой задолженности по основному долгу у суда не имелось. Внесенные ответчиками платежи зачтены судом без учета начисленных с 09.11.2013 года процентов и неустойки, что противоречит условиям кредитного договора, действие которого не прекращено. Очередность списаний задолженности судом нарушена, что не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Истец был лишен возможности уточнить исковые требования в сторону уменьшения суммы иска, представить новый расчет, составленный с учетом внесенных ответчиками платежей.

Копия отчета об определении рыночной стоимости предмета залога представлена ответчиками непосредственно в судебное заседание, данный отчет составлен по состоянию на 23.05.2014 года, однако, не был своевременно приобщен к материалам дела. Усматривает несоответствие содержащихся в отчете выводов текущей ситуации на рынке недвижимости. Полагает необходимым назначить по настоящему делу экспертизу об определении рыночной стоимости предмета залога на дату вынесения судом решения.

Казанцев Д.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 года между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Казанцевым Д.В., Казанцевой С.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев (п. 1.1 договора) под 17,5 % годовых (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный но формуле, на дату подписания соглашения составляет - ***руб.

Согласно п. 4.4.2 днем погашения заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере *** рублей, которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиками в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.6.3 договора в случае неисполнения заемщиками в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные п. 4.4 настоящего договора, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) № ** от 27.07.2010 года между Банком ОАО «Инвестиционный торговый банк» и Казанцевой С.А., из которого следует, что Казанцева С.А. предоставляет Банку в залог принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по ул. **** г. Перми, залоговой стоимостью *** рублей.

Казанцев Д.В. и Казанцева С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.4.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств и обязанностей, предусмотренных настоящим договором, кредитор имеет право потребовать досрочного расторжения договора и досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, а также суммы комиссии и неустоек.

Поскольку факт неисполнения условий договора доказан и не оспаривается ответчиками, суд обоснованно взыскал с заемщиков задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку за нарушение договорных обязательств, не усмотрев оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

Отказывая Банку в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того, что размер задолженности Казанцевых по кредитному договору на 08 ноября 2013 года составляет ***руб. Поскольку в период с марта по август 2014 года Казанцевы уплатили *** рублей, суд счел возможным уменьшить размер взыскания на указанную сумму, удовлетворив исковые требования Банка в размере ***руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Банка, ее доводы сводятся к тому, что судом был нарушен порядок списания задолженности.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 46 кредитного договора распределение суммы, поступившей на счет для обязательств заемщика по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, определяется кредитором по своему усмотрению и направляется на исполнение обязательств заемщика по настоящему договору в следующее очередности:

в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору;

во вторую очередь - на уплату просроченных процентов по кредиту (процентов, не уплаченных на дату погашения);

в третью очередь - на уплату срочных процентов по кредиту (при условии совпадения даты платы с датой погашения);

в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

в пятую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу (при условии совпадения даты платежа с датой погашения).

Таким образом, очередность погашения задолженности производилась Банком согласно условий договора: в первую очередь - в погашение неустойки, в дальнейшем - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

Между тем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, поэтому является ничтожным в силу ст. 168ГКРФ.

По состоянию на 08.11.2013 года Казанцевы имели задолженность по внесению периодических платежей в счет погашения процентов и основной суммы долга в соответствии с графиком погашения суммы кредита. Как следует из материалов дела, размер этой задолженности составлял ***руб., из которых: ***руб. - задолженность по основному долгу; ***руб. - задолженность по неоплаченным в срок процентам, начисленным с 02.04.2013 года по 30.10.2013 года; ***руб. - срочные проценты на срочный основной долг. Задолженность в указанном размере и порядок ее исчисления ответчиками не оспорены, иной расчет размера задолженности не представлен.

В период с марта по август 2014 года Казанцевыми была уплачена в счет погашения кредита денежная сумма в размере *** рублей: в марте -*** руб., в апреле - *** руб., в мае - *** руб., в июле - *** руб., в августе - *** руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ данная сумма подлежала направлению на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение основной суммы долга и в последнюю очередь на уплату неустойки.

Как следует из представленного расчета, суд уменьшил общую сумму задолженности на *** руб., взыскав с ответчиков ***руб., что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. В то же время, резолютивная часть решения содержит указание о взыскании с Казанцевых названной суммы, при этом размер основного долга, процентов и неустойки судом не конкретизирован. Поскольку размер задолженности Казанцевых определен Банком на 08.11.2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Принимая во внимание отсутствие требований Банка о взыскании задолженности, образовавшейся на день рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым зачесть уплаченные Казанцевыми денежные средства в погашение задолженности по неоплаченным в срок процентам, начисленным с 02.04.2013 года по 30.10.2013 года (***руб.) и срочных процентов на срочный основной долг (***руб.), всего ***руб. Следовательно, в погашение основного долга должно быть учтено ***руб. (*** руб. - ***руб.). Соответственно, сумма основного долга составляет ***руб. (*** руб. - ***руб.), на которую с 01.11.2013 года по дату фактического исполнения решения суда подлежат начислению проценты по ставке 17,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имел возможности уточнить исковые требования с учетом внесения ответчиками денежных средств, отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2014 года, ходатайств об изменении суммы иска, о принятии уточненного искового заявления со стороны представителя истца не имелось. Позиция Банка заключалась в невозможности уменьшения суммы иска, в необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием уточненного расчета. При этом поступление в период с марта по август 2014 года денежных средств в размере *** рублей истцом не оспаривалось, мотивы, по которым размер суммы иска не был уменьшен, не приводились. Принимая во внимание длительность нахождения настоящего спора в суде (с 16 января 2014 года), судебная коллегия полагает, что у истца не имелось процессуальных препятствий для определения правовой позиции и ее оформления в установленном законом порядке.

Установив обоснованность иска, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на находящееся в залоге у Банка жилое помещение по ул. **** г. Перми.

При этом судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей, в соответствии с отчетом № 225/4, выполненного ООО «Акцент-Оценка» 23.05.2014 года. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества указанным отчетом, представленным со стороны ответчиков, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Кроме того, вышеуказанный отчет сторонами при рассмотрении дела судом не оспаривался и не подвергался сомнению.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что произведенная судом оценка заложенного имущества является неверной, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Истец полагает, что начальная продажная цена должна исчисляться исходя из стоимости квартиры в размере *** руб., то есть с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не может превышать *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что начальная продажная цена должна быть установлена в меньшем размере, состоятельными не являются.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, судом верно определен размер начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникло, соглашение о внесудебной реализации квартиры между сторонами достигнуто не было, в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме *** руб. по состоянию на 2010 год, одним из основных принципов искового производства является состязательность, при этом Банк ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявлял, ответчики представили со своей стороны альтернативный отчет по определению рыночной стоимости квартиры, который принят судом за основу решения, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия соглашается с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере *** рублей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличной от имеющейся в отчете № 225/4 ООО «Акцент-Оценка» о рыночной стоимости на 23.05.2014 года суду на день рассмотрения дела не представлено, суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что каких-либо сомнений и неясностей названный отчет не содержит, необходимости в назначении экспертизы судебной коллегией не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: