Решение по делу № 33а-2584/2016 от 11.02.2016

Судья Соболева Ж.В.                        адм. дело №33а-2584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года      Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохига Д.А., Шилова А.Е.,

при секретаре: Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калиновского А.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Калиновского А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛА:

Калиновский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 29.06.2015. Считает постановление незаконным, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

В апелляционной жалобе Калиновский А.С. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявления по мотивам, положенным в основу заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Калиновского А.С. налога, пени, штрафа в размере 233 993,70 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2015 направлена должнику в этот же день простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 29.06.2015 со штампом отделения почтовой связи о принятии почтовых отправлений.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 16 379,56 рублей в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно представленным квитанциям задолженность по исполнительному документу погашена истцом 13.11.2015 и 26.11.2015, то есть после истечения срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и оплата задолженности произведена с пропуском установленного для добровольного исполнения срока, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительский сбор взыскан с должника на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, истцу было достоверно известно о наличии в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствует погашение им задолженности в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании исполнительского сбора ввиду неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать состоятельными. В данном случае, с учетом положений ст.29 Закона об исполнительного производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документа.

Ссылка на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа также несостоятельна, поскольку оплата задолженности произведена со значительным пропуском установленного для добровольного исполнения срока.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи