Решение по делу № 33-14477/2019 от 13.08.2019

Судья Вервекин А.И.. дело № 33-14477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

Судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Александра Валентиновича к Ефросиненко Игорю Владимировичу, Сысоеву Александру Николаевичу о признании договора частично недействительным, истребовании документов, встречному иску Сысоева Александра Николаевича к Машкову Александру Валентиновичу, Ефросиненко Игорю Владимировичу о признании договора залога недвижимого имущества заключенным, обязании проведения государственной регистрации договора залога по апелляционной жалобе Ефросиненко Игоря Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Машков А.В. обратился с иском к Ефросиненко И.В., Сысоеву А.Н. о признании договора частично недействительным, истребовании документов, указав на то, что 14.07.2016 между Ефросиненко И.В. и Сысоевым А.Н. заключён договор займа, включающий в себя элементы договора залога. В расписке Ефросиненко И.В. указал, что в качестве обеспечения риска невозврата долга выступает недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: частное домовладение площадью 121,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом истцом Сысоеву А.Н. были переданы свидетельство о государственной регистрации права на дом, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Истец полагает, что указанный договор, имеющий смешанный характер, является недействительным в части, касающейся правоотношений залога, поскольку указание в расписке сведения о правовом статусе имущества не может рассматриваться, как волеизъявление залогодателя на передачу вещи в залог. Кроме того, право передачи вещи в залог по обеспеченному обязательству принадлежит собственнику, в то время как Ефросиненко И.В. им не является. Таким образом, по мнению истца, рассматриваемая сделка является ничтожной, нарушающей его права.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор,
заключённый 14.07.2016 между Ефросиненко И.В. и Сысоевым А.Н., о
займе денежных средств в размере 8 000 000 руб. и применении
обеспечении займа в виде залога недвижимого имущества, недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи в залог жилого дома площадью 121,4 кв.м и земельного участка площадью 297 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать у Сысоева А.Н. в пользу Машкова А.В. документы на указанные жилой дом и земельный участок, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на дом, за номером 61-АК 017473; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № 61-АК 017474; технический паспорт на 7 (семи) листах; домовую книгу.

Сысоев А.Н. в свою очередь обратился в суд с встречным иском к Машкову А.В., Ефросиненко И.В. о признании договора залога недвижимого имущества заключенным, обязании Машкова А.В. произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества. Истец полагает, что договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Машкову А.В., является действительным, поскольку заключен в надлежащей форме, что подтверждается личной записью Машкова А.В. в договоре от 14.07.2016 и фактом передачи всех правоустанавливающих документов, относящихся к заложенному недвижимому имуществу, в связи с чем просил суд признать заключённым договор залога следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Машкову А.В. жилого дома, площадью 121,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 297 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение договора займа от 14.07.2016 на сумму 8 000 000 руб., заключенного между Сысоевым А.Н. и Ефросиненко И.В.; обязать Машкова А.В. произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - жилого дома, площадью 121,4 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 297 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение договора займа от 14 июля 2016 г., на сумму 8 000 000 руб., заключённого между Сысоевым А.Н. и Ефросиненко И.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 г. исковые требования Машкова А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Сысоева А.Н. передать Машкову А.В. следующие документы на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: свидетельство о государственной регистрации права на дом № 61-АК 017473; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № 61-АК 017474; технический паспорт на 7 листах; домовую книгу, отказав Машкову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Сысоева А.Н. суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Ефросиненко И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части формулировку об установлении факта заключения между ним и Сысоевым А.Н. договора займа 14 июля 2016 года.

По мнению апеллянта, установление судом данного обстоятельства выходит за рамки заявленных сторонами исковых требований.

Сысоев А.Н. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ефросиненко И.В. – Зацаринина С.А., представителя Сысоева А.Н. – Рыбалова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 г. обжалуется только Ефросиненко И.В. и только в части указания в мотивировочной части решения суда на то, что в судебном заседании установлено, что между Ефросиненко И.В. и Сысоевым А.Н. был заключен договор займа от 14 июля 2016 года, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Принимая решение, суд в мотивировочной части указал, что в судебном заседании установлено, что между Ефросиненко И.В. (заемщиком) и Сысоевым А.Н. (заимодавец) был заключен договор займа от 14 июля 2016 года, в соответствии с условиями, изложенными в указанной выше расписке.

При этом, суд исходил из того, в ходе слушания дела, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Сысоевым А.Н. был представлен оригинал данной расписки, которая, после подписи свидетелей, также содержит текст следующего содержания: «В связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств по, данной расписке, в сумме 8 000 000 рублей и 700 000 рублей невыплаченных процентов, стороны по взаимному соглашению продлили срок возврата до 1 марта 2017 года на прежних условиях», указана дата - 31.01.2017 г., имеются подписи Ефросиненко И.В. и Сысоева А.Н. Также, ниже указан текст: «По взаимному согласию сторон, данные условия продлены до 31 марта 2017 г., указана дата - 09.03.2017 г., имеются подписи Ефросиненко И.В. и Сысоева А.Н.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, требования, касающиеся оспаривания договора займа от 14.07.2016, сторонами не заявлялись, исходя из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, судом не рассматривались и не разрешались, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что суд при рассмотрении гражданского дела вышел за рамки исковых требований, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ефросиненко И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефросиненко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2019 г.

Председательствующий

Судьи