Решение по делу № 33-2136/2018 от 02.08.2018

Судья – Кашеваров П.К.                            дело № 2-11-5-33-2136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего            Колокольцева Ю.А.

судей                        Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре                    Белоусовой Ю.А.

с участием: Корнеева С.С., его представителя Черкасова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы ООО «Азия Стил Трейдинг», Корнеева С.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 г. по делу по иску САО «ВСК» к Аверьяновой Т.И., Корнееву С.С. о взыскании ущерба, судебных издержек,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Аверьяновой Т.И. о возмещении ущерба в размере 1 283 858 руб. 37 коп. в порядке суброгации, судебных издержек по тем основаниям, что в связи с наступлением страхового случая – повреждением в ДТП, произошедшем 28 мая 2017 г. на 395 км + 924 ФАД «Россия» по вине водителя автомобиля <...> Аверьяновой Т.И., принадлежащего ООО «Азия Стил Трейлинг» груза - 5 рулонов нержавеющей стали, перевозимой на автопоезде в составе тягача <...> с прицепом <...> под управлением Максимова С.В., САО «ВСК» выплатило собственнику груза страховое возмещение по генеральному полису страхования грузов от 29 февраля 2016 г. №<...> в размере 1 683 858 руб., частично в размере 400 000 руб. понесенный ущерб истцу возместило ПАО СК «Россгосстрах», в котором была застрахована ответственность Аверьяновой Т.И., в остальной части ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.

Впоследствии САО «ВСК» уменьшил размер исковых требований до 86 275 руб., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнеев С.С.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - Панькина А.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Корнеев С.С. полагал возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав сумму ущерба в размере 86 275 руб. поровну с него и Аверьяновой Т.И.

Корнеева Ю.В., участвующая в деле в качестве третьего лица, поддержала объяснения Корнеева С.С.

Аверьянова Т.И., представители ООО «ИТЕКО Евразия», ООО «Азия Стил Трейдинг», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Максимов С.В., участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В письменных объяснениях представитель «ООО ИТЕКО Евразия» считал Корнеева С.С. ненадлежащим ответчиком по делу, так как поврежденный груз перевозился водителем Максимовым С.В., состоящим в трудовых отношениях с ИП Корнеевым С.С., поэтому право требования возмещения убытков от Корнеева С.С. в порядке суброгации к САО «ВСК» не перешло, судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу и не должна приниматься судом во внимание при его рассмотрении.

В письменных объяснениях представитель ООО «Азия Стил Трейдинг» с выводами судебной экспертизы в части возможности восстановления (правки) поврежденного металла силами сторонней организации, а также возможности перемотки и дальнейшего использования поврежденного металла не согласился.

Решением Окуловского районного суда от 11 апреля 2018 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Корнеева С.С. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 86 275 руб., судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 25 коп., а всего 129 063 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Новгородской области возвратить САО «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 831 руб. 04 коп. по платежному поручению №53331 от 30 августа 2017 г. на сумму 14 619 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Азия Стил Трейдинг» просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы о размере ущерба в 86 275 руб. необоснованно, при назначении указанной экспертизы судом необоснованно были отклонены все вопросы, поставленные ООО «Азия Стил Трейдинг», без ответа на которые невозможно определить сумму причиненного материального ущерба, выводы эксперта о возможности восстановления (правки) поврежденного металла силами сторонней организации, возможности перемотки и дальнейшего использования поврежденного металла, являются необоснованными, в материалах дела имеются доказательства, которые опровергают выводы эксперта относительно размера материального ущерба, поэтому суд не вправе был ссылаться на выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Азия Стил Трейдинг» представитель САО «ВСК» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что представитель ООО «Азия Стил Трейдинг» не участвовал в судебных заседаниях, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, ни ООО «Азия Стил Трейдинг», ни ООО «Юникос» по запросу суда не представили никаких документов, определяющих технологические процессы производства бытовых моек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Корнеев С.С. и его представитель Черкасов С.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что вывод суда о переходе к истцу права требования возмещения вреда у Корнеева С.С., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку несмотря на то, что ответственность за причиненный вред по договору аренды возложена на Корнеева С.С., который является арендодателем транспортного средства с экипажем, суброгация в силу п.п.21.1 Генерального полиса (в редакции дополнительного соглашения №<...> от 28 апреля 2017 г.) невозможна, следовательно, истец не имеет права требовать у него возмещения материального вреда, лицом, обязанным возместить вред является ООО «ИТЕКО Евразия», осуществляющее владение транспортным средством, вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на Максимова С.В. и его работодателя Корнеева С.С. является необоснованным, так как арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем, предоставляя услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, участником отношений по договору перевозки не является. Поскольку имело место нарушение безопасных условий перевозки, за обеспечение которых отвечает перевозчик (арендатор), Корнеев С.С. не может быть признан ответственным за причиненный такими действиями вред, а вывод суда о том, что Максимов С.В., не проконтролировав правильность крепления груза, и является виновным в причинении ущерба, необоснован, так как по результатам исследования по вопросам 7,8,9,10 эксперт пришел к выводу, что именно грузоотправителем ООО «Азия Стил Трейдинг» и перевозчиком ООО «Итеко Евразия» при погрузке, креплению и перевозке груза не были выполнены требования, предъявляемые законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнеева С.С. представитель САО «ВСК» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения была осуществлена грузовладельцу – ООО «Азия Стил Трейдинг», поэтому право требования к страховщику перешло именно от указанного лица, а не от страхователя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители САО «ВСК», ООО «ИТЕКО Евразия», ООО «Азия Стил Трейдинг», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Максимов С.В., Корнеева Ю.В., Аверьянова Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корнеева С.С., его представителя Черкасова С.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как и установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2015 г. между ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО «Азия Стил Трейдинг» был заключен договор транспортной экспедиции №<...>, по условиям которого ООО «ИТЕКО Евразия» обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Азия Стил Трейдинг» организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента из пункта отправления до пункта назначения, согласно письменной заявке клиента (п.1.1. договора).

Как следует из рамочного соглашения от 16 марта 2017 г. № 5506, заключенного между ИП Корнеевым С.С. и ООО «ИТЕКО Евразия», оно регулирует отношения сторон, возникающие при передаче ИП Корнеевым С.С. во временное владение и пользование ООО «ИТЕКО Евразия» автотранспортных средств и оказании услуг по их управлению и их технической эксплуатации.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 26 мая 2017 г. № <...>, ИП Корнеев С.С. предоставил во временное владение и пользование ООО «ИТЕКО Евразия» седельный тягач <...> с прицепом <...> под управлением Максимова С.В.

В соответствии с заявкой на предоставление транспорта №<...> от 26 мая 2017 г. и на основании транспортной накладной от 27 мая 2017 г., ООО «ИТЕКО Евразия» организовало на автопоезде в составе тягача <...> с прицепом <...> доставку груза, принадлежащего ООО «Азия Стил Трейдинг»: металлического листа 20 000 кг, стоимостью 2 749 165 руб. 40 коп. по маршруту: Санкт-Петербург, <...> - Московская область, <...>.

На основании договора страхования, заключенного между ООО «ИТЕКО Евразия» и САО «ВСК» (генеральный полис страхования грузов №<...> от 29 февраля 2016 г.) риск повреждения или утраты грузов, перевозимых ООО «ИТЕКО Евразия», был застрахован в САО «ВСК», при этом выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза (п.3.1. генерального полиса).

Вследствие ДТП, произошедшего 28 мая 2017 г. в 17 час. 15 мин. на 395 км + 924 ФАД «Россия», был поврежден в результате падения на проезжую часть перевозимый на автомобиле <...> с прицепом <...> груз - пять рулонов нержавеющей стали.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2017 г. Аверьянова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем <...> и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по главной дороге, в результате экстренного торможения указанный автомобиль и перевозимый груз были повреждены.

Гражданская ответственность Аверьяновой Т.И., как владельца автомобиля <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <...>.

В связи с наступлением страхового случая и указанием ООО «ИТЕКО Евразия» на выгодоприобретателя, САО «ВСК» на основании оценки, произведенной ООО «ОцЭкс», выплатило ООО «Азия Стил Трейдинг» страховое возмещение в размере 1 683 858 руб. 37 коп.

После обращения САО «ВСК» за возмещением ущерба в порядке суброгации в ПАО СК «Росгосстрах», понесенные истцом расходы были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 10 марта 2018 г. №15, и исходил из того, что действия Аверьяновой Т.И. не находятся в прямой причинной связи с повреждением перевозимого груза, виновным в повреждении груза является Максимов С.В., не проверивший правильность крепления груза, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации должен нести Корнеев С.С., так как срок действия дополнительного соглашения от 28 марта 2017 г. к генеральному полису №<...> от 29 февраля 2016 г. истек, а в соответствии с п.6.10 рамочного соглашения от 16 марта 2017 г. № <...> ответственность за причинение убытков несет арендодатель, работником которого является Максимов С.В.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Как следует из п.6.1 генерального полиса №<...> от 29 февраля 2016 г., указанный полис действует с 01 марта 2016 г. по 28 февраля 2017 г. (включительно).

В соответствии с дополнительным соглашением №<...> от 28 февраля 2017 г. к генеральному полису №<...> от 29 февраля 2016 г., срок действия которого определен с 01 марта 2017 г. и до окончания действия полиса, в п.21 полиса внесены изменения и он изложен в новой редакции, исключающей право регресса САО «ВСК в случае, если лицом ответственным за причиненный ущерб является арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному со страхователем.

В соответствии с дополнительным соглашением №<...> от 28 марта 2017 г. к генеральному полису №<...> от 29 февраля 2016 г., срок действия которого определен с 01 апреля 2017 г. и до 30 апреля 2017 г., в п.21 полиса внесены изменения и он изложен в новой редакции как п.21.1, исключающей право регресса САО «ВСК» в случае, если лицом ответственным за причиненный ущерб является арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному со страхователем.

Как следует из дополнительного соглашения №<...> от 28 марта 2017 г. к генеральному полису №<...> от 29 февраля 2016 г., срок действия которого определен с 01 мая 2017 г. и до 31 декабря 2017 г., действие п.21.1 полиса сохранено в предыдущей редакции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ДТП в результате которого причинен вред перевозимому грузу, произошло за пределами действия генерального полиса №<...> от 29 февраля 2016 г., является ошибочным.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание те обстоятельства, что п.21.1 генерального полиса №<...> от 29 февраля 2016 г. исключает право САО «ВСК» требовать возмещения ущерба у Корнеева С.С., являющегося арендодателем по рамочному соглашению от 16 марта 2017 г. № 5506, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Корнеева С.С. заслуживающими внимания, а решение суда в части взыскания с Корнеева С.С. в пользу САО «ВСК» ущерба, судебных издержек незаконным и подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы возражений САО «ВСК» на апелляционную жалобу Корнеева С.С. о том, что право требования к страховщику перешло именно от выгодоприобретателя, а не от страхователя, представляются несостоятельными, так как страхователем груза по договору страхования является ООО «ИТЕКО Евразия», назначившее выгодоприобретателем ООО «Азия Стил Трейдинг» и таким образом возместившее причиненный в результате перевозки ущерб, причиненный владельцу груза, за который по условиям договора транспортной экспедиции №<...> должно нести ответственность само ООО «ИТЕКО Евразия».

Требования апелляционной жалобы ООО «Азия Стил Трейдинг» об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не могут быть удовлетворены, так как САО «ВСК» уменьшило размер исковых требований до 86 275 руб., решение суда в части взыскания с Корнеева С.С. в пользу САО «ВСК» ущерба, судебных издержек признано незаконным и подлежит отмене, то есть размер ущерба для целей рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения.

В остальной части решение суда не обжаловалось сторонами и третьими лицами, поэтому судебная коллегия, проверяя указанное решение в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений, не усматривает оснований для его проверки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 г. в части удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Корнееву С.С. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Корнееву С.С. о взыскании материального вреда, судебных издержек – отказать.

В остальной части решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Азия Стил Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Колокольцев Ю.А.

Судьи                                        Сергейчик И.М.

Виюк А.В.