Решение по делу № 12-57/2018 от 21.02.2018

Дело 12-57/2018г.

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года г.Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Зацепилина Е.В., рассмотрев жалобу Борисова Дениса Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области Васиной Ю.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области Васиной Ю.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) Борисов Денис Николаевич (далее Борисов Н.Ю.) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме (информация скрыта).

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена). в 15-14 час. по адресу: (адрес обезличен), Борисов Д.Н., управляя транспортным средством Лада RS015L LADA LARGUS, госномер (номер обезличен), при пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

Считая указанное постановление незаконным, Борисов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление не получал, узнал о нем только (дата обезличена), поскольку постановление не было направлено по адресу его регистрации. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления о привлечении его к административной ответственности, подписанного другим инспектором, что нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ссылается на то, что для того чтобы остановиться перед стоп-линией на перекрестке, ему нужно было бы прибегнуть к экстренному торможению, ввиду чего он был вправе проехать перекресток.

В судебное заседание Борисов Д.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Борисова Д.Н. по доверенности Борисов Н.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель УМВД России по Орловской области Чеканова Ю.А возражала против удовлетворения жалобы, поскольку из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения усматривается, что автомобиль Лада RS015L LADA LARGUS, госномер (номер обезличен), подъезжает к стоп-линии и пересекает ее на желтый сигнал светофора, затем проезд перекрестка осуществляет на красный сигнал светофора. Постановление Борисову Д.Н. было направлено по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, поскольку Борисов Д.Н., изменив адрес регистрации не сообщил его в органы ГИБДД.

Выслушав объяснения представителя Борисова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от (дата обезличена) получена представителем Борисова Д.Н. Борисовым Н.Ю. (дата обезличена) что усматривается из материалов исполнительного производства, представленного суду судебным приставом-исполнителем, суд считает возможным восстановить срок для обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, расположенным по (адрес обезличен), (дата обезличена) в 15 часов 14 минут зафиксирован факт совершения административного правонарушения. Так Борисов Д.Н., управляя транспортным средством Лада RS015L LADA LARGUS, госномер (номер обезличен) в районе (адрес обезличен) при пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, имеющим функции фото-видеосъемки ПОТОК-ПДД, R241, со сроком действия поверки до (дата обезличена).

Факт совершения Борисовым Д.Н. указанного административного правонарушения подтверждается:

- постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена).,

- видеозаписью с камер видеонаблюдения ПОТОК-ПДД, R-241, расположенной на (адрес обезличен), согласно которой Борисов Д.Н., управляя транспортным средством Лада RS015L LADA LARGUS, госномер (номер обезличен), подъезжает к стоп-линии и пересекает ее на желтый сигнал светофора, затем проезд перекрестка осуществляет на красный сигнал светофора.

В подтверждение, что Борисовым Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судьей принимаются в качестве доказательств постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и фотоматериал, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Борисова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Собственником транспортного средства Лада RS015L LADA LARGUS, госномер (номер обезличен), является Борисов Д.Н., что не оспаривалось самим Борисовым Д.Н. в жалобе и в судебном заседании его представителем, доказательств обратного также не представлено. Таким образом, вопреки доводам Борисова Н.Ю. личность правонарушителя инспектором по ИАЗ была установлена, постановление в установленные сроки было направлено по адресу его регистрации, имеющейся в базе данных в ГИБДД.

Довод представителя заявителя жалобы Борисова Н.Ю. о том, что инспектор по ИАЗ должен был установить адрес регистрации Борисова Д.Н., по которому направить постановление о привлечении его административной ответственности, судья находит несостоятельным, поскольку изменение места жительства Борисов Д.Н. не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение N 3 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения).

Исходя из этого и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Борисовым Д.Н. сделано не было.

В карточке учета транспортных средств адрес регистрации Борисова Д.Н. указан как: (адрес обезличен).

Сведениями об изменении места жительства инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

Обязанность инспектора самостоятельно истребовать сведения о регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от (дата обезличена) N 605, и иными нормативными актами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах именно Борисов Д.Н. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Довод Борисова Д.Н. о том, что для исполнения в Заводской РОСП г.Орла была передана копия постановления от 11.10.2017г. за подписью инспектора Леоновой Ж.Ю. и не переданы материалы фотофиксации правонарушения не имеет правового значения по делу и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают виновность Борисова Н.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения. Более того, как следует из показаний представителя УМВД России по Орловской области, постановление электронной подписью может подписать любой инспектор и направить его на принудительное исполнение.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Борисова Д.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе также не приведено.

Довод Борисова Д.Н. о том, что он, въехав на перекресток, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ввиду чего в соответствии с п. 6.14. ПДД продолжил дальнейшее движение основан на неверном толковании норм материального права, поскольку зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Из видеозаписи усматривается, что зеленый мигающий сигнал светофора показывал информацию о времени в секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала, до приближения Борисова Д.Н. к стоп-линии, и поскольку данный сигнал светофора был в прямой видимости водителя, он обязан был в соответствии ПДД РФ не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация действий Борисова Д.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ дана правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Борисову Д.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба Борисова Д.Н. удовлетворению не подлежит, а постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области Васиной Ю.С. является законным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Борисову Денису Николаевичу срок на подачу жалобы на постановление ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области Васиной Ю.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Борисова Дениса Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области Васиной Ю.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова Дениса Николаевича - оставить без изменения, жалобу Борисова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Зацепилина