Решение по делу № 2-2212/2024 от 26.03.2024

производство № 2-2212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                28 октября 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,

при секретаре                                         Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2024-001316-71) по исковому заявлению Ключниковой Дарьи Александровны к ООО «Драйв Клик Банк» об установлении суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ключникова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование что, 18.12.2020 между нею и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «Фольксваген Тигуан» peг. знак №. 17.12.2020 между нею и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии № в отношении а/м «Фольксваген Тигуан»             peг. знак №. 10.11.2021 в период действия договора КАСКО произошло ДТП, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Страховая компания перечислила ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере                 844 298 руб. 20.12.2021 в адрес ООО «Сетелем Банк» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 402 000 руб., 21.12.2021 в размере 442 298 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ключникова Д.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. 29.03.2023 Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2- 51/2023 было вынесено решение. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» невыплаченное страховое возмещение в размере 889 802 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020, заключенному между Ключниковой Д.А. и ООО «Сетелем Банк». Указанное решение суда вступило в законную силу 22.08.2023. Ключникова Д.А. неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», к ответчику с просьбой погасить (уменьшить) сумму ссудной задолженности на сумму 889 802 руб., которая взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика, что до настоящего времени сделано не было.

    Уточнив исковые требования, просит установить сумму основной задолженности Ключниковой Д.А. перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020, заключенному между Ключниковой Д.А. и ООО «Сетелем Банк», в размере 72 824, 73 руб. Обязать ООО «Драйв Клик Банк» выполнить перерасчёт суммы задолженности Ключниковой Д.А. по просроченным платежам из расчёта суммы основной задолженности (в размере 72 824, 73 руб.) по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020 г., заключенному между Ключниковой Д.А. и ООО «Сетелем Банк». Обязать ООО «Драйв Клик Банк» выполнить перерасчёт суммы задолженности Ключниковой Д.А. по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020, сторнировав сумму задолженности в размере 962 626, 73 руб. (задолженность по основному долгу). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Ключникова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленных возражениях на исковое заявление указало, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Требования истца к ООО «Драйв Клик Банк» о предъявлении исполнительного листа к ПАО СК «Росгосстрах» незаконно в соответствии со ст. 43 ГПК РФ. До настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда в размере 889 802 руб. в банк не поступали, в связи с чем оснований для проведения перерасчета не имеется. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление указало, что на основании решения суда по делу           № 2-51/2023 по исковому заявлению Ключниковой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило платежным поручением № 16.01.2024 - 13919,92 руб. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.12.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Ключниковой Д.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, peг. знак №, в соответствии с которым банк обязался предоставить 2 091 924,99 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 11,40 годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Общие условия банковского обслуживания, Индивидуальные условия, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредиту п.10.1 Индивидуальных условий договора закреплены обязанности заемщика: залог транспортного средства – Volkswagen Tiguan, VIN №.

По добровольному выбору заемщика были предоставлены дополнительные услуги, которые Ключникова Д.А. изъявила желание приобрести за счет суммы кредита. Так, при заключении кредитного договора Ключниковой Д.А. был выбран вид страхования, как добровольное личное страхование путем заключения отдельного договора страхования со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

17 декабря 2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Ключниковой Д.А. заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства, предметом страхования явился автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN №. Выгодоприобретателем по указанному договору в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.02.2023, по делу             № 2-51/2023 по иску Ключниковой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что 10.11.2021 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

13 декабря 2021 г. выгодоприобретателем по договору имущественного страхования ООО «Сетелем Банк» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о выплате страхового возмещения (дело № 2-51/2023, т. 1, л.д. 241).

Из требования (претензии) ООО «Сетелем Банк» усматривается, что Банк признает себя выгодоприобретателем по договору страхования и желает воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности истца (дело № 2-51/2023, т.1 л.д. 241).

17 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 402 272 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021 (дело № 2-51/2023, т. 1 л.д. 244); 20.12.2021 дополнительно было перечислено 442 928 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2021 (дело № 2-51/2023, т. 1 л.д. 245).

Указанным решением требования Ключниковой Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» (№) невыплаченное страховое возмещение в размере 889 802 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020, заключенному между Ключниковой Д.А. и ООО «Сетелем Банк».

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22.08.2023 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

22 августа 2023 г. указанное решение вступило в законную силу.

Определением Второго кассационного суда от 20.02.2024 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.02.2023, апелляционное определение Смоленского областного суда от 22.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

9 декабря 2023 г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как следует из материалов дела № 2-51/2023, ООО «Драйв Клик Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ответчику было известно о принятом решении по делу, и являясь взыскателем страхового возмещения, с заявлением о направлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-51/2023 обратилось              30 июля 2024 г., который до настоящего временем ООО «Драйв Клик Банк» так и не был получен.

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» имея возможность, с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу                № 2-51/2023, как взыскатель, обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, либо с ходатайством о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, длительное время бездействует, чем в свою очередь нарушает право истца на досрочное погашение задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020.

Доводы ответчика о том, что требования истца к ООО «Драйв Клик Банк» о предъявлении исполнительного листа к ПАО СК «Росгосстрах» незаконно, суд не принимает во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно информации с сайта Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-51/2023 исполнительный лист направлен в Люберецкий районный отделсудебных приставов 12.09.2023, поскольку согласно сведениям, имеющимся в материалах дела № 2-51/2023 (дело № 2-51/2023, т. 2 л.д. 162) исполнительный документ, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 796 руб., направлен в электронном виде 12.09.2023 в Люберецкий районный отдел судебных приставов для исполнения.

Согласно представленным сведения остаток по основному долгу по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства              № от 18.12.2020, заключенному между Ключниковой Д.А. и ООО «Сетелем Банк», составляет 962 626,73 руб.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «Драйв Клик Банк», как взыскателя по решению Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-51/2023, являются необоснованными, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Ключниковой Д.А. об установлении суммы задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020, заключенному между Ключниковой Д.А. и ООО «Сетелем Банк», в размере 72 824, 73 руб. (962 626,73 руб. сумма основного долга –         889 802 руб. взысканная сумма по решению суда), обязать ООО «Драйв Клик Банк» выполнить перерасчёт суммы задолженности по просроченным платежам из расчёта суммы основной задолженности (в размере 72 824, 73 руб.), обязать ООО «Драйв Клик Банк» выполнить перерасчёт суммы задолженности по указанному договору, сторнировав сумму задолженности в размере 962 626, 73 руб. (задолженность по основному долгу).

Кроме того, поскольку права Ключниковой Д.А. как потребителя признаны судом нарушенными ответчиком, требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 2О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода, в течение которого нарушались права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, о возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ключниковой Дарьи Александровны удовлетворить частично.

    Установить сумму основной задолженности Ключниковой Дарьи Александровны (<данные изъяты>) перед ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020, заключенному между Ключниковой Д.А. и ООО «Сетелем Банк» (<данные изъяты>), в размере 72 824, 73 руб.

    Обязать ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) выполнить перерасчёт суммы задолженности Ключниковой Дарьи Александровны (<данные изъяты>) по просроченным платежам из расчёта суммы основной задолженности (в размере 72 824, 73 руб.) по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020 г., заключенному между Ключниковой Д.А. и ООО «Сетелем Банк»        (<данные изъяты>).

    Обязать ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) выполнить перерасчёт суммы задолженности Ключниковой Дарьи Александровны (<данные изъяты>) по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020, сторнировав сумму задолженности в размере 962 626, 73 руб. (задолженность по основному долгу).

    Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) в пользу Ключниковой Дарьи Александровны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Председательствующий                                 С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.