Решение по делу № 12-143/2021 от 17.08.2021

Дело № 12-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу директора ОАО «Сальское молоко» Панченко СА на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы № 16 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы № 16 по Ростовской области от 04 августа 2021 года № директор ОАО «Сальское молоко» Панченко са признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица административного органа, директор ОАО «Сальское молоко» Панченко С.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что 05 ноября 2019 года ОАО «Сальское молоко» заключило трудовой договор № 37 с гражданином Украины Пругло Константином Игоревичем по первичным документам и разрешению на временное проживание. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивалась работнику два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы работодателя.

При составлении трудового договора директор ОАО «Сальское молоко» Панченко С.А. руководствовался Трудовым кодексом РФ, в котором нет норм, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. Таким образом, при выборе способа выплаты заработной платы она исходила из того, что заявление от работника о перечислении ему заработной платы на определенный счет в кредитной организации не поступало, следовательно, выплата должна была производиться в месте выполнения трудовых обязанностей, наличными денежными средствами по расчетным листкам.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в отношении ОАО «Сальское молоко» проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций. По результатам одной проверки в отношении директора ОАО «Сальское молоко» Панченко С.А. 04 августа 2021 года вынесено 8 постановлений, посредством которых он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и по каждому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С указанными постановлениями Панченко С.А. не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

По своей сути допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, то есть данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Применение норм части 1 ст. 4.4. КоАП РФ в данном случае незаконно.

Кроме того, нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения являются однородными, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, следовательно, данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что у Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждому факту выплаты заработной платы, свидетельствует о создании искусственной множественности, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Директор ОАО «Сальское молоко» Панченко С.А. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.85), в назначенное судом время не явился.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Панченко С.А.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области представлен отзыв на жалобу (л.д. 15-17), посредством которого налоговый орган просит жалобу директора ОАО «Сальское молоко» Панченко С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям, в том числе относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пп. «а, б, в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Как следует из пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

К валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит. Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ОАО «Сальское молоко», в частности Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года. В ходе проверки установлено, что ОАО «Сальское молоко» заключен трудовой договор № 37 от 05 ноября 2019 года с гражданином Украины Пругло КИ (л.д.79-81), паспорт AО №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Украины (л.д.77-78). Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Пругло КИ с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации не обращался (л.д.76). Следовательно, в силу пунктов 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Пругло КИ находится в статусе нерезидента. В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В нарушение вышеприведенных норм валютного законодательства, выплата заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года произведена работодателем нерезиденту Пругло К.И. наличными денежными средствами в рублях, что не предусмотрено валютным законодательством и не входит в разрешенный перечень операций на перечисление денежных средств без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ. Так, 26 февраля 2020 года работодателем Пругло К.И. выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 3245 рублей 69 копеек (платежная ведомость 49 от 26 февраля 2020 года). По результатам проведенной проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области 20 июля 2021 года составлен акт проверки №, на основании которого в отношении директора ОАО «Сальское молоко» Панченко С.А. составлено 8 протоколов об административных правонарушениях от 22 июля 2021 года по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а в последующем вынесено 8 постановлений о назначении административного наказания от 04 августа 2021 года, посредством которых Панченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 20000 рублей за каждый факт выплаты иностранному гражданину Пругло К.И., являющемуся нерезидентом, зарплаты наличными денежными средствами, а не через банковские счета в уполномоченных банках. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Ссылки налогового органа в своём отзыве на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанные акты не могут носить преюдициальный характер, обязательный для его применения при рассмотрении вопроса о виновности должностного лица. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, её статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 N 14-П, от 11 мая 2005 N 5-П, от 27 мая 2008 N 8-П, от 16 июня 2009 N 9-П). В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.Таким образом, считаю, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы директора ОАО «Сальское молоко» Панченко С.А. обоснованными. Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель, не имеется.В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела налоговому органу необходимо учесть вышеизложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ОАО «Сальское молоко» Панченко СА удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы № 16 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Сальское молоко» Панченко Сергея Александровича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток с даты вручения, либо получения.

Судья                                      Н.А. Пивоварова