Решение по делу № 2-169/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Эртиль                                       26 мая 2015 года

        Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием истицы Бутырской М.Т.,

ответчицы Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутырской Марины Тихоновны к Сафоновой Светлане Алексеевне, Жуковой Марии Федоровне, ОАО «Воронежавтодор», Администрации городского поселения - г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,     

У С Т А Н О В И Л:

        Бутырская М.Т. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в .... году ее семья получила от Эртильского ПДУ .... квартиру для проживания, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ..... В данной квартире зарегистрированы и проживают истица и члены семьи, состоящей из 2-х человек: мать Жукова М.Ф., дочь Сафонова С.А. Семья несет расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам. Право собственности балансодержателя квартиры - ОАО «Воронежавтодор» (правопреемник Эртильского ПДУ №1265) на спорную квартиру не оформлено, в связи с чем истице было отказано в приватизации жилого помещения. В связи с изложенным, Бутырская М.Т. не может реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке.

        В судебном заседании истица Бутырская М.Т. поддержала исковые требования по заявленным основаниям, просила иск удовлетворить.

        Ответчица Сафонова С.А. в судебном заседании иск признала, заявив отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем представила заявление                (л.д. 75).

        Ответчица Жукова М.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом заявила о признании иска (л.д. 58).

        Ответчик - ОАО «Воронежавтодор», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не возражало против заявленного иска, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 54).

        Ответчик - Администрация городского поселения - г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом заявила о признании иска (л.д. 56).

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении участвующих по делу лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со                  ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

        Выслушав объяснения истицы Бутырской М.В., ответчицы Сафоновой С.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

        В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статья 2 названного Закона наделила граждан РФ, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, правом с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. При этом, гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения на не предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

        В силу разъяснения, содержащегося в п.п. 5, 8 Постановления Пленума ВС РФ от .... .... «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. постановлений от .... № 11, от .... № 10, от .... № 6, от .... № 14), требования граждан в бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

        Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

        Из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ...., зарегистрированы и проживают Бутырская М.Т. и члены ее семьи: мать Жукова М.Ф., дочь Сафонова С.А. (л.д. 7, 9, 10, 59, 76). Семья Бутырской М.Т. несет бремя содержания жилья: жилое помещение поддерживает в надлежащем для проживания состоянии; оплачивает коммунальные услуги, в 2009 году произвела улучшения жилого помещения путем его газификации. Указанное подтверждается квитанциями по оплате текущих коммунальных платежей, подрядными договорами на выполнение строительно-монтажных работ по строительству внутреннего газопровода, цокольного ввода к жилому дому и т.п., платежными документами по затратам на газификацию жилого помещения (л.д. 61-74).

        Бутырская М.Т. обращалась в ОАО «Воронежавтодор» с заявлением о разрешении приватизации спорного жилья, однако договор на передачу квартиры не был заключен по причине того, что спорная квартира в плане приватизации данной организации не значится, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют, право собственности ОАО «Воронежавтодор» не оформлено (л.д. 21).

        Данных о том, что спорная квартира в установленном порядке передавалась в федеральную или муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Жилое помещение, которое истица просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, оно не является аварийным, не отнесено к специализированному фонду, не состоит под арестами, запрещениями и обременениями третьих лиц (л.д. 12).

        Ответчики Жукова М.Ф. и Сафонова С.А. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения. По сведениям Управления Россреестра по Воронежской области и БТИ Эртильского района ФГУП «Воронеоблтехинвентаризация», истица ранее не участвовала в приватизации жилья (л.д. 11, 13), следовательно, препятствий в реализации ее конституционных прав гарантированных ст. 35 Конституции РФ, не имеется.

        Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации.

        Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

        Принимая во внимание существо заявленного спора с учетом представленных доказательств, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

        Из кадастровой и технической документации следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 40,2 кв.м. (л.д. 14-20).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Признать за Бутырской Мариной Тихоновной в порядке приватизации право собственности на квартиру № ...., расположенной по адресу: ...., общей площадью .... кв.м.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения, через районный суд.

        Судья