Решение по делу № 1-38/2024 от 08.05.2024

Дело № 1-38/2024

УИД 70RS0012-01-2024-000167-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области                                         25 июня 2024 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Балашова И.М.,

подсудимого Миронова А.Л.,

защитника – адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миронова А.Л., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Миронов А.Л. 28.02.2024 в период с 2 до 3 часов, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находящегося жилище А.С. по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыв ранее поврежденное запорное устройство, установленное на входной двери указанной квартиры, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, с целью наживы похитил принадлежащее А.С. имущество: духовку электрическую марки «ENERGY» модели «GH30-B», стоимостью 3 112 рублей 80 копеек; микроволновую печь марки «OPTIMA» модели «МО-2110W», стоимостью 3 952 рубля 13 копеек; пылесос марки «Midea» модели «MVCC33A1», стоимостью 2 949 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Миронов А.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 014 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.Л. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Миронова А.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес> В 20-х числах февраля 2024 года он употреблял спиртное в <адрес> этого дома в компании малознакомых ему людей, среди которых была хозяйка данной квартиры А.С. С 27.02.2024 он распивал спиртное и 28.02.2024 около 2 часов он решил пойти в гости к А.С., чтобы продолжить распивать спиртное с ней. Когда он подошел к входной двери квартиры А.С., он не стучался, открыл сначала одну дверь, потом вторую. Зайдя в коридор квартиры, он начал звать А.С., но в ответ ему никто не ответил, он решил, что в квартире никого нет и вышел. На лестничной площадке он понял, что желает ещё употреблять спиртное, но у него не было денежных средств, поэтому он решил воспользоваться тем, что в квартире А.С. никого нет, и похитить у неё бытовую технику, которую он в дальнейшем мог бы продать, а на вырученные денежные средства приобрести себе спиртного. Он понимал, что совершает преступление, за которое ему грозит уголовная ответственность, но его это не останавливало. Убедившись в том, что в помещении подъезда никого нет и никто не видит его противоправных действий, он снова зашел в данную квартиру и начал обходить её в поисках имущества. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, а А.С. не давала ему разрешения заходить в её квартиру и распоряжаться её имуществом. Из квартиры он унес к себе домой микроволновую печь белого цвета марки «OPTIMA», кухонную плиту черного цвета марки «Energy», пылесос марки «Midea». Кражу он совершил в период с 2 до 3 часов 28.02.2024. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении, а также в его квартире был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого сотрудниками полиции изъято похищенное им имущество принадлежащее А.С. (т. 1 л.д. 240-242).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своей матерью Н.П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её мама умерла. Данная квартира является жилой, имеется вся необходимая бытовая техника и мебель, а также имеются её личные вещи. Она попросила Н.С. смотреть за сохранностью имущества и топить печь в квартире. 20.02.2024 она приехала в указанную квартиру, где распивала спиртные напитки, в том числе с Мироновым. Во время распития спиртного кто-то повредил замок на входной двери. 28.02.2024 около 09 часов 10 минут ей позвонила Н.С. и сообщила, что кто-то проник в вышеуказанную квартиру и похитил кухонную плиту, микроволновую печь и пылесос. Она попросила Н.С. вызвать сотрудников полиции. Она не разрешала Миронову заходить в её жилое помещение и распоряжаться её имуществом. В настоящее время она не имеет источника дохода, находится на иждивении сожителя. Общий ущерб 10 014,43 рублей является для неё значительным (т. 1 л.д. 50-54).

Из показаний свидетеля Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.02.2024 в данную квартиру приехала А.С. От А.С. ей известно о том, что кто-то повредил замок на входной двери. 27.02.2024 около 10 часов к ней пришла А.С. и попросила отдать ей ключ от квартиры, который она давала ей ранее (т. 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля А.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.02.2024 около 11 часов А.С. передала ей ключ от своей квартиры, чтобы она помогала топить печь в её квартире. 28.02.2024 около 02 часов 30 минут она на улице около подъезда А.С. увидела Миронова А.Л., рядом с которым стоял предмет черного цвета, похожий на кухонную плиту. Утром 28.02.2024 она около 9 часов решила проверить квартиру А.С. и увидела, что входные двери приоткрыты, на кухне отсутствует кухонная плита и микроволновая печь. Она пошла к Н.С. и рассказала ей о случившемся (т. 1 л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля Н.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.02.2024 около 9 часов к ней пришла А.Б. и сообщила о том, что из квартиры А.С. похищено имущество. В квартире А.С. она обнаружила, что из помещения кухни пропали: кухонная плита марки «ENERGY», микроволновая печь белого цвета и пылесос, которые приобретала А.С. После обнаруженной кражи она позвонила в полицию. 28.02.2024 сотрудниками полиции ей на обозрение были предоставлены предметы, изъятые из квартиры Миронова А.Л., в которых она узнала имущество, принадлежащее А.С., фактическое состояние имущества не изменилось. В её присутствии Миронов А.Л. рассказал о том, что он похитил вышеуказанное имущество из квартиры А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 3 часов. В ходе проведения осмотра места происшествия в квартире А.С. Миронов А.Л. показал, где именно хранилось похищенное им имущество (т. 1 л.д. 95-100).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2024, проведенного с участием Миронова А.Л. по адресу: <адрес>, изъяты: кухонная плита марки «ENERGY», модели «GH30-B», чёрного цвета; микроволновая печь марки «OPTIMA», белого цвета, пылесос марки «Midea», модели «MVCC33A1» (т. 1 л.д. 12-16), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 83, 87) и возвращены А.С. (т. 1 л.д. 88, 89).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024 зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> Участвовавший при осмотре Миронов А.Л. в присутствии защитника Павловой Е.В., свидетеля Н.С. указал, где именно он похитил имущество, принадлежащее А.С. (т. 1 л.д. 18-22).

Из заключения эксперта № 0092-Э/24 от 10.04.2024 следует, что фактическая стоимость на 28.02.2024 с учетом состояния кухонной плиты марки «ENERGY» модели «GH30-B» составляет 3 112 рублей 80 копеек; микроволновой печи марки «OPTIMA» модели «МО-2110W» - 3 952 рубля 13 копеек; пылесоса марки «Midea» модели «MVCC33A1» - 2 949 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 73-79).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Миронова А.Л. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира, из которой была совершена кража, является местом жительства и регистрации потерпевшей, а проникновение в жилище являлось незаконным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, судимостей не имеет, по месту жительства инспектором НОАН ОМВД России по Бакчарскому району характеризуется отрицательно. Похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний, в том числе при осмотре места происшествия), <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То, что Миронов А.Л. находился в состоянии опьянения, следует из показаний подсудимого, который употреблял спиртное. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, явилось побуждающим фактором для его совершения.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, заявления о раскаянии, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что исправление Миронова А.Л. невозможно без реального отбывания наказания, суду не представлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, затрат на проведение экспертизы, с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миронова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миронову А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Миронова А.Л. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Миронова А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                              (подпись)                    П.Е. Затеев