Решение по делу № 33-11722/2018 от 24.10.2018

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-11722

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко Виталия Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2018 года

    по иску Гордиенко Виталия Александровича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко В.А. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.01.2015, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО6

28.01.2015 ФИО6 была перечислена ответчиком страховая выплата в сумме 23 996 руб., решением суда с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 96 003 руб.

Договором цессии ФИО6 уступил ему требования по возмещению ущерба, причиненного в связи с ДТП, включая неустойки, штрафы, пени, судебные расходы.

Количество дней просрочки страховой выплаты составило: с 28.01.2015 (дата выплаты неоспариваемой части) по 09.12.2015 (дата выплаты по решению суда) - 315 дней.

На его претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет: 96 003 руб. х 1% х 315 дней = 302 409 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 302 409 руб.

В судебное заседание истец Гордиенко В.А., не явился.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Пушина Т.Е., не признала иск.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2018 постановлено (л.д. 88-93):

Гордиенко Виталию Александровичу в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Гордиенко В.А., просит отменить решение суда.

Указывает, что отсутствие в договоре цессии упоминания договора ОСАГО не может служить основанием для признания договора цессии незаключенным, так как сам договор ОСАГО является лишь инструментом для определения ответственного за возмещение ущерба лица и сам по себе не устанавливает права, которые переданы по договору цессии.

Ссылка суда на невозможность определения размера неустойки, периода, за который она начислена, как на одно из оснований для признания договора незаключенным, не является логичной, поскольку договором передано право требования неустойки без всякого ограничения, в полном объеме, за весь период, за который законом предусмотрено ее начисление, никаких других толкований или разночтений договор не допускает.

Вопреки указанию суда в договоре имеется указание на основания для возникновения передаваемого права, а именно, согласно п. 1.1 договора: «в связи с нарушением ответственными лицами («Должниками») требований законодательства при возмещении ущерба».

Ссылка в решении в качестве еще одного основания на отсутствие в договоре на указания на конкретный период, за который передается право (требования) и вовсе не несет в себе никакой смысловой нагрузки.

Приходя к выводу о том, что истец не является липом, понесшим убытки в результате ДТП, в связи с чем, сама по себе сумма неустойки для него (истца) не является средством покрытия реального ущерба, следовательно, неустойка не может носить компенсационного характера, из чего судом сделан вывод о его недобросовестных действиях и о злоупотреблении правами, суд не учел, что по договору цессии могут быть переданы любые обязательственные права, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и он в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежащий ФИО6, которому 28.01.2015 ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в сумме 23 996,40 руб.

Кроме того, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием вступившим в законную силу 01.10.2015 решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2015 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 была дополнительно взыскана страховая выплата в сумме 96 003,60 руб., штраф в сумме 48 001,80 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 42-47).

Указанное решение суда было исполнено ЗАО «МАКС» 09.12.2015 (л.д. 12).

02.10.2015 между ФИО6 (цедент) и Гордиенко В.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению материального ущерба, причиненного цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежащего на дату дорожно-транспортного происшествия цеденту, и МАЗ35550В2480001, г/н №, принадлежащего <данные изъяты>, произошедшего 02.01.2015 от ответственных за возмещение ущерба лиц, в том числе прав требования по обязательствам, возникшим в связи с нарушением ответственными лицами требований законодательства при возмещении ущерба, включая неустойки, штрафы, пени, судебные расходы (л.д. 16-17).

12.12.2015 Гордиенко В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 28.01.2015 (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) до 09.12.2015 (дата выплаты присужденного страхового возмещения) в сумме 400 000 руб. (л.д. 14).

22.12.2015 ЗАО «МАКС» было отказано в удовлетворении претензии с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает частично обоснованными.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В абз. 2 п. 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа договора цессии от 02.10.2015, заключенного между ФИО6 и Гордиенко В.А. усматривается, что в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав, а именно указанный договор содержит сведения позволяющие установить предмет договора (указана дата ДТП, стороны ДТП, индивидуальные признаки автомобилей участников ДТП), и в отношении какого права (из какого договора ОСАГО) произведена уступка. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и его надлежит признать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что из договора цессии от 02.10.2015 невозможно установить, в отношении какого права, из какого договора производится уступка права требования, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия учитывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для отказа в иске отсутствие указания в договоре цессии на сумму точного размера уступаемого права в отношении взыскания неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Ссылка ответчика на исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло прекращение права на взыскание неустойки, является необоснованной, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в установленные сроки, что следует из вышеприведенного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2015.

Более того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика, исчислена с момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения и до момента выплаты страхового возмещения (09.12.2015), в связи с чем обращение истца с иском о взыскании неустойки в 2018 г. не нарушило прав ответчика, так как не способствовало увеличению размера неустойки, что также опровергает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ЗАО «МАКС» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, не имеется.

При таких установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а при вынесении нового решения о взыскании неустойки за указанный истцом период судебная коллегия, не соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки с применением новой редакции п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем истец исчислил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2015 по 09.12.2015 в размере одного процента от недоплаченного истцу страхового возмещения за каждый день просрочки: 96 003 руб. х 1% х 315 дней просрочки = 302 409 руб.

Однако, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лица, виновного в совершении ДТП - <данные изъяты> был заключен 18.02.2014 (л.д. 29, 44-45), то применению в данном случае подлежала ранее действующая редакция ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП), которая предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (не более 120 тысяч рублей).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, судебная коллегия признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Поскольку заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами поступило к ответчику 12.01.2015, то соответственно в течение 30 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, которые истекли 11.02.2015, ответчик обязан был произвести потерпевшему страховую выплату.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной ранее действующей редакцией ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 12.02.2015 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 09.12.2015 (день выплаты страхового возмещения), в размере: 39 600 руб. (120 000 руб. (страховая сумма, предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 300 дней), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку истец просит взыскать неустойку за конкретный прошедший период 2015 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 69, ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ 65 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 73, ░. 74 ░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2,5 ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 600 ░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 388 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.02.2015 ░. ░░ 09.12.2015 ░. ░ ░░░░░ 39 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 388 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: