Решение по делу № 2-619/2024 (2-10446/2023;) от 21.08.2023

Дело №

50RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение строительной конструкции - подпорной стены расположенной по адресу: <адрес> по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102 с падением элементов данной конструкции на спортивную площадку, возведенную истцом.

Согласно заключению специалиста № ООО «Валькирия плюс» причиной обрушения подпорного сооружения стало отсутствие мероприятий предусмотренных СП 48.13330.2019 Организация строительства, по производству контроля за производимыми работами и/или используемыми материалами в ходе строительства. Несоответствие используемых материалов, отсутствие необходимых расчетов в нарушение пункта 6.1.1 СП 381.1325800.2018 Сооружения подпорные. Правила проектирования. Кроме того, были нарушены следующие требования СП 20.13330, СП 22.13330, СП 24.13330, СП 43.13330, СП 248.1325800, СП 291.1325800.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ограждения спортивной площадки составляет 642 921,23 рубля.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 642 921,23 рубля.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что возведенная ФИО2 стена выполняет исключительно декоративно-эстетическую функцию, поскольку южная граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102 ранее обрушению не подвергалась. В связи с чем, применение к ней технических требований как к подпорному сооружению является необоснованным.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № ООО ЦСК «СК Эксперт» причиной обрушения сооружения в виде стены, расположенной по адресу: <адрес>, по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102, явилась выемка участка земляного пласта, примыкавшего к основанию сооружения с левой его стороны (при осмотре по направлению с юга на север), произведенная в процессе обустройства спортивной площадки истцом и установки ограждения в виде забора, выполненного из металлической сварной сетки зеленого цвета по металлическим прямоугольным столбам, повлекшая нарушение целостности основания сооружения с последующей потерей сооружением вертикальной устойчивости. По данному факту ФИО2 обращался в полицию.

Полагает, что поскольку причиной обрушения сооружения в виде стены, выполняющей декоративную функцию и расположенной по адресу: <адрес>, по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102 собственником которого он является, явились неправомерные действия ФИО1, допустившей разработку и выемку грунта на территории, предоставленной ей на основании Разрешения на размещение объекта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда.

Кроме того, возведенное ФИО1 ограждение, представляющее собой забор из металлической сварной сетки зеленого цвета на металлических прямоугольных столбах, установленное по периметру территории, предоставленной для размещения «спортивных и детских площадок», устроено с нарушением закона и создает препятствия ФИО2 и неограниченному кругу лиц к свободному доступу к береговой полосе водного объекта общего пользования и к самому водному объекту.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 127 276,67 рублей и обязать ФИО1 демонтировать забор (ограждение из металлической сварной сетки зеленого цвета на металлических прямоугольных столбах), установленный в пределах территории, имеющей адресный ориентир: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, при д/в №.

Представитель ФИО1 по доверенности — ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, указала, что просит взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 рублей. Поскольку судебной экспертирой установлена сумма ущерба в размере 46 911,20 рублей и данной суммы денежных средств хватил лишь на на восстановление забора. Остальные денежные средства понадобятся истцу для того, чтобы очистить проход от мусора, оставшегося после обрушения подпорной стены. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании возражал против требований ФИО1, поддержал встречное исковое заяление, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица по доверенности — ФИО6 в судебном заседании оставил результат разрешения спора на усмотрение суда, указав, что в данном конкретном случае права и интересы администрации не нарушаются.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:112, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2. Сособственником указанного земельного участка является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией г.о. <адрес> было выдано разрешение №-Р на размещение объекта – спортивные и детские площадки, на землях государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, при д/в № (кадастровый номер земельного участка 50:11:0000000:169636), на земельном участке площадью 889 кв.м.

Истец указывает, что на основании данного разрешения ею была возведена спортивная площадка.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение строительной конструкции - стены, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102 с падением элементов данной конструкции на спортивную площадку, возведенную истцом, в связи с чем, ограждение площадки было повреждено.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> кадастровым номером 50:11:0010415:102 является ФИО2

ФИО1 представлено заключение специалиста № ООО «Валькирия плюс», согласно которого, причиной разрушения строительной конструкции расположенной по адресу: <адрес>, по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102 послужило отсутствие мероприятий (одного или нескольких) указанных в СП 48.13330.2019 Организация строительства, по производству контроля за производимыми работами и/или используемыми материалами в ходе строительства.

Несоответствия используемых материалов, отсутствие необходимых расчетов является нарушением пункта 6.1.1 СП 3 81.1325 800.2018 Сооружения подпорные. Правила проектирования.

Стоимость восстановительного ремонта ограждения спортивной площадки составит 642 921,23 рубль.

По утверждению ФИО2, возведенная им стена не является подпорной и выполняет исключительно декоративно-эстетическую функцию.

ФИО2 представлено заключение специалиста № ООО ЦСЭ «СК Эксперт» из которого следует, что причиной обрушения сооружения в виде стены, расположенной по адресу: <адрес>, по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102, явилась выемка участка земляного пласта, примыкавшего к основанию сооружения с левой его стороны (при осмотре по направлению с юга на север), произведенная в процессе обустройства спортивной площадки, установки ограждения в виде забора, выполненного из металлической сварной сетки зеленого цвета по металлическим прямоугольным столбам, повлекшая нарушение целостности основания сооружения с последующей потерей сооружением вертикальной устойчивости.

Стоимость восстановительного ремонта сооружения в виде стены по адресу: <адрес> составляет 350 359,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск с заявлением по факту обрушения стены в связи с виновными действиями лиц, производивших устройство ограждения спортивной площадки и разработку грунта в непосредственной близости от декоративной стены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертов № строительная конструкция в виде стены расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102, принадлежащего ФИО2, на переменном расстоянии от 0,82м. до 3,05м.

Строительная конструкция в виде стены, расположенная по адресу: <адрес> по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102, является подпорным сооружением (подпорной стеной).

Основной причиной разрушения подпорной стены, являются грубые нарушения, допущенные при строительстве данного инженерного сооружения, пренебрежение требованиям строительных норм (разделы 4, 5, 6 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования»), инженерно-геологических и гидрогеологических условий площадки строительства.

Однако, часть проводимых в непосредственной близости (менее 1 м от конструкций подпорной стены) работ по возведению огороженной зоны детской и спортивной площадки на основании Разрешения на размещение объекта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - устройство деревянного шпунта, выполнение земляных работ при планировки участка, установка металлических столбов ограждения, могли оказывать дополнительное негативное влияние на основание фундаментов подпорной стены, ввиду неизбежных вибро-динамических воздействий в процессе производства работ. При этом достоверно оценить степень возможного влияния от производства данных работ на конструкции подпорной стены, ввиду отсутствия в материалах дела технической документации по возведению огороженной зоны детской и спортивной площадки, документально подтвержденных данных о примененных способах ведения работ, используемых инструментах и механизмов, геодезического мониторинга окружающей застройки в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка, предоставленного ФИО1 на основании Разрешения на размещение объекта выданного Администрацией городского округа Красногорск МО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют границам данного участка, сведения о которых содержатся на схеме приложения указанного Разрешения.

На земельном участке, предоставленном ФИО1 на основании указанного разрешения и фактически используемом ею, расположены следующие объекты: металлическое ограждение; детская и спортивная площадка; туалетная кабина пластиковая; две металлические скамейки из профильных труб; беседка; металлический турник из профильной трубы; раздевалка (металлокаркас из профильной трубы 50x40мм и 40x25мм с обшивкой ДВП с тентовой тканью ПВХ); беседка; железобетонная подпорная стена 8300x450мм; замощения тротуарным камнем; замощение бетоном; лестницы в количестве 2 шт.

Земельный участок, предоставленный и фактически используемый ФИО1 на основании Разрешения на размещение объекта выданного Администрацией городского округа Красногорск МО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, не пересекает водный объект - <адрес>.

Земельный участок, предоставленный и фактически используемый ФИО1 на основании разрешения на размещение объекта выданного Администрацией городского округа Красногорск МО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположен в границах береговой полосы <адрес>.

Площадь пересечения земельного участка, предоставленного ФИО1 на основании Разрешения на размещение объекта выданного Администрацией городского округа Красногорск МО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 889 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка, фактически используемого ФИО1 на основании Разрешения на размещение объекта выданного Администрацией городского округа Красногорск МО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1050 кв.м.

Объекты, расположенные на фактически используемом земельном участке ФИО1 на основании Разрешения на размещение объекта выданного Администрацией городского округа Красногорск МО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ не расположены в границах водного объекта - <адрес>.

В границах береговой полосы <адрес> расположены следующие объекты, находящиеся в пользовании ФИО1 на земельном участке, предоставленном на основании Разрешения на размещение объекта выданного Администрацией городского округа Красногорск МО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ:

Металлическое ограждение. Ограждение участка выполнено из окрашенных металлоконструкций: высотой 2,0м от уровня планировки - столбы из профильной трубы 60x60мм с шагом 2,4 м и металлической сварной сеткой типа «3D»; высотой 4,5м от уровня планировки (спортивная площадка) - столбы из профильной трубы 80x80мм с шагом 2,4 м и металлической сварной сеткой типа «3D»; рамочными секциями с применением сетки-рабицы вдоль <адрес>;

Детская и спортивная площадка;

Туалетная кабина пластиковая с габаритами 1,1x1,2x2,20(h)м;

Две металлические скамейки из профильных труб 50x50мм и 40x20мм с пластиковыми сидениями на игровой площадке (сиденья на одной из скамеек не установлены);

Беседка - металлический каркас из труб 100x100мм, 60x40мм, деревянная обшивка, кровля из листов поликарбоната;

Железобетонная подпорная стена 8300x450мм;

Металлический турник из профильной трубы 60х60мм;

Раздевалка (металлокаркас из профильной трубы 50x40мм и 40x25мм с обшивкой ДВП с тентовой тканью ПВХ);

Замощения тротуарным камнем;

Замощение бетоном;

Лестницы в количестве 2 шт.

    Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо будет произвести ФИО2 в связи с обрушением ДД.ММ.ГГГГ строительной конструкции в виде стены, расположенной по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> составляет 127 276,67 рублей.

    Определить стоимость строительства подпорной стены не представляется возможным до проведения проектных работ.

    Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо будет произвести ФИО1 в связи с обрушением ДД.ММ.ГГГГ строительной конструкции в виде стены, расположенной по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010415:102 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> составляет 46 911,20 рублей.

    Не доверять отчету эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» у суда не имеется оснований, поскольку отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой, а также соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Таким образом суд принимает экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6).

    Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

    В силу ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

    В соответствии со сведениями государственного водного реестра, река Москва (код водного объекта 09010№) находится в собственности Российской федерации и имеет общую протяженность 473 км, следовательно, ширина береговой полосы реки составляет двадцать метров.

    Береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территории общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

    Исходя из положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса водного объекта не имеет природоохранного назначения, а создает условия для свободного доступа населения к водным объектам, предназначенным для общего пользования.

    Возведение ФИО1 в пределах береговой полосы и акватории водного объекта металлического ограждения нарушает права и охраняемые законом интересы как ФИО2, так и неопределенного круга лиц, постоянно или временно пребывающих на территории водного объекта на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использование их для личных и бытовых нужд.

    При этом, наличие у ФИО1 Разрешения на размещение объекта №-P от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа <адрес> и предоставляющего право размещения объекта “спортивные и детские площадки” не свидетельствует о правомерности возведения ФИО1 огораживающего акваторию реки Москва и ее береговую полосу забора.

    Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР23-1-К2, даже наличие нескольких проходов в заборе о предоставлении свободного доступа к водоему общего пользования неопределенному кругу лиц не свидетельствует.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возведение ограждения в береговой полосе протяженностью 20 метров, запрещено действующим законодательством, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 произвести демонтаж металлического ограждения из окрашенных металлоконструкций: металлических столбов из профильной тубы 60x60 мм с шагом 2,4 м и металлической сварной сетки типа «3D», столбов профильной трубы 80x80 мм с шагом 2,4 м и металлической сварной сетки типа «3D», рамочных секций с применением сетки-рабицы, расположенного в границах береговой полосы <адрес> на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 на основании Разрешения на размещение объекта выданного администрацией городского округа Красногорск МО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с местоположением по адресу: <адрес>, при д/в №.

    Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, суд учитывает, что при обрушении возведенной ФИО2 стены был причинен ущерб имуществу ФИО1, которое она могла бы использовать в дальнейшем при иных условиях в случае самостоятельного демонтажа ограждения. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного обрушением подпорной стены, подлежит взысканию 46 911,20 рублей.

При этом требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного обрушением подпорной стены в размере 127 276,57 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, возведенная ФИО2 стена являлась фактически самовольным строением, возведенным на не принадлежащем ему земельном участке с нарушением строительных норм и правил проектировки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ФИО2 в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1607 руб. 34 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 300 000 рублей, при этом до настоящего времени указанная сумма сторонами экспертному учреждению не оплачена.

В связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 139 500 рублей, а с ФИО2 - в размере 160 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного обрушением подпорной стены 46911 рублей 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1607 рублей 34 коп.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

    Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

    Обязать ФИО1 произвести демонтаж металлического ограждения из окрашенных металлоконструкций: металлических столбов из профильной тубы 60х60 мм с шагом 2,4 м и металлической сварной сетки типа «3D», столбов профильной трубы 80х80 мм с шагом 2,4 м и металлической сварной сетки типа «3D», рамочных секций с применением сетки-рабицы, расположенного в границах береговой полосы <адрес> на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 на основании Разрешения на размещение объекта выданного администрацией городского округа Красногорск МО №-р от ДД.ММ.ГГГГ с местоположением по адресу: <адрес>, при д/в №.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного обрушением подпорной стены в размере 127276 рублей 67 коп. – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» 139500 рублей расходов по проведенной судебной экспертизе.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» 160500 рублей расходов по проведенной судебной экспертизе.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                И.П.Брижевская