Решение по делу № 2-676/2018 от 15.05.2018

Дело №2-676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевых Александра Александровича к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Кировской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильевых А.А. обратился в суд с иском к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Кировской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <данные изъяты> км ФАД Р-243 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины марки ВАЗ 21074, государтсвенный регистрационный знак <данные изъяты>, Пестов А.К. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 359450 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его существенного заниженным. В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разница в недоплате страхового возмещения составляет 40550 рублей от лимита ответственности страховщика. За услуги оценщика истец уплатил сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, законной неустойки, расходов на представителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки. Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 942 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40550 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей как убытки, неустойку за период с 12.02.2018 по 11.05.2018 в размере 44484 рубля, досудебные расходы на представителя в размере 5500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец Васильевых А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии представителя.

Представитель истца Разумов А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Киров в судебное заседание не явился, в направленном отзыве указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку размер ущерба в сумме 359 450 рублей полностью выплачен истцу. Экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз» не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»: рыночная стоимость определена не верно, так как не применен п. 5.3.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, который предусматривает исследование предложений по продаже транспортного средства Subaru Forester не в Кировской области: не применен п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов, который предусматривает корректировку на торг. Экспертом определена стоимость годных остатков Subaru Forester расчетным методом без обоснования невозможности определения иными методами, предусмотренными Единой методикой, тогда как стоимость годных остатков должна быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер юридических расходов.

Третье лицо Пестов А.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ (договор причинителя вреда заключен 26.10.2017) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ст.7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут Пестов А.К., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государтсвенный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь из <адрес> по направлению в <адрес> на <данные изъяты> км ФАД Р-243 <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение и автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Васильевых А.А. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пестова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пестова А.К. и Васильевых А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Пестова А.К. усматривается нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пестова А.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях Васильевых А.А. не установлены.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину Пестова А.К. в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пестова А.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя Васильевых А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевых А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Актами осмотра ООО «Партнёр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата определена в 193130 рублей 51 копейка (л.д<данные изъяты>). Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

После получения претензии истца, не согласившегося с размером страховой выплаты, заключением ООО «Партнёр» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определены размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 593076 рублей 80 копеек, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 353950 рублей 30 копеек, размер среднерыночной стоимости автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 547 000 рублей, стоимость годных остатков составила 187 550 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страховой выплаты в размере 166 319 рублей 49 копеек (л.д<данные изъяты>). Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 359450 рублей, признав обстоятельства ДТП страховым случаем.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учётом износа составил 417 466 рублей рублей, без учета износа составил 713 409 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 609 000 рублей, стоимость годных остатков составила 147 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 40 550 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, неустойки. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д<данные изъяты>).

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик доплату страхового возмещения истцу не осуществил, указывая на обоснованность полученной истцом страховой выплаты.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составила 597 047 рублей, стоимость годных остатков Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 172 936 рублей.

Довод ответчика о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с тем, что экспертом не применен п. 5.3.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, который предусматривает исследование предложений по продаже транспортного средства Subaru Forester в Кировской области, отклоняется судом.

Из экспертного заключения следует, что для определения среднерыночной стоимости спорного транспортного средства экспертом были использованы восемь размещенных на интернет-сайте https://www.avito.ru/ объявлений о продаже автомобилей Subaru Forester, 2008 года выпуска в <адрес>.

Согласно п.5.1.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015) (далее – Методические рекомендации) в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках.

Стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом, а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей.

Согласно п.5.3.1.1 Методических рекомендаций рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Их изложенного следует, что пункт 5.3.1.1 Методических рекомендаций не ограничивает эксперта при определении рыночной стоимости автомобиля конкретной областью, а предоставляет право при отсутствии достаточного количества предложений в определенной области использовать данные соседних областей.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что объявления о продаже автомобилей марки Subaru Forester, аналогичных автомобилю истца в Кировской области отсутствовали, поэтому он был вынужден использовать объявления о продажи аналогичных автомобилей в близлежащих областях. Необходимо отметить, что в представленном ответчиком заключении ООО «Партнер» при определении среднерыночной стоимости автомобиля Subaru Forester использованы предложения также не Кировской области, а иных областей: <адрес>.

Довод ответчика о том, что экспертом не применен п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций, который предусматривает корректировку на торг, отклоняются судом, поскольку из описательно-мотивировочной части экспертного заключения следует, что экспертом при определении среднерыночной стоимости автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учтена корректировка на торг в размере 5%, что является допустимым в соответствии с п.5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Данный факт подтвердил также эксперт ФИО11 в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что экспертом определена стоимость годных остатков Subaru Forester расчетным методом без обоснования невозможности определения иными методами, предусмотренными Единой методикой, тогда как стоимость годных остатков должна быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, отклоняется судом.

Согласно п. 5.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку. ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно п.5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Эксперт ФИО11 пояснил, что им не могли быть применены другие методы определения стоимости годных остатков, кроме расчетного метода, поскольку с момента ДТП прошло более полугода, автомобиль в наличии отсутствует, специализированные торги не могли быть проведены, а также ввиду отсутствия аукционов и универсальных площадок по продаже подержанных аварийных автомобилей в районе.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложены. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

    Суд принимает для расчета суммы ущерба, причиненного истцу, рыночную стоимость спорного автомобиля и стоимость годных остатков, определенных судебной экспертизой. Сумма ущерба составляет 424064 рубля (597000-172936). В случае принятия для расчета суммы ущерба стоимости годных остатков, определенной ответчиком, то сумма ущерба также превысит лимит ответственности страховщика (597000-187550=409450), поэтому доводы ответчика о неправильном определении стоимости годных остатков судебной экспертизой не имеют существенного значения.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 15 минут принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, поэтому суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 40550 (400000 – 359450) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки в сумме 44484 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив данный расчет, суд находит его неверным, поскольку неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной суммы 40550 рублей и составляет 35278 рублей 50 копеек.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба, и составляет 20275 рублей (40550:2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Учитывая, что истцом уже снижен размер неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, размер частичной выплаты, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит заявленный размер неустойки и размер штрафа соответствующими принципам разумности и справедливости, способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для их снижения.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевых А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от 09.04.2018 предусмотрено оказание Павлючковым М.А., Разумовым А.С. следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, относящимся к делу, сбор и подготовка письменных доказательств, организация проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии. В п.3.1 договора определен общий размер вознаграждения исполнителей в 5500 рублей.

Распиской от 08.05.2018 подтверждается факт выплаты Васильевых А.А. Павлючкову М.А. и Разумову А.С. 5500 рублей (л.д<данные изъяты>).

Договором от 08.05.2018 предусмотрено оказание Павлючковым М.А., Разумовым А.С. следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, относящимся к делу, сбор и подготовка письменных доказательств, документов для суда, составление искового заявления в суд первой инстанции, участие в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика для защиты его интересов.

В п.3.1 договора определен общий размер вознаграждения исполнителей в 12000 рублей.

Распиской от 08.05.2018 подтверждается факт выплаты Васильевых А.А. Павлючкову М.А. и Разумову А.С. 12000 рублей (л.д<данные изъяты>).

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось три судебных заседания с участием представителей истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 17500 рублей подлежит снижению до 7000 рублей. Указанную сумму расходов суд считает разумной и справедливой.

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей (л.д<данные изъяты>), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае страховая выплата была произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а экспертное заключение № было составлено ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием истца с результатом независимой оценки, поэтому расходы по оплате услуг ИП ФИО6 являются судебными расходами истца, а не убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы.

Из подлинника доверенности, представленного в материалы дела, следует, что данная доверенность выдана на конкретное настоящее дело, участие представителя истца подтверждено материалами дела, поэтому суд признает подлежащими удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2775 рубля (2475 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Александра Александровича страховое возмещение в сумме 40550 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 35278 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20275 рублей, а всего 114603 (сто четырнадцать тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись         И.Л.Лумпова