Решение по делу № 2-20/2022 (2-1216/2021;) от 01.04.2021

    Дело № 2-20/2022

    УИД 75RS0002-01-2021-001103-30

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 сентября 2022 года                                               г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» к Турловой Л. К., Ляминой Н. Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом,

    установил:

Истец указывает, что на основании договора от 10.05.2018 ему принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание по адресу: <адрес>, стр.5. С декабря 2020 года Турлова Л.К. создает препятствия в пользовании имуществом истцу. Просит обязать ответчика устранить препятствия для пользования истцом зданием, а именно освободить здание от оборудования и материалов для производства мебели, передать истцу ключи от входа в здание.

Протокольным определением от 12.07.2022 по ходатайству истца Лямина Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. №).

В судебном заседании представители истца Матвиив В.В. и Галкин М.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что требования о передаче ключей истцу не поддерживают, поскольку ключи находятся у истца.

Представитель ответчиков по доверенностям Кошурина Н.Г. против иска возражала, ссылалась на то, что это ответчикам чинятся препятствия в вывозе своего имущества, с необходимостью освобождения здания от имущества ответчиков согласилась, но полагала, что для этого необходимо достаточно длительное время.

Ответчики Турлова Л.К., Лямина Н.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ)

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – МП «ДМРСУ», предприятие) на праве хозяйственного ведения принадлежит здание (гараж) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право зарегистрировано в органах регистрационного учета 02.05.2017. Собственником значится городской округа «Город Чита».

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 30.11.2021 (№2-970/2021, УИД 75RS0002-01-2021-000470-86), вступившим в законную силу 28.01.2022, отказано в удовлетворении иска Турловой Л.К. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку (спорный гараж) (л.д. №). Апелляционная жалоба Турловой Л.К. возвращена, соответствующее определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. №).

Спорное имущество расположено на территории предприятия, включающего асфальто-бетонный завод (АБЗ). По договору аренды земельного участка № от 15.05.2017 в пользование предприятия передан земельный участок площадью 58 455 кв.м. по адресу: <адрес> (назначение – для размещения объектов недвижимости производственного назначения) с кадастровым номером № (л.д. №). Спорное здание расположено на территории этого земельного участка, что следует из схемы.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 Турлов И.П. передает ИП Ляминой Н.Н. в пользование часть внутренних помещений общей площадью 245,8 кв.м. по адресу: <адрес> на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. №). По договору от 01.01.2019 Турлова Л.К. передает Ляминой Н.Н. в пользование нежилое помещение площадью 150 кв.м для размещения цеха по изготовлению мебели, расположенное по адресу: <адрес> сроком на 2 года (л.д. №). Также 11.01.2021 Турловой Л.К. и Ляминой Н.Н. заключен догвоор аренды нежилого помещения площадью 246,8 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения в нем цеха по изготовлению мебели на срок 1 год. Договоры регистрацию в органах Росреестра не проходили.

Однако факт их заключения и исполнения сторонами дополнительно подтверждается ответом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае от 02.02.2021 №УУП-99 (л.д. №), а также объяснениями представителя ответчиков в судебных заседаниях (см. протокол судебного заседания на л.д. №).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

Поскольку спорное здание находится на территории истца, суд признает, что он владеет им, но пользоваться не имеет возможности, поскольку в нем расположено оборудование и имущество ответчиков, которое самостоятельно предприятие вывезти не может, а ответчики от вывоза уклоняются.

Данный вывод суда подтвержден следующими фактами.

На основании свидетельских показаний Д.Г.М., Л.В.В., П.С.Л. установлено и не оспаривалось истцами, что ключи от входа в спорное здание находятся у работника МП «ДМРСУ», поскольку именно Л.В.В произведена смена замка на здании, ключи имеются только у него. Ответчик Лямина использовала помещение до декабря 2020 года и до февраля 2021 года обладала ключами от него. Как пояснил свидетель Л.В.В., весной 2021 года он увидел, что двери были открыты в помещение и днем, и ночью, поэтому он повесил свой замок, ключи от которого никому не передавал. У ответчиков ключа в настоящее время не имеется.

Вместе с тем истцом неоднократно предпринимались попытки для согласования условий освобождения нежилого помещения. Представитель ответчиков, высказывая согласие освободить здание, действенных мер к этому не предпринимает. Из акта от 06.09.2022 следует, что при открытии здания представитель ответчиков зайти в него отказалась, потребовав передачу ключей.

Подобная позиция, по мнению суда, не основана на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом заключенного с МП «ДМРСУ» и <данные изъяты> договора оказания услуг по охране объектов № от 05.08.2022 (охрана с 20.00 до 08.00 часов), а также нахождением на территории истца иных объектов и имущества, не принадлежащих ответчикам, требование истца о совместной описи имущества, находящегося в спорном здании, фиксации его вывоза посредством составления актов и невозможности передачи ключей от объекта с целью бесконтрольного и неограниченного доступа к зданию является обоснованным, отвечающим балансу интересов сторон, разумным проявлением заботы истца о значимом для него интересе – вывоза только имущества ответчиков, фиксация состояния этого имущества во избежание возникновения иных взаимных претензий сторон.

При этом суд учитывает как содержание акта от 06.09.2022, так и объяснения представителя истца в судебном заседании 12.09.2022, что истец готов открывать здание в любое время по требованию ответчиков для вывоза имущества с соблюдением пропускного режима – фиксации автомобиля, объема и состава вывезенного имущества.

Доводы ответной стороны о неудобстве подобного порядка для ответчиков не имеют правового значения, поскольку именно ответчики нарушают право собственности истца.

Ссылка представителя ответчиков о необходимости длительного времени для вывоза имущества, организации такого вывоза, также несостоятельны. Об отсутствии у Турловой Н.К. прав на спорное помещение ей стало известно не позднее 30.11.2021 (дата вынесения решения Ингодинским районным судом по делу №2-970/2021). Следовательно, на вывоз имущества у нее и ее арендатора было почти 10 месяцев, однако каких-либо действий ими не совершено, на предложения истца предоставить список имущества, описать его, оценить объем и установить сроки вывоза ответная сторона не отреагировала, от урегулирования данных вопросов фактически уклонилась. Кроме того, сама по себе длительность использования здания (на что неоднократно указывал представитель в ответчиков в судебном заседании) не свидетельствует об объеме подлежащего вывозу имущества и не позволяет оценить суду время, необходимое для освобождения здания, а иных доказательств не представлено. Каких-либо объективных доказательств совершения ответчиками действий по организации вывоза имущества не представлено, что исключает доказанность возражений ответчиков о чинении им препятствий в этом со стороны истца. Отсутствие ключа у ответчиков не препятствовало им в реализации прав на освобождение имущества тем более, что настоящий иск подан 01.04.2021.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что бездействие ответчиков по освобождению здания, право пользования которым у них отсутствует, создает препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, при этом даже при наличии ключей от входа освободить здание самостоятельно истец не может, поскольку находящееся в нем имущество принадлежит ответчикам.

В этой связи исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия для пользования истцом зданием, а именно освободить здание от оборудования и материалов для производства мебели подлежат удовлетворению.

Что касается требования о возложении обязанности передать истцу ключей от входа в здание, то несмотря на высказанную представителем позицию, что такие требования истцом не поддерживаются ввиду установления в ходе судебного заседания факта нахождения ключей у работника истца, в этих требованиях надлежит отказать. Надлежащим образом оформленного отказа от этой части требований суду не представлено.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Неимущественное требование истца о возложении обязанности не чинить препятствие удовлетворено, поэтому с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Обязать Турлову Л. К. (ИНН №) и Лямину Н. Н. (ИНН №) устранить препятствия в пользовании муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН №) зданием, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, а именно освободить здание от оборудования и материалов для производства мебели.

В части требований о возложении обязанности передать ключи от входа в здание отказать.

Взыскать с Турловой Л. К. (ИНН №) в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 7532000364) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ляминой Н. Н. (ИНН №) в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН №) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.