Решение по делу № 11-5564/2023 от 31.03.2023

№ 11-5564/2023 Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-8999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года по иску Алексеева Алексея Петровича к Пермякову Олегу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пермякова О.В. – Мигуновой А.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к Пермякову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Поскольку между ним и ответчиком никаких обязательств не имеется, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Алексеев А.П. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель истца Зюзякин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Пермяков О.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевым С.А. и Шиховым Д.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Шихов Д.А. передал, а Алексеев С.А. получил денежные средства для приобретения автомобиля. Денежные средства по просьбе Алексеева С.А. были перечислены на счет его отца – Алексеева А.А., поскольку расчетные счета Алексеева С.А. были арестованы в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Представитель ответчика Корнев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шихов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве ответчика Пермякова О.В. Дополнительно пояснив, что за последний год между ним и Алексеевым С.А. было проведено несколько сделок, оплата по которым производилась через счет истца. Денежные средства он представлял Алексееву С.А. для приобретения транспортных средств.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец Алексеев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом в целях подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика предоставлены платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет, т.е. обстоятельства получения денежных средств от истца без имеющихся на то оснований. Считает, что суд неправомерно указал на цепочку связей между Шиховым Д.А., Пермяковым О.В. и истцом, так как Шихов Д.А. истцу не знаком и никаких расписок о получении денежных средств истец не выдавал, никаких обязательств с указанными лицами у него не имеется. Все доводы ответчика и выводы суда являются надуманными и голословными, не подтвержденными никакими доказательствами и материалами дела. Указывает, что денежные средства, перечисленные ответчику ошибочно, являются его личными, заработанными на протяжении длительного периода времени. Расписки, имеющиеся в материалах дела, были выданы третьим лицом - Алексеевым С.А., которые не должны были быть приняты судом при вынесении решения. Считает, что суд первой инстанции фактически отверг подтвержденные доказательствами доводы истца и отказал в удовлетворении иска, основываясь на предположениях, а также неверно определил обстоятельства, приняв во внимание не относимые к делу доказательства, в связи с чем, вынес незаконное решение.

Истец Алексеев А.П., ответчик Пермяков О.В., третье лицо Алексеев С.А., представитель третьего лица МРУ Русфинмониторинга не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев А.П. осуществлял переводы денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «ФИО24» на имя Пермякова О.В. в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Алексеев А.В. является получателем страховой пенсии по старости.

Из ответа МРУ Росфинмонторинга по УФО следует, что доход Алексеева А.П. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года Алексеев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Алексеева С.А. введена процедура реализации имущества (л.д. 59-60).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Пермяков О.В. представил суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алексеев С.А. взял у Шихова Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> рублей уже оплачено ДД.ММ.ГГГГ, а также банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Алексееву А.П. денежных средств Шиховым Д.А. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 57, 58-59).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, факта приобретения или сбережения имущества ответчиком Пермяковым О.В. за счет истца Алексеева А.П. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика Пермякова О.В. – Мигуновой А.В. и третьего лица Шихова Д.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между Шиховым Д.В. и Алексеевым С.А. были деловые отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с достигнутой договоренностью Шихов Д.А., подыскивал клиентов и автомобили, а Алексеев А.С. брал у него деньги под процент, с последующим выкупом автомобилей. Денежные средства Алексеев С.А. переводил на счет его тестя – Пермякова О.В. Общая сумма совершенных сделок составила около <данные изъяты> рублей, из них примерно <данные изъяты> рублей было возвращено Шихову Д.А. Алексеевым С.А.. Спорные денежные средства он перевел со своего счета на счет Алексеева А.П.

Из приобщенных судом апелляционной инстанцией дополнительных доказательств следует, что Алексеев А.П. является отцом Алексеева С.А., Пермяков О.В. является тестем Шихова Д.В. Согласно расписок от 06 ДД.ММ.ГГГГ года Шиховым Д.А. неоднократно передавались Алексееву С.А. денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей. Согласно выписки по счету дебетовой карты №, открытой на имя Шихова Д.А., и справкам по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ года, на счет № №, принадлежащий Алексееву А.П. (с которого последним осуществлялись переводы денежных средств Пермякову О.В.), в указанную дату переведены денежные средства, с учетом банковской комиссии, <данные изъяты> 000 рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые отражены также в выписке по счету Алексеева А.П.

Кроме того, согласно сведений, представленных ФИО21», Алексеев С.А. являлся распорядителем денежных средств по счету № №, открытому на имя Алексеева А.П.

Согласно сведений, представленных налоговым органом, доход Алексеева А.П. за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

12 мая 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по иску Алексеева А.П. к иному лицу о взыскании неосновательного обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которым в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «ФИО22» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом поставки автомобилей, похитило денежные средства, принадлежащие Шихову Д.А., на сумму более <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика Пермякова О.В. и третьего лица Шихова Д.А. о наличии договорных отношений между Шиховым Д.А. и Алексеевым С.А., по условиям которых Шиховым Д.А. предоставлялись Алексееву С.А. денежные средства для приобретения транспортных средств, осуществлении расчетов между указанными лицами с использованием счетов Алексеева А.П. и Пермякова О.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, основания для взыскания с Пермякова О.В. в пользу Алексеева А.П. заявленной суммы отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, Алексеевым А.П. не представлено.

Доказательств наличия денежных средств в размере, перечисленном истцом в пользу ответчика, учитывая представленные истцом с иском сведения о выплатах, произведенных ГУ – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, сведения МРУ Росфинмониторинга, налогового органа о доходах истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.