Решение по делу № 2-694/2023 (2-6534/2022;) от 26.12.2022

                                    Дело №

УИД 34RS0№-20

                                   РЕШЕНИЕ

                   ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО14, представителя ответчика администрации <адрес> Волгограда –ФИО10, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО15,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО5, ФИО7, третьих лиц ФИО16, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей собственности,                                         признании права собственности,

                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 159,9кв.м, изменении долей в праве общей собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что являясь собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 110,3кв.м, состоящего из двух изолированных частей в виде помещений № и №, а также 1/2 доли земельного участка площадью 899кв.м, расположенных по адресу <адрес>, в целях улучшения жилищных условий за счет собственных денежных средств произвел реконструкцию жилого дома, заключающуюся в возведении жилой пристройки лит.А1, переоборудовании холодной пристройки лит.а1 в отапливаемое помещение в пределах расположения помещения № без получения разрешения уполномоченного органа, но с согласия предыдущего сособственника ФИО3 После смерти ФИО3 ответчики фактически приняли в наследство жилой дом в реконструированном состоянии площадью 159,9кв.м, не соответствующей правоустанавливающим документам, и в дальнейшем не возражали против его сохранения в существующем виде. В связи с тем, что реконструкция осуществлялась в отсутствие разрешительной документации, но на принадлежащем ФИО2 земельном участке в пределах границ разрешенного землепользования, а также учитывая, что пристроенная часть конструктивно и функционально неотделима от основного строения без причинения ему несоразмерного вреда, просит суд сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 159,9кв.м. Кроме того, поскольку общая площадь жилого дома увеличилась за счет произведенных истцом неотделимых улучшений он считает, что имеет право на увеличение своей доли в праве общей собственности, что влечет перераспределение долей всех сособственников, в связи с чем просит суд изменить доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 159,9кв.м, признав за ФИО2 права собственности на 53/80 долей жилого дома, выраженные в виде помещения № общей площадью 105,1кв.м в составе жилых комнат площадью 10,8кв.м, 26,2кв.м, 12,5кв.м, коридоров площадью 6,0кв.м, 9,1кв.м, 23,2кв.м, кухни площадью 7,7кв.м, гардеробной площадью 2,3кв.м, санузла 7,3кв.м, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на равные 18/80 долей, выраженные в виде помещения № общей площадью 54,8кв.м в составе жилых комнат площадью 10,5кв.м, 11,0кв.м, 16,8кв.м, тамбура площадью 1,2кв.м, кухни площадью 8,3кв.м, коридора площадью 5,9кв.м, кладовой 1,1кв.м.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера долей, просил суд признать за ФИО2 право собственности на 53/80 долей индивидуального жилого дома общей площадью 159,9кв.м, расположенного по адресу <адрес>, выраженные в виде помещения № общей площадью 105,1кв.м в составе жилых комнат площадью 10,8кв.м, 26,2кв.м, 12,5кв.м, коридоров площадью 6,0кв.м, 9,1кв.м, 23,2кв.м, кухни площадью 7,7кв.м, гардеробной площадью 2,3кв.м, санузла 7,3кв.м, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право собственности на равные 9/80 долей индивидуального жилого дома общей площадью 159,9кв.м, расположенного по адресу <адрес>, выраженные в виде помещения № общей площадью 54,8кв.м в составе жилых комнат площадью 10,5кв.м, 11,0кв.м, 16,8кв.м, тамбура площадью 1,2кв.м, кухни площадью 8,3кв.м, коридора площадью 5,9кв.м, кладовой 1,1кв.м.

    Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями в их уточненном виде согласился, просил их удовлетворить, ранее представил суду заявление, в котором иск ФИО2 признал в полном объеме.

    Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представили в материалы гражданского дела заявления, в которых исковые требования ФИО2 признали в полном объеме, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда ФИО10 против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения возражала, мотивируя отсутствием разрешения уполномоченного органа на производство работ по реконструкции жилого дома.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица ФИО16, ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ).

    Частью 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Исходя из ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другими лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    В части 1 статьи 51 ГрК РФ дано понятие разрешения (уведомления) на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    - если сохранении постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от 18.04.2001г. по делу № установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти отца ФИО2, умершего 04.06.1994г., признано право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес>, принадлежавшую наследодателю согласно договору купли-продажи от 03.08.1990г., удостоверенному 6-й нотариальной конторой <адрес> за №, выраженную в виде изолированной части жилого дома в составе трех жилых комнат, кухни, коридора, кладовой, тамбура общей площадью 55,5кв.м, жилой 38,9кв.м, земельного участка площадью 471кв.м с находящимися на нем надворными постройками в виде гаража, двух сараев, душа, уборной.

Право собственности на данную 1/2 долю жилого дома зарегистрировано за ФИО4 в соответствии с записью 34-01/01-108/2002-144 от 18.06.2002г.

Другая 1/2 доля жилого дома общей площадью 110,3кв.м, расположенного по адресу <адрес>, согласно договору купли-продажи от 03.08.1990г., удостоверенному 6-й нотариальной конторой <адрес> за №, принадлежала на праве собственности ФИО3.

Постановлением администрации <адрес> № от 07.06.2005г. ФИО4 и ФИО3 для эксплуатации индивидуального жилого дома предоставлен бесплатно в общую долевую собственность в равных 1/2 долях земельный участок площадью 899кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Выпиской из ЕГРН по <адрес> №КУВИ-999/2022-1463209 от 03.12.2022г. подтверждается наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:030092:472 общей площадью 110,3кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в размере 1/2 доли за ФИО4, равных 1/6 долях за ФИО5, ФИО6, ФИО7. Выпиской из ЕГРН по <адрес> №КУВИ-999/2022-1463210 от 03.12.2022г. подтверждается наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030092:2 общей площадью 899кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством, разрешенный использованием под индивидуальную жилую застройку, в размере 1/2 доли за ФИО4, равных 1/6 долях за ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что по состоянию на 08.04.2002г. жилой дом общей площадью 110,3кв.м фактически разделен на две изолированные части в виде помещения № общей площадью 55,5кв.м, жилой 38,9кв.м в составе жилых комнат площадью 10,7кв.м, 10,7кв.м, 17,5кв.м, тамбура площадью 1,3кв.м, кухни площадью 8,5кв.м, коридора площадью 5,8кв.м, кладовой площадью 1,0кв.м, и помещения № общей площадью 54,8кв.м, жилой 38,3кв.м, состоящего из жилых комнат площадью 10,5кв.м, 11,0кв.м, 16,8кв.м, тамбура площадью 1,2кв.м, кухни площадью 8,3кв.м, коридора площадью 5,9кв.м, кладовой площадью 1,1кв.м, из помещений № и № имеются отдельные выходы на относящиеся к ним части земельного участка с расположенными на них надворными постройками и сооружениями. В составе домовладения значатся плановые неотапливаемые пристройки лит.а1 площадью 8,9кв.м и лит.а2 площадью 1,9кв.м, терраса лит.а3 площадью 12,8кв.м, примыкающие к изолированной части жилого дома в границах расположения помещения №, о чем свидетельствует справка МУП ЦМБТИ <адрес> № от 16.04.2002г.

Согласно техническому паспорту от 01.12.2022г. к жилому дому в пределах расположения помещения № и относящейся к нему части земельного участка на месте снесенных плановых холодной пристройки лит.а2 и террасы возведена кирпичная жилая пристройка лит.А1, в которой организованы коридоры площадью 23,2кв.м, 9,1кв.м, гардеробная площадью 2,3кв.м, санузел площадью 7,3кв.м, плановая холодная пристройка лит.а1 переоборудована в отапливаемое помещение с организацией в ней жилой комнаты площадью 12,5кв.м, а также в помещении № основного строения произведен демонтаж печей в кухне и жилой комнате, демонтаж перегородок между жилыми комнатами площадью 10,7кв.м и площадью 17,5кв.м с образованием жилой комнаты площадью 26,2кв.м, демонтаж перегородок между тамбуром и кладовой с организацией коридора площадью 6,0кв.м, в результате чего в общая площадь жилого дома составляет 159,9кв.м. Исходя из поэтажного плана строения общая площадь жилого дома размером 159,9кв.м образована из общей площади помещения № размером 105,1кв.м, включающего в себя жилые комнаты площадью 10,8кв.м, 26,2кв.м, 12,5кв.м, коридоры площадью 6,0кв.м, 9,1кв.м, 23,2кв.м, кухню площадью 7,7кв.м, гардеробную площадью 2,3кв.м, санузел 7,3кв.м, общей площади помещения № размером 54,8кв.м, состоящего из жилых комнат площадью 10,5кв.м, 11,0кв.м, 16,8кв.м, тамбура площадью 1,2кв.м, кухни площадью 8,3кв.м, коридора площадью 5,9кв.м, кладовой 1,1кв.м.

Из межевого дела № от 13.03.2003г., подготовленного ЗАО «Кадастровое бюро Волгограда», следует что границы земельного участка № по ул.<адрес>ю 899кв.м установлены в координатах, определенных на местности, утверждены планом границ земельного участка, результатами межевания земельного участка зафиксирован факт индивидуального пользования его частями в границах расположения изолированных помещений № и №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», исследованный жилой блок (изолированное жилое помещение № в составе жилого <адрес>) в пределах возведенных элементов и конструкций соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям индивидуальной жилой застройки. В ходе экспертизы не выявлено как нарушений целостности строительных конструкций, так и несоответствий строительных и градостроительных норм и требований, предъявляемых при реконструкции объекта застройки, что позволило эксперту утверждать об отсутствии с технической стороны признаков возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при условии сохранения и поддержания технического состояния объекта в его существующем виде. По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание жилого дома после произведенной в нем реконструкции и перепланировки соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью, безопасности граждан в процессе эксплуатации. Жилая пристройка лит.А1 к зданию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в пределах расположения жилого помещения №, соответствует действующим строительным нормам и правилам в части, регламентирующей индивидуальную жилую застройку. Приведение здания в соответствие состоянию, предшествующему реконструкции, без несоразмерного ущерба зданию жилого дома невозможно. Исходя из общей площади реконструированного жилого дома размером 159.9кв.м, образовавшейся из суммарной величины площадей изолированного жилого помещения № размером 105,1кв.м и изолированного жилого помещения № размером 54,8кв.м, экспертом установлено увеличение доли ФИО2, которая составляет 1051/1599, и определена совокупная доля ФИО5, ФИО6, ФИО7 размером 548/1599.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области строительства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Названное заключение является полным и мотивированным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, в обоснование выводов эксперт ссылается на сведения из имевшихся в его распоряжении документов, на основании которых сделан соответствующий анализ. Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

        Разрешая требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

        Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является установление соответствия реконструированного здания жилого дома в целом, а также возведенной к нему жилой пристройки лит.А1, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью, а также невозможности приведения здания жилого дома в первоначальное состояние без причинения ему несоразмерного ущерба, что подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы, которую суд оценивает в качестве надлежащего доказательства по делу с точки зрения допустимости и относимости доказательств, в связи с чем принимает ее в основу своего решения.

        Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, того что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, возможность сохранения самовольной постройки связывается законом не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку возведенная истцом жилая пристройка соответствует требованиям закона, иного правового механизма сохранения самовольно реконструированного жилого помещения с последующим возникновением у сторон права собственности на реконструированный жилой дом, как судебный порядок, законодательно не предусмотрено, а также с учетом того, что строительство жилой пристройки лит.А1, переоборудование холодной пристройки лит.а1 в отапливаемое помещение, велись истцом на земельном участке, собственником которого он является, в соответствии с его разрешенным видом использования земельного участка, в отсутствие возражений со стороны предыдущего сособственника ФИО13, при этом, действующие сособственники ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся ответчиками по настоящему делу, согласны с произведенными в доме реконструкцией и перепланировкой, суд находит исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 159,9кв.м подлежащими удовлетворению.

        С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также объяснений сторон, суд считает обоснованными требования истца об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 3 статьи 245, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использование общего имущества, а именно получение согласия иных участников общей собственности.

Поскольку ФИО2 осуществил неотделимые улучшения жилого дома за свой счет, эти улучшения были произведены им с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 не оспаривается факт принадлежности улучшений непосредственно ФИО2, учитывая, что правовым последствием создания неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является увеличение доли лица, которое из произвело, суд считает, что ФИО2 имеет право на увеличение своей доли.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия согласия ФИО5, ФИО6, ФИО7 на изменение долей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца о выделении в собственность сторон измененных долей в виде конкретных помещений, находящихся в здании жилого дома. Поскольку ФИО2 объем требований определен окончательно, им не заявлено требований о выделе долей в натуре либо разделе общего имущества, что свидетельствует о намерении истца сохранить жилой дом и земельный участок в режиме общей долевой собственности, тогда как натурализация долей в виде конкретных частей общего имущества влечет прекращение существования объекта общей долевой собственности, в связи с чем рассматриваемые исковые требования являются противоречивыми, суд отказывает истцу в части требований, в которых он просит выразить измененные доли в виде конкретных помещений № и № жилого дома.

Между тем, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены обстоятельства того, что жилой дом в его реконструированном состоянии фактически разделен на две изолированные части в виде помещений № и №, самостоятельно функционирующие, имеющие отдельные выходы на относящиеся к ним изолированные части земельного участка, оснащенные отдельными системами инженерного обеспечения, которые в случае раздела жилого дома либо выдела долей в натуре являются юридически значимыми, суд считает, что при таких обстоятельствах истец либо ответчики вправе в последующем обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о разделе объектов недвижимости с прекращением на них права общей долевой собственности.

    Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

                Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 159,9кв.м.

    Изменить доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

    Признать за ФИО4 право собственности на 53/80 долей индивидуального жилого дома общей площадью 159,9кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ФИО5, право собственности на 9/80 долей индивидуального жилого дома общей площадью 159,9кв.м, расположенного по адресу <адрес>.    Признать за ФИО6 право собственности на 9/80 долей индивидуального жилого дома общей площадью 159,9кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 9/80 долей индивидуального жилого дома общей площадью 159,9кв.м, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: