Решение по делу № 22-211/2021 от 18.01.2021

Судья: Лодоева Э.О.

Дело: 22-211

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Улан-Удэ                                                        9 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Беляковой П.Б., Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Мулонова С.И., его защитника-адвоката Лхаможапова Р-Н.Ц.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Республики Бурятия ФИО5 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 г., которым:

Мулонов ФИО17, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Мулонова С.И. возложено исполнение обязанностей: один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено взыскать с Мулонова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, частично в сумме 6 000 рублей, в остальной части процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Мулонова С.И., его адвоката Лхаможапова Р-Н.Ц., поддержавших доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части назначения реального наказания, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мулонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО42, опасного для жизни, на почве возникших личных неприязненных отношений, с применением оружия.

Преступление совершено ... около 10 час. 30 мин. в <...> по ул. ФИО13 <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Мулонов вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного Мулонова, указывая на необходимость квалификации его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что и было вменено следствием.

Указывает, что суд при назначении наказания учел отягчающие наказание обстоятельства, в то же время из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих наказание Мулонова, судом не установлено.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мулонова на «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», исключить из описательно мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания, смягчить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, исключить применение ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание реальным.

В возражении на апелляционное представление потерпевший ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление в части назначения Мулонову реального наказания – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Лхаможапов Р-Н.Ц. просит удовлетворить апелляционное представление в части смягчения наказания, а в части отмены ст. 73 УК РФ и назначении реального наказания – отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Мулонова в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, вина осуждённого Мулонова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни, на почве возникших личных неприязненных отношений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре: показаниями осужденного Мулонова, данными им в ходе следствия, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения Молонову прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации; показаниями потерпевшего ФИО20, который подтвердил, что ножевые ранения, повлекшее тяжкий вред здоровью получены им в результате действий Мулонова; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что между ФИО21 и Мулоновым возникла ссора, в ходе которой Мулонов нанес два ножевых ранения ФИО22; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у ФИО23 было обнаружено два ножевых ранения в области груди, ему была оказана медицинская помощь, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Мулонова, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в ходе ссоры ФИО24 взял его двумя руками за грудь, приподнял со стула, ударил по стене два раза, затем приставил свой локоть левой руки к его горлу и удерживал, после таких действий он (Мулонов) разозлился, схватил правой рукой нож с деревянной рукояткой со стола, который стоял с левой стороны по отношению к нему, и, держа нож в правой руке, ударил им два раза ФИО25 в область грудной клетки слева, не целясь. В этот момент он понял, что причинил вред здоровью ФИО26.

Из показаний потерпевшего ФИО27 установлено, что он был пьян, грубо разговаривал, сказал Мулонову идти домой, но он не уходил. Он ударил Мулонова, когда тот сидел. Мулонов начал вставать, он его рукой к стене прижал, начал его душить и в этот момент Мулонов схватил нож со стола и ударил его ножом в легкие, в туловище. Затем его на скорой увезли в больницу. Мулонов приезжал к нему, покупал все необходимое. Считает, что он сам виноват, так как он первый ударил Мулонова.

При проведении очных ставок между осужденным Мулоновым и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, а также потерпевшим ФИО28., установлено, что ... в доме ФИО29 между Мулоновым и ФИО30 произошла ссора, в ходе которой ФИО31 первый ударил Мулонова, прижал его к стене, осужденный Мулонов нанес два удара ножом ФИО32 в область грудной клетки слева.

Кроме того, вина Мулонова подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен <...> по адресу: ул. ФИО13, <...>. В ходе осмотра установлено, что под столом на кухне, также в середине кухни на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты нож, 2 полотенца, рубашка, футболка, кофта, на которых имеются следы бурого цвета (л.д. 7-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой у потерпевшего ФИО33 выявлены проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева, гемоторакс слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, давность образования у ФИО34 повреждений, может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении (...) (л.д. 45-47);

- медицинской справкой от ..., согласно которой у Мулонова С.И. выявлены рвано-ушибленная рана верхней губы слева, параорбитальные кровоизлияния слева и справа, ушиб левой щечной области, ушиб грудной клетки справа (л.д.23);

    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО35. и подозреваемым Мулоновым С.И., где потерпевший ФИО36 указал, что выгонял Мулонова из дома, но тот не уходил, он подошел к Мулонову, взял его за грудь двумя руками и приподнял его со стула, прислонил к стене, при этом ударил два раза по стене, затем он приставил свой локоть левой руки к его горлу, и сказал Мулонову идти домой, поскольку он был сильно пьян. Мулонов С. нанес ему два удара в область грудной клетки с левой стороны, от которых он почувствовал резкую острую боль, в этот момент он ударил Мулонова по лицу один раз кулаком правой руки. Он понял, что Мулонов нанес ему удары ножом, который лежал на кухонном столе. При этом Мулонов подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что нанес ФИО41 2 удара ножом в область грудной клетки, так как сильно разозлился на него, при этом убивать его не хотел (л.д. 113-115);

Все доказательства по уголовному делу, представленные предварительным следствием, исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон.

Суд принял во внимание показания Мулонова о том, что ФИО38 схватил его за грудь, ударил об стену, затем удерживал его за шею, при этом он почувствовал удушение, ФИО39 ударил его в лицо. Эти действия потерпевшего суд обоснованно расценил как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

О наличии умысла Мулонова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО40 свидетельствует локализация телесного повреждения, Мулонов нанес потерпевшему с достаточной силой два удара ножом в область расположения жизненно важного органа – грудную клетку, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Мулонов осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Показания свидетелей, потерпевшего являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мулонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Мулонова судом квалифицированны по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильной квалификации действий Мулонова заслуживают внимания.

Суд ошибочно квалифицировал действия осужденного Мулонова по квалифицирующему признаку «с применением оружия», поскольку из материалов дела следует, что Мулонов оружия не применял, а применил предмет, используемый в качестве оружия – нож, что и было предъявлено органами следствия.

В связи с изложенным действия Мулонова подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Мулоновым своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, его пожилой возраст (63 года), длительный трудовой стаж, нахождение на иждивении сына инвалида детства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему в виде принятия мер по заглаживанию причиненного вреда (приобретение лекарственных средств и оказание материальной помощи), мнение потерпевшего о снисхождении, состоявшееся примирение между ними, ходатайство односельчан о смягчении наказания.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исключения указания суда об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежат удовлетворению, поскольку из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих наказание Мулонова, судом не установлено.

Вносимые изменения в приговор суда не являются основанием для смягчения наказания, поскольку не влияют на размер и вид назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом признания в действиях Мулонова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Мулоновым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд обосновано посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением Мулонову положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определённых обязанностей, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Мулонова возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 г. в отношении Мулонова ФИО37 изменить:

- действия Мулонова С.И. квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания об учете отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:______________________________________

Судьи:_____________________________________________________