Решение по делу № 33-6791/2024 от 23.09.2024

Дело № 33-6791/2024

УИД 36RS0032-01-2021-001671-39

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-633/2022 по заявлению Коробкина Николая Никитовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Коробкина Николая Никитовича к Рамонской местной общественной организации содействия развития любительского рыболовства и благоустройству территории (ранее Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей) «Радчино» о признании недействительным решения Совета РРООПРЛ «Радчино» от 19.06.2021 в части исключения его из членов РРООПРЛ «Радчино», признании недействительным решения конференции РРООПРЛ «Радчино» от 24.07.2021,

по частным жалобам Коробкина Николая Никитовича и Рамонской местной общественной организации содействия развития любительского рыболовства и благоустройству территории «Радчино» на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2024 года,

(судья райсуда Когтева Е.В.)

установил:

Коробкин Н.Н. обратился в суд с иском к Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» о признании недействительным решения Совета РРООПРЛ «Радчино» от 19.06.2021, признании недействительным решения конференции РРООПРЛ «Радчино» от 24.07.2021 (т.1 л.д. 6-13).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от
2 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 10, 11-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022г., с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рамонской местной общественной организации содействия развития любительского рыболовства и благоустройству территории «Радчино» - без удовлетворения (т.2 л.д.141,142-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рамонской местной общественной организации содействия развития любительского рыболовства и благоустройству территории «Радчино» - без удовлетворения (т.2 л.д.202-203, 204-207).

Коробкин Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в котором с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать судебные издержки в размере 230712,50 рублей (т.3 л.д. 5-7, 40, 48, 79-83, 111).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от
27 марта 2024 года с Рамонской местной общественной организации содействия развития любительского рыболовства и благоустройству территории «Радчино» в пользу Коробкина Н.Н. взысканы расходы на представителя – 36000 рублей, почтовые расходы – 705 рублей, транспортные расходы – 1110 рублей, расходы по оплате госпошлины – 900 рублей, а всего 38715 рублей
(т.3 л.д. 132, 133-138).

В частной жалобе Коробкин Н.Н. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить (т.3 л.д. 151-153).

В частной жалобе Рамонская местная общественная организация содействия развития любительского рыболовства и благоустройству территории «Радчино» просит определение суда отменить (т.3 л.д. 147-148).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2021 между ФИО7» и Коробкиным Н.Н. был заключен договор
№ 0309202101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции (т.3 л.д. 8-9).

Согласно актам об оказании юридических услуг, Исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение правовых документов, составление искового заявления - 12000 рублей, изучение правовых документов, подготовка заявления об обеспечении иска – 5000 рублей, подготовка заявления в рамках предварительного судебного заседания – 9000 рублей, подготовка заявления об отводе всего состава судей Рамонского районного суда Воронежской области – 5000 рублей; подготовка ходатайства о приостановлении рассмотрения гражданского дела № 2-633/2022 – 9000 рублей; участие в судебном заседании в Воронежском областном суде при рассмотрении заявления об отводе судей – 12000 рублей; подготовка дополнительных мотивов при рассмотрении заявления об отводе судей – 9000 рублей; подготовка уточненных исковых требований – 9000 рублей, подготовка ходатайства об истребовании документов – 9000 рублей; подготовка дополнительного заявления об истребовании документов – 9000 рублей; изучение правовых материалов и подготовка жалобы в Квалификационную коллегию судей Воронежской области относительно нарушений, совершенных при рассмотрении данного дела при исполнении обеспечительной меры – 12000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу – 9000 рублей; подготовка заявления об ускорении оформления судебного решения – 9000 рублей; подготовка заявления об исправлении ошибки в решении – 9000 рублей; подготовка ходатайства об обеспечении иска – 9000 рублей, подготовка заявления по немедленному исполнению решения – 9000 рублей; подготовка возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока – 9000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – 9000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей; участие в судебном заседании (08.12.2022) в Воронежском областном суде - 12000 рублей; подготовка возражений на кассационную жалобу – 12000 рублей; участие в судебном заседании посредством видеоконференции в Первом кассационном суде общей юрисдикции -12000 рублей; (т.3 л.д. 10-11, 41, 112).

Факт оплаты судебных расходов в размере 221000 рублей подтверждается квитанциями к ПКО № 30921 от 03.09.2021 (7000 рублей), № 004 от 04.12.2021 (30000 рублей), № 014 от 14.03.2022 (50000 рублей), № 025 от 25.05.2022 (50000 рублей), № 005 от 05.09.2022 (38000 рублей), № 11052023 от 11.05.2023 (24000 рублей), № 2012022 от 20.12.2022 (22000 рублей) (т.3 л.д. 18, 43, 113).

Как следует из представленных Коробкиным Н.Н. документов, в ходе судебного разбирательства им также были понесены издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 900 рублей (т.1 л.д. 37), почтовые расходы в размере 1637,50 рублей и транспортные расходы в размере 7174,50 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Коробкина Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Коробкиным Н.Н. заявленных расходов, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещении издержек в размере 38715 рублей, из которых 36000 рублей – расходы на представителя, 1110 рублей – транспортные расходы, 705 рублей – почтовые расходы, 900 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Правильно придя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции между тем оставил без внимания следующие обстоятельства.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, следует исходить из критериев разумности судебных расходов; из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, из объема работы, осуществленной представителем, затраченного времени на составление процессуальных документов, из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, Исполнителем было составлено исковое заявление – 8 стр. (т.1 л.д.6-13), ходатайство об обеспечении иска –
2 стр. (т.1 л.д. 14-15), заявление о принятии обеспечительных мер – 1 стр., заявление о предоставлении сведений об отправке судебного акта – 1 стр.
(т.1 л.д.41, 43), ходатайство о приостановлении рассмотрения дела – 1 стр.
(т.1 л.д.47, 76), ходатайство об обеспечении иска – 2 стр. (т.1 л.д.143-144), ходатайство об истребовании документов – 2 стр. (т.1 л.д.156-157), дополнительное ходатайство об истребовании документов – 2 стр. (т.1 л.д.233-234), уточенное исковое заявление – 1 стр. (т.1 л.д.240), заявление о выдаче решения суда – 1 стр. (т.2 л.д. 19,20, 21), заявление об исправлении описки – 1 стр. (т.2 л.д. 25), заявление об обращении судебного решения к немедленному исполнению – 1 стр. (т.2 л.д. 29, 31, 37-38, 55), возражения на апелляционную жалобу – 1,5 стр. (т.2 л.д. 131-132), возражения на кассационную жалобу – 2 стр. (л.д. 170-171).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление об отводе всего состава судей Рамонского районного суда Воронежской области, подготовка дополнительных мотивов при рассмотрении заявления об отводе судей, жалоба в Квалификационную коллегию судей Воронежской области относительно нарушений, совершенных при рассмотрении данного дела при исполнении обеспечительной меры в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, имеется заявление о передаче дела в другой суд – 3 стр. (т.1 л.д. 48-50, 102, 119-120).

Кроме того, ФИО5 представлял интересы Коробкина Н.Н. в судебных заседаниях в Воронежском областном суде: 09.03.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 31 минуту (14:34-15:05). В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2022, после перерыва ФИО5 в судебное заседание не явился (т.1 л.д. 129-134): 08.12.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось – 28 минут
(т.2 л.д. 137-140).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, в данном судебном заседании рассматривалось заявление Коробкина Н.Н. о передаче гражданского дела в другой суд.

ФИО5 также представлял интересы Коробкина Н.Н. в судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области: 02.06.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось
02 ч. 52 мин.(13:20-14:10, 14:12-16:14) (т.2 л.д. 3-9), 22.08.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 54 минуты (14:09-16:09) (т.2 л.д. 72) и в судебном заседании (22.03.2023) в Первом кассационном суде общей юрисдикции посредством системы веб – конференции (т.2 л.д. 201).

Коробкиным Н.Н. также были понесены издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 900 рублей (т.1 л.д. 37), почтовые расходы в размере 1637,50 рублей и транспортные расходы в размере 7174,50 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции в материалы дела представлены квитанции на сумму 661,50 рубль (151,50+107,50+34,50+70,50+ 11,50+71,50+76,50+50+53,50+34,50) (т.1 л.д.16, 80, 154, 235, т.2 л.д. 43, 83, 169, т.3 л.д. 33, 34, 56).

Что касается заявленных истцом к взысканию с ответчика транспортных расходов, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению пункты 3, 4, 6 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012
N 1240, в соответствии с которыми расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленные чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого представителем истца, поскольку он подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в Воронежском областном суде (09.03.2022,08.12.2022), в Рамонском районном суде Воронежской области (02.06.2022, 22.08.2022), а также прибытие представителя истца для подачи ходатайств об ознакомлении с материалами дела и непосредственно для ознакомления с делом (т.2 л.д. 22, 67, 68), то в пользу Коробкина Н.Н. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1582 рубля (113 рублей стоимость билета «Рамонь-Воронеж», согласно данным, размещенным в общедоступной сети «Интернет (https://www.avtovokzaly.ru/avtobus/voronezh-ramon) х 14).

Учитывая данные обстоятельства, критерия разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуальному поведению сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить сумму в возмещение Коробкину Н.Н. расходов в размере 61143,50 рубля: 7000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей – составление ходатайства об обеспечении иска, 5000 рублей – составление уточненного искового заявления, составление апелляционной жалобы – 7000 рублей, составление кассационной жалобы -7000 рублей, участие представителя в Рамонском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях: 02.06.2022, 22.08.2022- 10000 рублей (5000х2), участие представителя в судебных заседаниях в Воронежском областном суде (09.03.2022, 08.12.2022) – 12000 рублей (6000х2), участие представителя посредством ВКС в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции – 7000 рублей, 661,50 –почтовые расходы, 1582 рубля – транспортные расходы, 900 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Что касается заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек в виде расходов за составление ходатайства о предоставлении сведений об отправке судебного акта, о выдаче решения суда, об исправлении описки, об обращении судебного решения к немедленному исполнению, о приостановлении рассмотрения дела, о передаче гражданского дела в другой суд, то суд апелляционной инстанции признает данные расходы не подлежащим возмещению, поскольку ходатайство о предоставлении сведений об отправке судебного акта, о выдаче решения суда, об исправлении описки, об обращении судебного решения к немедленному исполнению не связано с разрешением спора по существу, от ходатайства о приостановлении рассмотрения дела представитель истца отказался (т.1 л.д. 87), а в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в другой суд было отказано.

Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы ответчика РМОО «Радчино» о том, что договор об оказании юридических услуг и акт об оказании услуг не подтверждают факт оказания услуг, суд признает несостоятельными, поскольку указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения Коробкиным Н.Н. судебных расходов.

Ссылка апеллянта на заключение представителем истца агентских договоров (т.3 л.д. 52-53, 54-55), не может быть принята, поскольку согласно п.1.1 договора № 0309202101 от 03.09.2021 для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от
27 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Рамонской местной общественной организации содействия развития любительского рыболовства и благоустройству территории «Радчино» (ОГРН № ИНН № КПП № в пользу Коробкина Николая Николаевича (паспорт 2003 909029) расходы на представителя в размере 61143 рубля 50 копеек, транспортные расходы в сумме1582 рубля, почтовые расходы 661 рубль 50 копеек и расходы по оплате госпошлины 900 рублей, а всего 64287 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении частной жалобы Рамонской местной общественной организации содействия развития любительского рыболовства и благоустройству территории «Радчино» - отказать.

Судья: Г.Н. Бабкина