Решение по делу № 22К-473/2024 от 09.10.2024

Судья Чимидов А.А. Дело № 22к-473/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора - Ольцонова А.В.,

представителя заявителя - Сангаджиева С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Сангаджиева С.П. на постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы З.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий следователей СО УМВД России по г.Элисте Л.С.Ю. и К.С.А., выразившиеся в непринятии необходимых мер по проведению проверки по заявлениям о преступлении от 06 марта и 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ольцонова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 августа 2024 года заявитель З.А.В. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователей СО УМВД России по г.Элисте Л.С.Ю. и К.С.А., выразившиеся в непринятии необходимых мер по проведению проверки по заявлениям о преступлении от 06 марта и 13 мая 2024 года, а также ненадлежащего расследования с возложением на руководителя следственного отдела УМВД России по г.Элисте обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указала, что 06 марта 2024 года она обратилась в УМВД России по г.Элиста РК с заявлением о снятии и хищении денежных средств в размере 150000 рублей социальным работником Л.М.С., по которому 05 апреля 2024 года следователем Л.С.Ю. возбуждено уголовное дело №*** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. После возбуждения уголовного дела она обнаружила, что за период с 01 по 29 февраля 2024 года социальный работник Л.М.С., имея в силу своих должностных обязанностей свободный доступ к ее банковской карте, сняла и похитила денежные средства в размере 260000 рублей. Таким образом, общий размер имущественного ущерба составил 410000 рублей. 03 мая 2024 года она предоставила следователю Литовкину выписку по счету карты за период с 01 по 29 февраля 2024 года. 13 мая 2024 года она подала заявление о привлечении Л.М.С. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, однако данное ходатайство, несмотря на указание заместителя прокурора г.Элисты от 16 мая 2024 года о разрешении в порядке ст.119-122 УПК РФ в трехдневный срок, до настоящего времени остается не рассмотренным следователем. Постановлением следователя К.С.А. от 05 июня 2024 года из ранее возбужденного уголовного дела выделено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица для придания видимости ее второго заявления. Считает, что указанное постановление вынесено в нарушении норм действующего законодательства, поскольку она просила привлечь к уголовной ответственности Л.М.С. Кроме того, уведомление о рассмотрении ее заявления до настоящего времени ею не получено, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства следственного отдела за соблюдением следователем К. требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что нарушены не только нормы уголовно-процессуального закона на полное и объективное расследование, но также и доступ к правосудию для защиты ее прав и законных интересов.

Постановлением Элистинского городского суда от 20 сентября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы З.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представитель Сангаджиев С.П. в интересах З.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы. В обоснование указал, что 06 марта 2024 года З. обратилась с заявлением в Управление МВД России по г.Элисте о хищении с ее банковской карты социальным работником Службы защиты населения г.Элисты Л.М.С. денежных средств в размере 150000 рублей, по которому в нарушении процессуальных сроков, следователем Л.С.Ю. возбуждено уголовное дело только 05 апреля 2024 года. О возбуждении уголовного дела З. узнала только 03 мая 2024 года от следователя в устной форме, когда по собственной инициативе предоставила ему выписку по счету. 13 мая 2024 года З. обнаружила новые факты хищения денежных средств в сумме 260000 рублей с 01 по 29 февраля 2024 года, в связи с чем подала заявление о привлечении Л.М.С. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ. В нарушении требований ст.144 УПК РФ следователем К.С.А. от 05 июня 2024 года, из ранее возбужденного уголовного дела было выделено второе уголовное дело в отношении неустановленного лица с присвоением №***. Однако, З. просила привлечь конкретное лицо, а точнее Л.М.С. Кроме того, ходатайство, поданное 13 мая 2024 года о переквалификации состава преступления, возбужденного по ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности Л.М.С., в нарушении указания заместителя прокурора г.Элисты Беспалова В.В. от 16 мая 2024 года о его разрешении в порядке ст.119-122 УПК РФ, следователем не рассмотрено. Обращает внимание, что 18 мая 2024 года после направления следователю К. запроса о принятом решении по ходатайству, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть по истечении 18 дней с нарушением ст.121 УПК РФ. Более того, следователями Л. и К. на протяжении 5 месяцев проводилось расследование тяжкого преступления фактически 5 дней, а именно проведен осмотр места происшествия, допрошены З. и П., свидетели Л. и К., дополнительно допрошены З. и П., истребованы выписки о движении денежных средств. Считает, что следователи своими бездействиями нарушили требования действующего законодательства, а также конституционное право потерпевшей на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу п.3 ч.1 ст.140 и п.43 ст.5 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое принимается в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела должен быть соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст.144-146 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела №*** следует, что 06 марта 2024 года в Управление МВД России по г.Элисте поступило заявление З. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения с ее банковской карты денежных средств в размере 150000 рублей. 05 апреля 2024 года постановлением следователя Л.С.Ю. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции в установленный законом срок на основании заявления З. Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением следователем сроков, установленных ст.122 УК РФ, и не направлено заявителю, ничем не подтверждены, являются голословными и прямо опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, 05 апреля 2024 года З. письменно уведомлена о результатах рассмотрения ее заявления о преступлении от 06 марта 2024 года и принятии уголовного дела №*** к производству следователем Л. (л.д.1), а также копией приобщенного реестра корреспонденции.

В силу ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайство З. и ее представителя Сангаджиева С.П. от 08 мая 2024 года о переквалификации действий неустановленного лица с ч.2 ст.158 на ч.3 ст.159 УК РФ и привлечении в качестве подозреваемой Л.М.С. рассмотрено следователем, в удовлетворении его отказано, о чем Задорожная письменно уведомлена, что подтверждается сопроводительным письмом от 21 мая 2024 года №1/5/*** (л.д.70 №***).

Кроме того, из материалов уголовного дела №*** следует, что следователем выполнены следующие процессуальные действия: проведены осмотры места происшествия от 06 марта 2024 года; допрошены З. в качестве потерпевшей, в качестве свидетеля П.В.В. от 05 апреля 2024 года; допрошена в качестве свидетеля Л.М.С. 15 мая 2024 года; допрошена в качестве свидетеля К.М.М. 15 августа 2024 года; истребованы банковские выписки и движении денежных средств по карте З. за период с 01.12.2023 г. по 02.03.2024 г.

Из материалов уголовного дела №*** следует, что следователем приобщены копии протоколов допросов свидетелей П.В.В. от 05 апреля 2024 года и Л.М.С. от 15 мая 2024 года, осмотры места происшествия от 06 марта 2024 года и 12 июня 2024 года, в качестве потерпевшей допрошена З., допрошен свидетель П.В.В., истребована выписка о движении денежных средств по банковской карте З.

19 сентября 2024 года уголовные дела №*** и №*** соединены в одно производство с присвоением единого номера №***.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы жалобы о нарушении конституционных прав и свобод заявителя З. о выделении из уголовного дела №*** в отдельное производство уголовного дела №***, затруднении доступа к правосудию и непривлечении к уголовной ответственности Л.М.С.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен в том числе: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Процессуальный контроль за его действиями возложен в силу ст.37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

Таким образом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не усматривается.

Вопреки требованиям З., заявление о преступлении рассмотрено следователем в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ и принято решение о возбуждении уголовного дела. Более того, доводы о неправомерном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку заявитель просил возбудить дело в отношении Л., не могут быть приняты во внимание по причине того, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов следует, что 05 июня 2024 года З. была письменно уведомлена о результатах рассмотрения ее заявления о преступлении от 13 мая 2024 года, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.155 уголовное дело №***).

Кроме того, вынесение следователем К. постановления о выделении из уголовного дела №*** в отдельное производство уголовного дела №*** не причинило ущерб конституционным правам и свободам З., не затруднило ей доступ к правосудию, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам представителя заявителя постановление следователя К.С.А. о приостановлении производства по уголовному делу от 05 октября 2024 года на момент рассмотрения материала судебного производства судом апелляционной инстанции отменено постановлением заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия. При этом, прокурором в соответствии со ст.37 УПК РФ даны конкретные указания, которые необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования, в том числе, те на которые обращает внимание в своей жалобе представитель заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда от 20 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий следователей СО УМВД России по г.Элисте Л.С.Ю. и К.С.А., выразившиеся в непринятии необходимых мер по проведению проверки по заявлениям о преступлении от 06 марта и 13 мая 2024 года, оставить без изменения, аапелляционную жалобу представителя заявителя Сангаджиева С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов