Решение по делу № 33-4174/2019 от 28.10.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-4248/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-4174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу Пронина Вячеслава Николаевича денежные средства в сумме 70215 руб.

Обязать Пронина Вячеслава Николаевича после выплаты ООО «Объединенная Управляющая Компания» взысканных судом денежных средств передать ООО «Объединенная Управляющая Компания» поврежденные детали, подлежащие замене, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» от 01.02.2019 года №1502.

В иске Пронина Вячеслава Николаевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» (далее - ООО «Объединенная Управляющая Компания»), муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2018 года в результате падения дерева около дома№ 2 по пр. 60 лет СССР в г. Липецкеповреждён принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Акцент», г/№.Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 50 458 рублей. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 50 458 рублей, расходы по оценке - 7 000 рублей, почтовые расходы - 428 рублей, нотариальные расходы - 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» - Чеботарева С.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку земельный участок под домом №<адрес> сформирован, а дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Сумму ущерба не оспорила.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» – Голощапова И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» занимается содержанием объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования, а не на придомовых территориях, которые обслуживаются управляющими компаниями. Снос деревьев производится на основании заключения оценочной комиссии, в состав которой входят представители нескольких служб города, а не только МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». Сумму ущерба не оспорила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – Казьмина Н.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», считая его ненадлежащим ответчиком, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Объединенная Управляющая Компания», которая получает от собственников многоквартирного дома плату за содержание придомовой территории.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Объединенная Управляющая Компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав представителя ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» - Либенко Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Пронина В.Н. – Окорокову В.В. и представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – Тимофееву О.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронин В.Н. является собственником автомобиля марки «Хендай Акцент», г/№.

05 августа 2018 года Пронин В.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома, в котором проживает, расположенного по адресу:<адрес>

06 августа 2018 года на автомобиль истца упал отломившийся от дерева сук, причинив ему механические повреждения.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № <адрес> осуществляет ООО «Объединенная Управляющая Компания».

По данному факту ОП № 6 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 7207 от 06 августа 2018 года), в ходе которой установлено, что автомобиль марки «Хендай Акцент», г/№, был припаркован на асфальтированной площадке размером 5х5 метров у подъезда №5 дома № <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 августа 2019 года перпендикулярно автомобилю вплотную к нему лежит ствол дерева, рядом со стволом на расстоянии 2 метров имеется ствол дерева, растущий в земле, крона которого отсутствует и имеются следы слома древесины. На автомобиле марки «Хендай Акцент», г/№имеются следующие повреждения: вмятина и царапины на правом переднем крыле, поврежден капот, царапины на бампере переднем.

Как следует из акта обследования территории от 06 августа 2018 года, составленного по результатам выхода на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, дерево, в результате падения которого причинён ущерб имуществу истца, произрастает на расстоянии 5,4 м. до стены дома №2, 3,38 м. до отмостки дома №2. Акт подписан представителями истца и ответчиков.

Земельный участок, расположенный по адресу:г. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый номер (КН) № № не имеет правообладателя, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учёт по отмостке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, применив приведенные нормы права, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате виновного поведения ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания», который не выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:г<адрес> в состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В Перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья ООО «Объединенная Управляющая Компания» по дому № <адрес>, утверждённый решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24 марта 2015 года (протокол № 1), входит опиловка аварийных частей деревьев – по мере необходимости.

Таким образом, управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе придомовой территории с элементами озеленения.

Исходя из акта обследования территории от 06 августа 2018 года, составленного по результатам выхода на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, дерево, в результате падения которого истцу причинён материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведённых положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

С учётом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - ООО «Объединенная Управляющая Компания» не имеется.

Установленные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, должно нести муниципальное образование г. Липецк в лице соответствующих органов.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ООО «Экспертно-правовое агентство» от 01 февраля 2019 года №1502, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент», г/№,составляет 50 458 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство», поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в данной сфере. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов.

Данное заключение ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности специалиста при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вину ООО «Объединенная управляющая компания» в причинении вреда имуществу Пронина В.Н., обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 458 рублей.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), полностью согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 7 000 рублей правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора и обоснованно признаны судом необходимыми.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в части размера взысканного ущерба, судебных расходов, а также в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что дерево, в результате падения которого было повреждено имущество истца, находится на придомовой территории, которая обслуживается ответчиком ООО «Объединенная Управляющая Компания». Однако указанное обстоятельство достоверно установлено судом на основе анализа представленных доказательств в совокупности с приведёнными нормами права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Ссылка суда первой инстанции на Правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденные решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 года № 844, которые на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку обязанность собственников многоквартирного дома по содержанию земельного участка, не принадлежащего им на праве собственности, но которым они фактически владеют, установлена нормами федерального законодательства.

Иных доводов незаконности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья: Секретарь: