Решение от 01.08.2016 по делу № 10-29/2016 от 21.07.2016

Мировой судья судебного участка №104 судебного района

г. Уссурийск и Уссурийский район Онищук Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 1 августа 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Яцуценко В.В.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

осужденного Бережка А.А.,

защитника – адвоката Дорогаева В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. и по апелляционной жалобе Бережка А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийск и Уссурийский район Онищук Н.В.от ДД.ММ.ГГ, которым

Бережок А. А.ич, XXXX, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158,п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158,п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

осужденный приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 340 часам обязательных работ. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Бережку А.А.3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийск и Уссурийский район Онищук Н.В., Бережок А.А.признан виновным в публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судом Бережку А.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Бережку А. А.ичу наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала отбытия срока наказания с ДД.ММ.ГГ. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

На приговор суда заместитель Уссурийского городского прокурора Грачев В.В. внес апелляционное представление, в котором просил отменить приговор, назначив более строгий вид наказания, кроме того просил указать в установочной части приговора наличие у Бережка А.А. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ. В обоснование представления прокурором указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Бережку А.А., признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание не могло быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Кроме того, на момент совершения Бережком А.А. инкриминируемого деяния не была погашена судимость по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и дополнительное наказание, назначенное этим приговором, не отбыто осужденным, поэтому необходимо указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в резолютивной части приговора.

Осужденный Бережок А.А. принес на приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен. В обоснование указал, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем размер наказания не мог превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. По мнению осужденного размер, назначенного ему наказания, не мог превышать 240 часов обязательных работ. Осужденный Бережок А.А. просил отменить приговор в связи с существенными нарушениями закона и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Григорьева Т.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийск и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный Бережок А.А. просил отменить приговор, подержав доводы апелляционной жалобы.

Защитник Дорогаев В.А. поддержал позицию Бережка А.А.

От потерпевшего ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Ходатайств и дополнений участники судебного разбирательства не имели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийск и Уссурийский район от ДД.ММ.ГГ в отношении Бережка А.А. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Аналогичные правила содержит ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного Бережку А.А. обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка осужденным не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Бережка А.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения. В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание Бережку А.А. – рецидив преступлений. Наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, являются исправительные работы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Таким образом, Бережку А.А. не могло быть назначено наказание менее строгое, чем исправительные работы в размере не менее 1/3 максимального срока наказания.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым усилить Бережку А.А. наказание, но в пределах санкции статьи 319 УК РФ.

При этом окончательное наказание Бережку А.А. следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку после совершения преступления он был осужден приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, с применением правил ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Бережок А.А. был осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Бережок А.А. освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, как на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГ), так и на момент постановления приговора мировым судьей судебного участка №104 судебного района г. Уссурийск и Уссурийский район от ДД.ММ.ГГ Бережок А.А. был судим приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. а потому необходимо указать наличие этой судимости во вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░. 264 ░. 1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░