Решение от 21.09.2023 по делу № 33-21304/2023 от 25.07.2023

            78RS0019-01-2021-008309-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21304/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крыжановского Евгения Евгеньевича, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3265/2022 по иску Крыжановского Евгения Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и присуждении штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Мацедонского Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский Е.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и присуждении штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05 декабря 2020 года вследствие действий <...> В.Ф., управлявшего транспортным средством марки Subaru Impreza, г.р.з. <...>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки Mercedes-Benz, г.р.з. <...>, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность водителя <...> В.Ф. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5046164163. После обращения к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, истцу была произведена выплата страхового возмещения, с размером которой он не был согласен, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований.

После уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 282 200 рублей, штраф в размере 141 100 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крыжановского Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 282 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 022 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Крыжановский Е.Е., САО «РЕСО-Гарантия» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2020 года в 18:15 часов по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, улица Омская, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности <...> В.Ф. и под его управлением автомобиля марки Subaru Impreza, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности <...> Е.С. и под её управлением автомобиля марки Kia Rio Рио, г.р.з. <...> и приобретенного истцом по договору купли-продажи от 02 декабря 2020 года и под его управлением автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <...> В.Ф., который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Е.С., которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего последний по инерции совершил столкновение с автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. <...> под управлением Крыжановского Е.Е., после чего последний по инерции совершил наезд на препятствие (металлическая стойка), тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя <...> В.Ф., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был, риск гражданской ответственности <...> В.Ф. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5046164163.

Постановлением 18810278200300702958 от 05 декабря 2020 года водитель <...> В.Ф. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

08 декабря 2020 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

12 декабря 2020 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. <...> в ООО «АвтоТех Эксперт», по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика в ООО «ЛАТ Ассистанс» было проведено исследование поврежденного автомобиля истца, по результатам которого, 24 декабря 2020 года составлено заключение эксперта, согласно содержащимся в нем выводам, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Mercedes-Benz Е200, г.рз. <...>: бампер задний (частично, деформация в задней правой части), кронштейн бампера заднего центральный, панель задка, крышка багажника, термоэкран крыла заднего правого, датчик парктроника заднего правый наружный, диск колеса переднего левого (вывод по вопросу № 1).

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждения следующих элементов ТС Mercedes-Benz Е200, г.р.з. <...>: бампер передний, датчик парктроника левый наружный, фара левая, крыло переднее левое, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее правое, лючок бензобака, замок крышки багажника, пол багажника и бампер задний (частично, разрывы в правой части) (вывод по вопросу № 2).

С технической точки зрению активация подголовников передних сидений, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, при этом замена подголовников передних сидений ТС Mercedes-Benz E200, г.р.з <...> не требуется (вывод по вопросу № 3).

По заказу ответчика, на основании представленных им от заявителя документов и экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс», в ООО «Автотех эксперт» было изготовлено экспертное заключение № АТ10636311 от 25 декабря 2020 года, согласно выводам которого, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет округленно 117 800 рублей.

25 декабря 2020 года ответчиком был составлен Акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 117 800 рублей.

01 февраля 2021 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, на которую ответчик 05 февраля 2021 года ответил отказом, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс», так как были установлены повреждения не связанные с обстоятельствами ДТП от 05 декабря 2020 года, несогласие с отказом в доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Законность принятого ответчиком решения также подтвердил финансовый уполномоченный решением № У-21-43061/5010-009 от 28 апреля 2021 года, отказав в удовлетворении требований истца, основываясь, в том числе, на результатах организованной в ООО «ВОСМ» независимой экспертизы № У-21-43061/3020-004 от 15 апреля 2021 года, согласно выводам которой, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, г.р.з. <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2020 года.

Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца уже с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство и назначил по делу судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил Э. ИБДД ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно выводам заключения экспертов №4-03-2/22/400 от 20 июня 2022 года, весь комплекс зафиксированных на транспортном средстве MERCEDES BENZ Е200, г.н.з. <...> повреждений, за исключением заявленных повреждений переднего бампера в виде локального разрыва в левой боковой части, а также доаварийных повреждений диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, ручки и облицовка ручки крышки багажник, замка крышки багажника, мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2020 года при заявленных обстоятельствах (вывод по вопросу № 1).

Следующие повреждения могли возникнуть на транспортном средстве MERCEDES BENZ Е200, г.н.з. <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2020 года, а именно повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, датчик парковки задний правый наружный, облицовка заднего бампера нижняя, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, накладка трубы задняя правая, усилитель заднего бампера, буфер заднего бампера средний, панель задка, облицовка задней панели внутренняя, термоэкран защитный задний правый, лонжерон задний правый, панель пола багажника, крыло заднее правое, подголовники сидений передних лев/прав, передний бампер (только в виде царапин в левой части), фара левая (вывод по вопросу № 2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, г.н.з. <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2020 года, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа на дату ДТП, составляет 466 800 рулей (вывод по вопросу № 3).

После возобновления производства по делу и ознакомления сторон с выводами судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, от представителя ответчика суду поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на выводы заключения специалиста № АТ10636311/Р от 29 августа 2022 года о технической обоснованности выводов заключения № 4-03-2/22/400 экспертов Грушецкого С.М. и Войтко А.М. В частности, в данном заключении указано, что эксперты не классифицировали столкновение транспортных средств по направлению движения, характеру взаимного сближения и относительному расположению продольных осей; не зафиксировали место расположения, характер и объем по каждому из повреждений исследуемого транспортного средства; эксперты построили модель столкновения отличную от схемы ДТП; при моделировании механизма рассматриваемого происшествия экспертами использован макет автомобиля, который по своей форме и конструктивным особенностям не соответствует автомобилю аналогичному Kia Rio.

Также, от представителя ответчика суду поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов Грушецкого С.М. и Войтко А.М., в котором содержались вопросы.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и вызвал в судебное заседание указанных экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Грушецкий С.М. суду пояснил, что классификация столкновения указана на страницах 10-11 экспертного заключения. Все исследовано им полно, эксперт отвечал на те вопросы, которые были ему поставлены. Для ответа на поставленный вопрос этих признаков было достаточно, полагал, что подробно изложил описание заключения, также пояснил, что сотрудники ГИБДД фиксируют место дорожно-транспортного происшествия, и в данном случае, эксперт использовал те точки, которые были указаны самими сотрудниками. Вместе с тем, сопоставление привело к тому, что указанная сотрудниками ГИБДД вторая точка несостоятельна, места ДТП, которое они указали место, быть не может. Эксперт получил вторую точку исходя из моделирования дорожно-транспортной ситуации. Пояснить, как сотрудники ГИБДД определили вторую точку, не смог, поскольку не знает, как они её определили. На схеме ДТП машины расположены в конечном положении. На графической модели (стр. 31-32) изображены транспортные средства, и эксперты исходили из тех точек, которые были предоставлены в первичных документах, затем их проанализировали. Также эксперт пояснил, что если даже взять этот автомобиль, это автомобили одного класса по безопасности и активной безопасности, у них все идентично, выводы остались бы такими же, программа выдала такой автомобиль, иначе бы эта ошибка появилась бы в другом заключении.

В судебном заседании эксперт Войтко А.М. суду пояснил, что определял стоимость восстановительного ремонта, исходя из фотографий, которые имелись в материалах дела и по объему, указанному в таблице, а также из таблицы в экспертизе, которую проводила страховая компания. Вывод о замене деталей на окончательный вывод не влияет.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем ходатайство о ее назначении оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить истцу страховое возмещение в размере 282 200 рублей, а также штрафа в размере 100 000 рублей, после его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показател░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 74).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 100 ░░░░░░ (282200*50/100).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA RIO.

          ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: