Решение по делу № 33-15263/2021 от 02.04.2021

Судья – <ФИО>2                  Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     <ФИО>7,

при помощнике судьи              <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления <ФИО>5, <ФИО>6, действующей также в интересах <ФИО>4 к администрации <Адрес...>. ООО «Молодежное», ГБУ КК «<ФИО>1 техническая инвентаризация-<ФИО>1 БТИ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> – решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на квартиру.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> обеспечительные меры отменены, в связи с тем, что решение вступило в законную силу.

В частной жалобе <ФИО>5 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, принимая определение об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку судебное разбирательство по делу окончено в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отпадении оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не служат основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

<ФИО>7