Решение по делу № 2-738/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-738/2024

51RS0017-01-2022-001134-49

Мотивированное решение

изготовлено 18.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 октября 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чубарову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк»» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Чубарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование уточненных требований истец указал, что *.*.* между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чубаровым А.Н. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 494 400 рублей под 29 % годовых.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров от *.*.*.

Просроченная задолженность по ссуде возникла *.*.*, по процентам с *.*.*, на *.*.* продолжительность просрочки по ссуде составляет 516 дней, по процентам 171 день.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 73 252 рубля, в связи с чем по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 774 401 рубль 23 копейки.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредиту оставлено без исполнения, просит суд расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 378 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога <адрес>, площадью 44,6 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 000 рублей.

Определением суда от *.*.* отменено заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на возражения ответчика, настаивал на удовлетворении уточненного иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чубаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, его представитель Завьялов О.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что Чубаров А.Н. намерен производить оплату кредита, а также погасить задолженность, при удовлетворении иска заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* между ПАО «Востояный экспресс банк» (правопреемником является ПАО «Совкомбанк» на основании договора о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк» от *.*.*, передаточного акта от *.*.*) и Чубаровым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 494 400 рублей под 29 % годовых на срок 84 месяца.

Основные положения заключенного между сторонами договора сформулированы в подписанном Чубаровым А.Н. договоре кредита, обеспеченного ипотекой № от *.*.* в соответствии с Тарифами Банка, с учетом графика по погашению кредита и иных платежей, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В целях обеспечения выданного кредита между ПАО «Востояный экспресс банк» (залогодержатель) и Чубаровым А.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, передает в залог залогодержателю недвижимость – <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>.

Пунктом 12 кредитного договора, подпунктом 2.2.7 договора ипотеки определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из дела видно, что заемщик Чубаров А.Н. воспользовался средствами, перечисленными ему Банком, между тем, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *.*.* составила 774 401 рубль 23 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 484 273 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 215 165 рублей 09 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 40 157 рублей 39 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 890 рублей 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 10 284 рубля 83 копейки, неустойка на просроченные проценты – 8 546 рублей 88 копеек., иные комиссии – 10 880 рублей 29 копеек, дополнительный платеж – 4 202 рубля 40 копеек.

Направленное в адрес Чубаров А.Н. требование Банка о возврате задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по договору, стороной ответчика не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Названные договоры о кредите, об ипотеке, а также договор цессии, измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части, указывающие в частности на отсутствие осведомленности об уступке права первоначальным кредитором, подлежат отклонению.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо его часть в добровольном порядке не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки, ввиду чего не усматривает правового повода для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чубарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 774 401 рубль 23 копейки.

Материалами дела подтверждено, что из содержания представленной выписки по лицевому счету следует, что Чубаров А.Н. воспользовался денежными средствами и производил платежи по кредиту не в полном объеме и с нарушением срока внесения ежемесячного платежа, последний платеж внесен *.*.* в размере 10 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Чубарова А.Н. в пользу Банка процентов за пользование кредитом исходя из ставки 29 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора *.*.*, начисленных на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик длительный период времени надлежащим образом не исполняет принятые по кредитному договору обязательству в части полного и своевременного внесения платежей, на требование истца по погашению образовавшейся задолженности не реагирует, суд считает, что ответчик существенно нарушает условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от *.*.*.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 11 договора кредита, обеспеченного ипотекой и раздела 1 договора ипотеки, Банк в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору принял в залог от ответчика Чубарова А.Н. жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Чубаровым А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Чубаровым А.Н., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, при обращении истца в суд с настоящим иском являлся ответчик, зарегистрировано ограничение прав и обременение недвижимости в виде ипотеки от *.*.* на 84 месяца в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договору ипотеки № от *.*.*.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102 – ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, за изъятиями установленным федеральным законом (пункт 1).

Часть 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.6 договора ипотеки, по соглашению сторон оценка предмета залога равна рыночной стоимости и составляет 783 000 рублей.

Таким образом, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что договор залога заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в установленном порядке, в договоре залога установлена стоимость предмета залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 783 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 378 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что по информации ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, на основании исполнительного документа выданного Печенгским районным судом Мурманской области по делу № по которому постановлено заочное решение от *.*.* по иску ПАО «Совкомбанк» к Чубарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство № от *.*.*, в ходе которого с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 790 779 рублей 85 копеек, оконченное *.*.* в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

При таком положении исполнение настоящего судебного решения надлежит исполнять с учетом фактического исполнения заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу № в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чубарову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чубарова А. Н., *.*.* года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 774 401 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 378 рублей 62 копейки, а всего 790 779 рублей 85 копеек.

Взыскать с Чубарова А. Н., *.*.* года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора *.*.* от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Востояный экспресс банк» и Чубаровым А. Н. кредитный договор № от *.*.*

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Чубарову А. Н. предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 783 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исполнение судебного решения производить с учетом исполнения по исполнительному производству № от *.*.*, осуществленного по гражданскому делу № на основании заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по иску ПАО «Совкомбанк» к Чубарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Г. Попов