Решение по делу № 2а-2557/2019 от 02.09.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003078-26

КОПИЯ

Дело 2а-2557/2019

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием заинтересованного лица Пермякова И.Я.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2557/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту – ООО «КА «Содействие»), являясь взыскателем по исполнительному производству № 58959/14/43/66, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд:

признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой О.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Пермякова И.Я., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, и неисполнении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, по состоянию на 14.08.2019;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова И.А. (далее по тексту- старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист;

признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х. (далее по тексту- руководитель УФССП по Свердловской области), выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист;

обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист.

В обоснование доводов административного иска ООО «КА «Содействие» указало, что должником Пермяковым И.Я. требования исполнительного документа не исполняются. За период с момента возбуждения исполнительного производства по 14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем не проводилось исполнительных действий в полном объеме: не направлены запросы в налоговые органы на предмет открытых или закрытых счетов должника; не арестованы и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не направлены запросы для установления мнимых сделок. Вместе с тем, исчерпывающие меры по исполнению судебным приставом-исполнителем должны были быть проведены в срок не более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (до 31.05.2014), в настоящее время сумма задолженности составляет 2348 828,75 руб. В связи с чем, ООО «КА «Содействие» обращалось с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, в которых ходатайствовало о принятии мер по ограничению выезда должника за пределы России, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, что было оставлено им без внимания. Выход по месту фактического проживания должника не осуществлен, должник, его соседи и родственники не опрошены, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, его счета не установлены, на денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание, должник не предупрежден об уголовной ответственности, дебиторская задолженность должника и его имущественное положение не установлено, перечень имущества, которое может быть реализовано, не определен. Старший судебный пристав и руководитель УФССП по Свердловской области допустили ненадлежащий контроль, ненадлежащую организацию принудительного исполнения решения суда и не обеспечили его исполнение. Полагая свои имущественные права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пермяков И.Я., являясь должником по исполнительному производству, пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 он признан банкротом, ранее 19.07.2014 между ним и ООО «КА «Содействие» заключено соглашение о погашении задолженности в общей сумме 1050000 руб., которое было исполнено. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем в отношении него с момента возбуждения исполнительного производства применены обеспечительные меры, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебными приставами неоднократно осуществлялся выезд по его месту жительства, расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет, в настоящее время его имуществом распоряжается финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо – финансовый управляющий Осинский А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда <адрес>, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что отражено им в административном исковом заявлении. От административных ответчиков - старшего судебного пристава Первоуральского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Цыплакова И.А., судебного пристава-исполнителя Вороновой О.Н., заинтересованного лица – финансового управляющего Осинского А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Вороновой О.Н. поступили материалы исполнительного производства и письменный отзыв относительно административного иска, в котором указано на осуществление всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Заслушав заинтересованное лицо Пермякова И.Я., исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Первоуральском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 58959/14/43/66 о взыскании с должника Пермякова И.Я. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» денежной суммы в размере 2430449,85 руб.

31.03.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 056901383, выданного на основании решения Ленинского районного суда Свердловской области от 03.03.2014, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портновой Т.Г. возбуждено исполнительное производство № 58959/14/43/66 в отношении должника Пермякова И.Я. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, а также в ПАО «Сбербанк России» и иные кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2019 года по делу № А60-41400/2018 Пермяков И.Я. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года в связи с признанием должника банкротом исполнительное производство № 58959/14/43/66 окончено.

По мнению суда, существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия приставов в части необъявления розыска должника являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для отыскания имущества должника, установления места нахождения должника. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебных приставов-исполнителей.

Вопреки доводам административного истца, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, а также отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 58959/14/43/66 отсутствуют.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены и принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта в полном объеме, следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство № 58959/14/43/66 о взыскании с Пермякова И.Я. денежных средств в счет погашения задолженности окончено в связи с признанием должника банкротом на основании решения арбитражного суда.

Таким образом, проанализировав положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Вороновой О.Н. в оспариваемый административным истцом период.

Ссылка административного истца на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд также отмечает, что старший судебный пристав и руководитель УФССП по Свердловской области не принимали к своему производству спорное исполнительное производство, не проводили каких-либо исполнительных действий, не выносили процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава и руководителя УФССП по Свердловской области, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. и руководителя УФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. при организации и контроле деятельности находящихся в их подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов