Решение от 02.06.2023 по делу № 33-7316/2023 от 07.04.2023

дело № 33-7316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?44/2023 (УИД: 66RS0004-01-2022-004266-85) по иску Петрова Владимира Сергеевича к Дымшакову Сергею Витальевичу о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Измоденовой Е.М., представителей третьего лица ООО «Управляющая компания «Тихвин» Шустачинской Н.В. и Яшина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Петрова В.С., судебная коллегия

установила:

Петров В.С., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику <адрес> (далее – Квартира <№>) в том же многоквартирном доме (далее – МКД <№>) Дымшакову С.В., в котором, после уточнения исковых требований, просил:

- признать незаконной перепланировку (реконструкцию) Квартиры <№> в части разделения двухуровневой квартиры на две одноуровневые квартиры и возложить на ответчика обязанность привести Квартиру <№> в первоначальное положение в части восстановления перекрытий между 8-м и 9-м этажами МКД <№>

- признать незаконной перепланировку (реконструкцию) Квартиры <№> в части закладки существовавшего дверного проема и оборудовании нового дверного проема в общих стенах лифтового холла девятого этажа, и возложить на ответчика обязанность восстановить прежне состояние общей стены лифтового холла путем восстановления существовавшего дверного проема и закладки самовольно обустроенного дверного проема;

- признать незаконной перепланировку (реконструкцию) в части возведения новых помещений на крыше МКД <№> с присоединением этих помещений к Квартире <№>, и возложить на ответчика обязанность привести Квартиру <№> в первоначальное положение в соответствие с первичной технической документацией при вводе МКД <№> в эксплуатацию;

- признать незаконной перепланировку (реконструкцию) Квартиры <№> в части переноса стены лифтового холла восьмого этажа и присоединении части площадки лифтового холла к указанной квартире, и возложить на ответчика обязанность восстановить первоначальное состояние стен лифтового холла восьмого этажа.

В обоснование иска указано, что при сдаче МКД <№> в эксплуатацию в ноябре 2005 года Дымшаков С.В. являлся владельцем двухуровневой Квартиры <№> и пяти балконов общей площадью 407,2 кв.м. Терраса, расположенная на крыше 8-го этажа (с выходом на неё из нескольких помещений на 9-м этаже) Дымшакову С.В. в собственность не передавалась, являлась общим имуществом МКД <№> Однако, без получения согласия всех собственников помещений МКД <№> Дымшаков С.В. на крыше МКД <№> возвел пристрой к Квартире <№>, увеличив её площадь за счет общего имущества многоквартирного дома. Во вновь возведённых на крыше МКД <№> помещениях имеются санузлы (мокрые зоны), под которыми на 8-м этаже находится квартира № <№> Также ответчик самовольно менял входы в Квартиру <№> на 8-м и 9-м этажах, перенося их в стене лифтового хода, относящейся к общему имуществу МКД <№>.

Представитель ответчика Измоденова Е.М. исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 20.04.2005 Дымшакову С.В. передана в двух уровнях (8 и 9 этажи) Квартира <№> площадью 407,2 кв.м. В состав данной квартиры включена терраса на 9-м этаже. В 2007 году, получив соответствующее разрешение от Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Дымшаков С.В. на законных основаниях осуществил перепланировку с изменением конфигурации ряда помещений на 9-м этаже и создании новых помещений (№ 22-26 на плане БТИ от 04.09.2007) на площади террасы. Под данными новыми помещениями на 8-м этаже также располагается Квартира <№> (её первый этаж). Специалистом ООО «Росоценка» Романом С.И., к услугам которого обращался ответчик, дано заключение, что все помещения, перепланированные и вновь созданные в 2007 году, находятся в пределах (границах) Квартиры <№>, указанных в техническом плане данного помещения на 29.11.2007. Специалист сделал вывод об отсутствии незаконной перепланировки, а также об отсутствии разделения двухуровневой Квартиры <№> на две отдельных одноуровневых. Увеличение площади Квартиры <№> на 21,7 кв.м (с 407,2 кв.м до 428,9 кв.м) возникло в 2007 году по причине внутренних перепланировок. Данная площадь Квартиры <№> (428,9 кв.м) внесена в Единый государственный реестр недвижимого имущества (ЕГРН).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика Дымшакова С.В. возложены следующие обязанности:

- в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести стену лифтового холла на 9-м этаже жилого <адрес> в <адрес> в соответствие с техническим паспортом на данный жилой дом по данным обследования по состоянию на ноябрь 2005 года путем восстановления ранее существовавшего дверного проема в указанную квартиру и закладки самовольно устроенного дверного проема в общей стене лифтового холла на 9-м этаже.

- в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние, в соответствии с данными обследования МУП БТИ г. Екатеринбурга в ноябре 2005 года, террасу, выход на которую осуществляется из расположенной на 9 этаже части Квартиры <№> (её второго этажа), путем восстановления в первоначальном состоянии части стены жилого дома между помещениями №№ 18 и 24 (на плане ЕМУП БТИ от 04.09.2007); демонтажа помещений № 22-26 (на плане БТИ от 04.09.2007) и возведенных ограждений названных помещений от общего помещения террасы; восстановления ранее существовавшего дверного проема, являвшегося выходом на террасу из Квартиры <№> согласно данным обследования ЕМУП БТИ в ноябре 2005 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика Измоденова Е.М. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023, в части удовлетворения исковых требований, отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Измоденова Е.М., представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Тихвин» (далее - УК «Тихвин») Шустачинская Н.В. и Яшин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, привели дополнительные доводы о том, что 28.04.2023 состоялось общее собрание собственников помещений МКД 99 (клубный дом «Тихвин» на <адрес>), которым, в том числе, дано согласие на вышеуказанные изменения, осуществленные в Квартире <№> Также указанные представители полагали, что Петров В.С. злоупотребляет правом, так как в своей квартире в МКД <№> не проживает, общим имуществом не пользуется, в голосовании участия не принимал. Полагали, что в силу положений п.п. 2 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрову В.С. в иске необходимо отказать полностью.

Истец Петров В.С., поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. По новым доводам, не указанным в апелляционной жалобе, пояснил, что является долевым собственником общего имущества МКД <№> и вправе любыми не запрещенными законом способами защищать право собственности, в том числе при незаконных действиях, посягающих на захват общего имущества и его реконструкцию без согласия других собственников. Полагал, что злоупотребление правом допускает сторона ответчика, которая при проведении голосования незаконно исключила его из реестра собственников, а подсчет голосов осуществляла без учета площади принадлежащей ему квартиры № <№> Обратил внимание суда на то, что представленный протокол общего собрания собственников помещений МКД <№> от 28.04.2023 по разрешению вопроса о даче согласия на произведенные реконструкции с использованием общего имущества, не имеет правового значения, так как согласия от всех собственников на такие действия не получено.

Ответчик Дымшаков С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, товарищество собственников жилья (ТСЖ) «»Тихвинское», собственник квартиры № <№> Серебренникова Н.Х., Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 11, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 208, 209, 244, 246, 247, 249, 431, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 1,7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила 170); п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); учел разъяснения, приведенные в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022); п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <№> на ул. <адрес> в <адрес> выдано 23.11.2005 (т.1 л.д. 52-54).

Ответчик Дымшаков С.В. квартиру № <№> в доме <№> на ул. <адрес> в <адрес> приобрел на основании договора долевого участия в строительстве от 08.12.2003 № 52/12-03 (т.1 л.д. 117-120).

Согласно данному договору, приложениям и дополнениям к нему, Дымшакову С.В. подлежала передаче двухуровневая квартира № <№> расположенная на 8-м и 9-м этажах МКД <№>, площадью 407,2 кв.м, из которых 350,6 кв.м – площадь самой квартиры, остальная площадь, с учетом поправочных коэффициентов (около 56,6 кв.м) приходится на балконы (лоджии), количество которых 5. В таком виде, согласно акту Квартира <№> передана ответчику 20.04.2005 (т.1 л.д. 173).

Доводы стороны ответчика о том, что Дымшакову С.В. передана в составе Квартиры <№> терраса общей площадью свыше 250 кв.м, противоречат п. 1.1 договора долевого участию, приложению № 4 к данному договору и первоначальному техническому паспорту МКД <№> (т. 1 л.д. 26-32), из которых следует, что ответчику не передавалась терраса в составе квартиры, а передана квартира, имеющая выход на террасу. При этом площадь террасы в площадь Квартиры <№> не включена ни полностью, ни с учетом поправочных коэффициентов.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом данных разъяснений, правильно исходя из того, что вышеприведенные условия договора долевого участия (обязательные приложения к нему) во взаимосвязи с первичной технической документацией, не допускают различных вариантов толкования и не являются непонятными или двусмысленными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что терраса, на которую, при введении МКД <№> в эксплуатацию, из Квартиры <№> имелся выход, не являлась составной частью данного жилого помещения.

Согласно приложениям №№ 2 и 4 к договору долевого участия от 08.12.2003 (т.1 л.д. 119-120, 190) терраса, на которую из Квартиры <№> был устроен выход, в состав данной квартиры не входила, каких либо помещений, относящихся к Квартире <№>, на террасе не имелось.

Исследовав техническую документацию (т.1 л.д. 35, 111/оборот/), учитывая перечни общего имущества многоквартирных домов, закрепленные в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил 491, суд первой инстанции правильно указал на то, что терраса, одновременно являющаяся крышей восьмого этажа, пролегает от подъезда, в котором расположена Квартира <№>, до другого подъезда, из которого также есть выход на крышу. То есть данная терраса, как крыша 8-го этажа, на которую имеются выходы из двух различных подъездов, является общим имуществом МКД <№>

Доводы представителя ответчика и представителей третьего лица УК «Тихвин» об обратном противоречивы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в суде апелляционной инстанции указанные представители первоначально заявили, что второго выхода на террасу не имеется, а на технических планах указано окно. При совместном обозрении плана БТИ от 04.09.2007 не стали отрицать, что второй выход с террасы имеется, но полагали, что это выход из Квартиры <№>, в состав которой входит терраса.

Однако такая позиция стороны ответчика противоречит плану БТИ от 29.11.2007 и кадастровому паспорту Квартиры <№> (т. 1 л.д. 175-176,178), из которых следует, что второй выход на крышу (террасу) из другого подъезда не является частью Квартиры <№>

Следует учитывать, что право собственности Дымшакова С.В. на Квартиру <№> первоначально зарегистрировано только 18.12.2007 (т.1 л.д. 122, 174), то есть уже после произведенной им реконструкции данного жилого помещения.

Именно после такой реконструкции, произведенной в 2007 году и принятой Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.10.2007 (т.1 л.д. 122), площадь Квартиры <№> увеличилась с 407,2 кв.м до 428,9 кв.м.

Согласно плану БТИ от 04.09.2007 выход из Квартиры <№> на террасу (с 9-го этажа на крышу 8-го), предусмотренный первоначальной технической документацией, заложен. В стене, ограждающей Квартиру <№> от террасы, сделан новый выход на террасу (крышу 8-го этажа) с увеличением площади помещения № 18, а на самой крыше возведены новые помещения №№ 22-26: санузел, гардеробная, зимний сад, гардеробная и тамбур, которые присоединены к Квартире <№> и вошли в её состав.

Доводы представителя ответчика и представителей третьего лица УК «Тихвин» о том, что под возведенными на крыше новыми помещениями находится первый этаж Квартиры <№>, который расположен на 8-м этаже МКД <№> противоречат материалам дела.

Согласно техническим поэтажным планам (т.1 л.д. 36-37), под новыми помещениями 9-го этажа, возведенными в 2007 году Дымшаковым С.В. на террасе (крыше 8-го этажа), расположены жилые комнаты квартиры № <№>, собственником которой является третье лицо Серебренникова Н.Х.

Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилое помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (далее – Положение № 47) и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 запрещено оборудование ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями других нижерасположенных квартир.

Доказательств того, что при согласовании с Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга реконструкции Квартиры <№> в 2007 году ответчиком предоставлялась проектная и иная строительная документация, свидетельствующая об отсутствии нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не имеется.

Отсутствуют такие сведения и в представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Росоценка» Романа С.И. от 20.10.2022 № 20/10 (т. 2 л.д. 12-30). В заключении указанного специалиста не имеется выводов о том, что произведенная Дымшаковым С.В. реконструкция, связанная со строительством новых помещений на территории террасы (крыши 8-го этажа), является безопасной, произведена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Не исследовал данный специалист вопросы изменения теплового контура Квартиры <№> и расположения в ней приборов отопления, а также соответствие действующим нормам и правилам находящихся в данном жилом помещении частей общедомовых систем вентиляции, водоотведения, водо- и электроснабжения.

Выводы указанного специалиста о том, что помещения Квартиры <№> расположены в границах, указанных в техническом плане БТИ от 29.11.2007, не свидетельствуют о том, что такие же границы существовали на момент передачи Квартиры <№> ответчику, и на момент введения МКД <№> в эксплуатацию, то есть до проведения реконструкции. Границы Квартиры <№> и расположение её помещений до проведения реконструкции в 2007 году, специалистом Романом С.И. не проверялись.

Заключения данного специалиста по вопросам законности или незаконности произведенных ответчиком перепланировок и переустройств, связаны с юридической оценкой спорных обстоятельств. Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84-86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, установление и оценка юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты судебной коллегией доводы о том, что суд первой инстанции допустил противоречия в оценке доказательств, так как частично принял заключение специалиста по вопросу расположения в Квартире <№> лестницы с первого на второй этаж, но необоснованно отклонил другие его выводы.

Суд, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно оценил заключение специалиста Романа С.И., как отдельно, так и во взаимосвязи с иными доказательствами. Установление данным специалистом при визуальном осмотре Квартиры <№> наличия в ней лестницы с первого на второй этаж, никем из сторон по делу не оспаривается. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что законность произведенной им в Квартире <№> реконструкции установлена актом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга согласования переустройства и перепланировки от 11.10.2007 и заключением специалиста Романа С.И.

Также суд правильно учитывал непоследовательную позицию стороны ответчика. Утверждая, что переустройство и перепланировка в Квартире <№> произведены с соблюдением требований закона, в пределах данного жилого помещения и без уменьшения общего имущества МКД <№>, ответчик, в то же время, согласился с включение в 2022 году в повестку дня общего собрания собственников помещений МКД <№> вопроса о даче согласия на переустройство и перепланировку в Квартире <№> тогда как такое согласие, в силу положений чч. 1-4 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дается при пользовании общим имуществом или уменьшении его размера путем реконструкции.

Из материалов дела следует, что ответчик Дымшаков С.В. уменьшил общее имущество МКД <№> путем образования нового входа в Квартиру <№> в общей стене лифтового холла на 9-м этаже, нового выхода на террасу в общей стене МКД <№>, строительства новых помещений на общей террасе, одновременно являющейся крышей 8-го этажа. Увеличив размер своего имущества за счет указанного общего имущества МКД <№>, ответчик Дымшаков С.В. осуществил реконструкцию Квартиры <№> вследствие чего для узаконения таких действий он должен был получить согласие всех иных собственников помещений МКД <№>

Ссылка ответчика на то, что такое согласие получено на общем собрании собственников помещений МКД <№> оформленном протоколом № 1/99/2023 от 28.04.2023, необоснованна. Из представленного протокола общего собрания № 1/99/2023 от 28.04.2023 следует, что на голосование вопрос о согласовании реконструкций, произведенных с уменьшением общего имущества МКД <№>, не ставился, голосование по такому вопросу, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось.

Также из представленного протокола общего собрания № 1/99/2023 от 28.04.2023 и материалов собрания следует, что в голосовании приняли участие не все собственники помещений МКД <№>. В частности, о неучастии в голосовании заявил истец Петров В.С., что сторонами по делу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах в данном гражданском деле не имеют правового значения и не подлежат оценке доводы истца о подложности протокола общего собрания № 1/99/2023 от 28.04.2023, поскольку доводы об этом Петров В.С. вправе приводить в ином инициированном им гражданском деле по спору о признании общего собрания собственников помещений МКД <№> недействительным.

Доводы представителя ответчика и представителей третьего лица УК «Тихвин» о том, что не участвовавший в голосовании собственник квартиры № <№> Петров В.С. злоупотребляет правом, поскольку препятствует большинству собственников, согласных с проведенными в МКД <№> переустройствами и перепланировками в тех или иных помещениях, а также не проживает в МКД <№> и не пользуется общим имуществом, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, сторона, заявляющая о недобросовестности другой стороны, должна представить соответствующие доказательства.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Положениями чч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Положения чч. 1-4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены, в том числе, на защиту собственников, помещений в многоквартирных домах. Соблюдение правил пользования общим имуществом многоквартирного дома является залогом сохранения этого имущества в надлежащем состоянии, что в свою очередь благоприятно отражается на условиях проживания и нахождения граждан в таком доме. Бесхозяйное отношение к общему имуществу многоквартирного дома, допускающее возможность его неконтролируемого использования либо захвата, относится к недобросовестным действиям, последствия которых могут быть негативными. По этой причине законодатель предъявляет повышенные требования к защите общего имущества многоквартирного дома от недобросовестного посягательства и предоставляет каждому участнику общей долевой собственности равные права в защите общего имущества.

Соответственно, истец Петров В.С., как один из собственников общего имущества МКД <№> вправе предъявлять требования о защите этого имущества от незаконного посягательства, которое в данном конкретном случае проявилось в нарушении ответчиком требований о порядке и правилах реконструкции помещения в многоквартирном доме, связанной с уменьшением общего имущества.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что исключение инициатором общего собрания (УК «Тихвин») собственника квартиры № <№> Петрова В.С. из реестра собственников, имеющих право голосовать, недопустимо и противоречит положениям ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании.

Неучастие Петрова В.С. в голосовании на общем собрании не лишает его права собственности на общее имущество МКД99 и на возможность защиты такого права в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в 2007 году не требовалось согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для распоряжения общим имуществом жилого дома, является необоснованным.

В указанный период времени положения ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также предписывали обязательное получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения части общего имущества.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░