Решение по делу № 33-4230/2024 от 20.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Дело № (2-1039/2024)                                           председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО8
ФИО8
при секретаре	ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 209 991 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 396 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 1% от 209 991 рубль за каждый день просрочки по 2099,91 рублей до дня возврата денежных средств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на сайте <данные изъяты>.ru/ между сторонами по делу был заключен дистанционный договор купли-продажи телевизора Samsung 55" 8K smart TV Neo QLED, стоимостью 209 991 рублей, данный товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ курьерской доставкой, при передаче товара курьер отказался участвовать при вскрытии товара, распаковав коробку с телевизором, истец обнаружил, что в комплекте отсутствует пульт ДУ, приставка One Connect. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил дослать ему пульт ДУ, приставку One Connect, либо принять отказ от товара, вернув уплаченные денежные средства, на направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

Ответчик возражал против исковых требований, указывал, что товар не был ранее в доставке, являлся товаром первой реализации, товар находился в заводской упаковке изготовителя телевизора и прозрачной пленке. Указывал, что на территории <адрес> и Республике ФИО2 подано большое количество исков к ООО «Вайлдберриз», которые написаны в одном стиле, являются идентичными по своему содержанию, и содержат одинаковый довод о том, что курьер при доставке товар отказался от проверки товара, при этом товар не был доукомплектован пультом, шнурами.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на сайте ответчика оформил заказ на приобретение телевизора Samsung 55" 8KsmartTVNeoQLED, стоимостью 209991 рубль.

Истцом произведена оплата указанного товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ООО «Вайлдберриз».

Ответчиком, в свою очередь, также выполнены обязательства по договору купли-продажи путем передачи товара ФИО1ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки.

Истец ссылался на то, что при распаковке товара им обнаружено отсутствие пульта ДУ, приставки OneConnect.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок доукомплектовать телевизор пультом ДУ, приставкой OneConnect, либо принять отказ от договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 209991 рубль.

В обоснование заявленных доводов истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом БРОО ЗПИПИА «Грифон», согласно которому отсутствует пульт ДУ, данный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать товар по назначению. Выявленный недостаток, по мнению специалиста, является производственным дефектом сборки и упаковки, существенным, устранимым.

    Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что истцом достоверно не доказан факт некомплектности переданного истцу товара, истец, не произведя проверку передаваемого ему товара, утратил право ссылаться на недостаток товара в виде отсутствия пульта ДУ, истцом не соблюден порядок направления претензии.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 данной статьи).

На сайте интернет-магазина Wildberries размещены Правила пользования торговой площадкой «Wildberries». Истец при оформлении заказа акцептовал Правила пользования указанной торговой площадкой

(далее- Правил).

Согласно пункта 4.8 Правил оформление заказа на торговой площадке означает согласие покупателя со всеми существенными условиями оказания «Wildberries» услуг доставки товаров и /или существенными условиями продажи товаров «Wildberries» и иным продавцом, а также Правилами.

Согласно положений раздела Правил при Доставке «до двери» товар поступает покупателю в заводской упаковке и прозрачном пакете, в транспортировочной коробке, при Доставке в Пункт выдачи в заводской упаковке и прозрачном пакете.

Согласно п. 7.2 Правил в случае обнаружения в товаре явных недостатков присутствии сотрудника «Wildberries» покупатель имеет право отказаться от товара при получении.

Так, согласно пункту 7.2.1 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» претензии к количеству, комплектности, весу, виду и иным свойствам товара не принимаются в следующих случаях, первый - после получения заказа и проверки товара с учетом положений пп.2 п.7.7 и пп.2 п.7.8 настоящих Правил, второй - когда покупатель во время проверки и получения товара не сообщил своевременно о наличии перечисленных претензий в отношении товара, третий - не реализовал свое право на своевременную подачу такой претензии, четвертый - отказался осуществить проверку товара в присутствии представителя Вайлдберриз.

В подпункте 2 пункта 7.7 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» (Доставка до Двери) закреплено право покупателя после полной оплаты заказа в присутствии представителя Вайлдберриз, осуществляющего доставку, вскрыть упаковку и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения. Аналогичное право покупателя предусмотрено п.п.2 п. 7.8. (Доставка в пункт выдачи заказа).

В рассматриваемом споре истец не реализовал право на проверку полученного товара (телевизора) на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения в присутствии представителя «Wildberries», осуществившего доставку, тем самым утратил право на предъявление претензии относительно некомплектности полученного товара.

Приобретенный истцом товар доставлялся в заводской упаковке изготовителя телевизоров Samsung, истцом не сообщалось о нарушении заводской упаковки товара, нарушение которой являлась бы явной для покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции при осуществлении приемки товара с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя исходя из характера возникших правоотношений, отсутствие пульта ДУ, приставки OneConnect для телевизора являлось бы явным и очевидным.

Доказательств, что представитель Wildberries отказался от проверки товара, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, истцом принят доставленный ему товар, при этом истец имел право отказаться от приема товара в случае отказа сотрудника на его осмотр и проверку.

Как следует из материалов дела и искового заявления, товар был вскрыт истцом после его получения ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, специалистом спорный товар осматривался ДД.ММ.ГГГГ

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что специалист БРОО ЗПИПИА «Грифон» зафиксировал отсутствие пульта ДУ для телевизора, не является подтверждением того, что в момент передачи товара такой пульт отсутствовал. Действительно, данное заключение констатирует лишь факт, что товар, который истец предоставил специалисту, не имел пульта, т.к. в заключении отсутствует указание на вскрытие упаковки товара, в которую товар упаковал продавец согласно п.п.1 п. 7.7 и п.п.1 п. 7.8 Правил.

Следует отметить, что специалистом в заключении не указано на отсутствие приставки One Connect, на отсутствие которой ссылается истец.

Также в данном случае истцом нарушен согласованный порядок направления претензии продавцу.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, были истребованы и получены Правила Торговой площадки Wildberries, действующие на день передачи ФИО1 товара, они по содержанию совпадают с Правилами представленными суду первой инстанции без указания действия редакции.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 Правил, такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В данном случае продавец довел до покупателя информацию о форме и способах направления претензий.

Так, согласно пункту 7.12 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел ЛК «Обращения».

Следовательно, указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и истцу был известен порядок подачи претензии. Вместе с тем, истец, достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, истцом претензия в отношении товара была направлена истцом в нарушение достигнутого сторонами соглашения по юридическому адресу ответчика.

По смыслу положений статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, учитывая, что истец комплектность товара при получении не проверил, у ответчика отсутствовала возможность проверить комплектность товара перед выдачей истцу в связи с нахождением товара в заводской упаковке изготовителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку передаваемого товара и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения Правил в отношении доставки крупногабаритного груза, однако, в представленных ответчиком Правилах, действующих на момент передачи товара, такие положения отсутствуют. Размещенные в настоящее время Правила пользования Торговой площадкой Wildberries не могут быть применены при рассмотрении данного спора, поскольку к возникшим правоотноениям в связи с чем, подлежат применения Правила торговой площадки на момент передачи товара истцу.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: